Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 11АП-19615/22 по делу N А55-27401/2019

г. Самара

27 февраля 2023 г.

Дело N А55-27401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием до и после перерыва:

от Карасева М.А. - Федотчев И.О., доверенность от 29.09.2022,

от Чарской Д.В. - Синицын И.Ю., доверенность от 01.03.2022,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Палада" Телешинина А.И. о разрешении разногласий с финансовым управляющим Бурмистровым Р.В., заявления конкурсного управляющего ООО "Палада" Телешинина А.И. о включении в реестр требований кредиторов должника, заявления Карасева Михаила Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Чарской Дианы Вячеславовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 (резолютивная часть объявлена 25.06.2020) Чарская Диана Вячеславовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Бурмистров Р.В.

Карасев Михаил Александрович (правопреемник - ООО "Ансант" согласно определению от 03.08.2020 по делу N А55-33421/2018) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 679 354,84 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено - ООО "Ансант" ИНН 6311116866.

ООО "Паллада" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 95 604, 48 руб., принятое к производству определением от 07.09.2022 и в настоящее время не рассмотрено.

Также ООО "Палада" обратилось с ходатайством о разрешении разногласий между заявителем и финансовым управляющим Бурмистровым Р.В. по учету требований ООО "Паллада" в размере 95604,48 руб. в качестве текущих требований.

Также в производстве арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве Чарской Дианы Вячеславовны принято к производству и не рассмотрено ходатайство ООО "Палада" о разрешении разногласий между заявителем и финансовым управляющим Чарской Д.В. Бурмистровым Р.В. по учету требований ООО "Паллада" в размере 95 604,48 руб. в качестве текущих требований.

В соответствии с ч.2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил в одно производство вышеуказанные заявления для совместного рассмотрения, ввиду наличия идентичного правового обоснования заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Палада" Телешининым А.И. и финансовым управляющим Чарской Д.В. Бурмистровым Р.В. по учету требования ООО "Палалда" в размере 95604,48 руб., отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Палада" Телешинина А.И. о признании требования в размере 95604,48 руб. в качестве текущего.

Требования конкурсного управляющего ООО "Палада" Телешинина А.И. в размере 95604,48 руб. и Карасева Михаила Александровича в размере 679 354,84 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника - Чарской Дианы Вячеславовны.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022, АО "Россельхозбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Кроме того, АО "Россельхозбанк" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 срок на подачу апелляционной жалобы заявителю восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.02.2023.

11.01.2023 от финансового управляющего Бурмистрова Р.В. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Председательствующим в судебном заседании 15.02.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.02.2023 до 12 час. 10 мин., зал N 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 22.02.2023 в том же составе суда.

В ходе судебного заседания представители Карасева М.А., Чарской Д.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 по делу N А55-33421/2018 ООО "Паллада" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телешинин Андрей Игоревич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Паллада" включено требование ООО "Ансант" в размере 5 055 441,64 руб. - основной долг, 451188,40 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Паллада" включено требование ООО "Ансант" в

размере 4 041 188, 36 руб.

24.01.2020 на основании договора уступки права требования (цессии) Карасев Михаил Александрович приобрел у ООО "Ансант" право требования по договору аренды нежилых помещений от 25.03.2014 в сумме 9547818,40 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 произведена замена кредитора - ООО "Ансант" на его правопреемника - Карасева Михаила Александровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022, удовлетворены заявление АО "Россельхозбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности Синицына Игоря Юрьевича и заявление конкурсного управляющего ООО "Паллада" Телешинина А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Синицына Игоря Юрьевича, Чарской Дианы Вячеславовны, Петрухина Алексея Яковлевича, Васькова Андрея Васильевича. Взыскано в пользу ООО "Паллада" в порядке субсидиарной ответственности: с Васькова Андрея Васильевича в размере 2 987 517,96 руб.; с Петрухина Алексея Яковлевича в размере 330 042,37 руб.; с Синицына Игоря Юрьевича в размере 3007692,14 руб.; с Чарской Дианы Вячеславовны в размере 795 090,50 руб. (за период с 16.08.2017 по 26.11.2018).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А55-33421/2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 по делу N А55-33421/2018 оставлено без изменения.

Согласно определению арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Чарской Д.В. к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, установив при этом наличие причинно-следственной связи между бездействием учредителя Чарской Д.В. по не принятию решения об обращении в суд с заявлением о признании ООО "Паллада" несостоятельным (банкротом) и наступлением негативных последствий в виде нарастания задолженности ООО "Паллада" перед кредиторами.

Исходя из содержания указанного определения суда следует, что в период действия полномочий Чарской Д.В., как руководителя должника, у общества возникли обязательства в общем размере 795090,50 руб. перед ООО "Самара- Технавиа" в размере 25 868,75 руб., ООО "Жилуниверсал" в размере 18 721,38 руб., ФНС в размере 20 131,18 руб., Огурцовой Л.Г. в размере 51 014,35 руб., ООО "Ансант" в размере 679 354,84 руб.

На основании чего, Карасев Михаил Александрович, руководствуясь п. 2 ст. 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В свою очередь, размер требования ООО "Паллада" о привлечении к субсидиарной ответственности Чарской Дианы Вячеславовны рассчитан заявителем и заявлен, как требование о включении в реестр требований кредиторов должника Чарской Д.В., в размере 95 604,48 руб. (25 868,75 руб. + 18721,38 руб. + 51 014,35 руб.).

Каких-либо возражений, а также документов, подтверждающих оплату указанных задолженностей перед Карасевым М.А., ООО "Палада", от должника также не поступало.

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим ООО "Палада" Телешининым А.И. и финансовым управляющим Чарской Д.В. Бурмистровым Р.В., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд не вправе в деле о банкротстве переоценивать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При таких обстоятельствах суд признал, что заявленное требование кредитора должным образом подтверждено судебным актом.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Сообщение о признании должника Ларина Е.Е. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 116 (6837) от 04.07.2020.

Срок для предъявления требований установлен в два месяца.

Требование кредитора ООО "Паллада" предъявлено в суд 06.07.2022, требование кредитора Карасева М.А. - 07.07.2022, то есть по истечении двух месяцев с даты опубликования указанного сообщения.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела N А55-33421/2018, заявление конкурсного управляющего Телешинина Андрея Игоревича о привлечении к субсидиарной ответственности к Синицыну Игорю Юрьевичу, Чарской Диане Вячеславовне, Петрухину Алексею Яковлевичу, Васькову Андрею Васильевичу подано 30.12.2019 вх.N 258313.

Определением суда от 17.06.2021 по делу N А55-33421/2018 основания для привлечения к субсидиарной ответственности Васькова Андрея Васильевича, Чарской Дианы Вячеславовны, Петрухина Алексея Яковлевича и Синицына Игоря Юрьевича признаны установленными; производство по рассмотрению заявления в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности Васькова Андрея Васильевича, Чарской Дианы Вячеславовны, Петрухина Алексея Яковлевича и Синицына Игоря Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паллада" ИНН 6318240372 ОГРН 1146318001719, приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

17.08.2021 производство по рассмотрению заявления вх.N 258313 от 30.12.2019 конкурсного управляющего Телешинина Андрея Игоревича о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями Главы III.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2. Закона о банкротстве.

Следовательно, из буквального толкования норм Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и рассмотрении заявления о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков применяются одни и те же процессуальные нормы права.

В соответствии с ч. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок (предъявления требования в реестр требований кредиторов контролирующего лица, признанного банкротом) начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. По смыслу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" восстановление данного срока может быть осуществлено только в тех случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в п.1 ст.142 Закона о банкротстве, объективно отсутствовала.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7).

Таким образом, наличие каких-либо обстоятельств, не зависящих от кредиторов и объективно препятствовавших подать заявление в установленный законом срок, не приведено и не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, как ранее указывалось, заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "Паллада" Телешинина А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности к Синицыну Игорю Юрьевичу, Чарской Диане Вячеславовне, Петрухину Алексею Яковлевичу, Васькову Андрею Васильевичу подано 30.12.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 заявление принято к производству.

Двухмесячный срок для предъявления требования общества (контролируемое лица) в деле о банкротстве должника (контролирующее лицо) следует исчислять с даты подачи в деле о банкротстве кредитора заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть с 30.12.2019.

Таким образом, при применении п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, двухмесячный срок для предъявления требования в реестр требований кредиторов Чарской Д.В. начал течь не позднее 30.12.2019.

Как следует из материалов дела, рассматриваемые требования кредиторов поступили в суд Карасева М.А. - 07.07.2022 и ООО "Паллада" - 06.07.2022.

Как ранее установлено - рассматриваемые требования кредиторов поступили с пропуском двухмесячного срока на их подачу.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

При этом мотивированные ходатайства о восстановлении пропущенных сроков на подачу требований о включении в реестр требований кредиторов Чарской Д.В. не заявлены.

Согласно представленным документам конкурсный управляющий ООО "Паллада" Телешинин А.И. направил в адрес финансового управляющего Чарской Д.В. Бурмистрова Р.В. уведомление б/н от 23.05.2022, где просил при распределении денежных средств, поступивших от реализации имущества Чарской Дианы Вячеславовны, учесть требование ООО "Паллада" в размере 95 604,48 руб.

В ответ на уведомление конкурсного управляющего ООО "Паллада" Телешинина А.И. поступил отказ в учете требований в качестве текущих N 111 от 29.06.2022, согласно которому финансовый управляющий Чарской Д.В. Бурмистров Р.В. сообщил, что основания для учета заявленных ООО "Паллада" требование в размере 95 604,48 руб. в качестве текущих отсутствуют.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Паллада" Телешинина А.И. в арбитражный суд с ходатайством о разрешении возникших разногласий.

При рассмотрении указанных разногласий арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021, от 22.02.2022 по делу N А55-33421/2018 лишь подтвержден факт правонарушения и его размер.

Из судебного акта по делу N А55-33421/2018 следует, что привлечение Чарской Д.В. к субсидиарной ответственности связано с обязательствами должника ООО "Паллада", возникшими с 16.08.2017 по 26.11.2018, как одного из контролирующих ранее ООО "Паллада" лиц, бездействия которого повлекли в дальнейшем негативные последствия, связанные с невозможностью взыскания значительной части дебиторской задолженности общества должника, то есть за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве Чарской Д.В. (определение суда от 02.09.2019 по делу NА55-27401/2019).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для квалификации требований кредиторов Карасева М.А. и ООО "Паллада" к Чарской Д.В. как текущие платежи, в связи с чем, рассматриваемые разногласия подлежат разрешению, а ходатайство конкурсного управляющего ООО "Палада" Телешинина А.И. о признании требования в размере 95604,48 руб. текущим не подлежащим удовлетворению.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-1058.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ООО "Палада" Телешинина А.И. в размере 95604,48 руб. и Карасева Михаила Александровича в размере 679 354,84 руб. с учетом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, заявлены после закрытия реестра требований кредитора должника Чарской Д.В. и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В части признания требования конкурсного управляющего ООО "Палада" Телешинина А.И. в размере 95604,48 руб. АО "Россельхозбанк" судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования со стороны заявителя, является признание судом обоснованным требования Карасева Михаила Александровича в размере 679 354,84 руб., ссылаясь, что Карасевым М.А. не был выбран способ распоряжения правом требования субсидиарной ответственности к должнику.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно отчету финансового управляющего должника, имеющегося в материалах дела, а также приложенных копий платежных документов, требования конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" на момент подачи рассматриваемой апелляционной жалобы погашены в полном объеме, в том числе с выплатой мораторных процентов.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 заявление Карасева Михаила Александровича о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А55-33421/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Паллада", удовлетворено. Произведена замена взыскателя - ООО "Паллада" по спору о привлечении к субсидиарной ответственности в части взыскания задолженности: с Васькова Андрея Васильевича в размере 2 179 285,71 руб., с Чарской Дианы Вячеславовны в размере 679 354,84 руб., на правопреемника - Карасева Михаила Александровича.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2022 года по делу N А55-27401/2019 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн