Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 01АП-338/23 по делу N А43-20296/2022

г. Владимир

16 февраля 2023 г.

Дело N А43-20297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "ВИВЛ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2022 по делу N А43-20297/2022, по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" (ОГРН: 1025203014748, ИНН: 5260900725) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИВЛ" (ОГРН: 1183256001455, ИНН: 3257059724), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" о взыскании 3 528 091 руб. 35 коп.,

при участии представителей:

от истца - Осташкин Н.А., по доверенности N 21-19/615 от 28.12.2022, сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом ДВС N 0450761 от 15.06.2007;

от ответчика - Домашнева Я.А., по доверенности от 08.02.2023 сроком действия на два года, представлено удостоверение адвоката N 554 от 03.10.2011;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть - Верхняя Волга" (далее - АО "Транснефть - Верхняя Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИВЛ" (далее - ООО "ВИВЛ", ответчик) о взыскании 3 528 091 руб. 35 коп., в том числе: 840 021 руб. 98 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 08.10.2021, 2 688 070 руб. 35 коп. стоимости ответственного хранения за период с 05.07.2021 по 20.05.2022, а также 54 000 руб. расходов на подготовку акта инспекции.

Решением от 11.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Вивл" в пользу акционерного общества "Трнснефть - Верхняя Волга" 3 108 081 руб. 34 коп., в том числе: 420 010 руб. 99 коп. неустойки, 2 688 070 руб. 35 коп. стоимости ответственного хранения товара, а также 54 000 руб. расходов на проведение акта инспекции, 40 640 руб. расходов по госпошлине. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Вивл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что оборудование, поставленное по договору, полностью соответствовало техническим требованиям опросных листов, заявленным техническим характеристикам и качеству. Полагает, что ООО "Вивл" исполнило обязательства надлежащим образом, и основания для привлечения поставщика к ответственности за нарушение срока поставки моноблоков отсутствовали.

Апеллянт пояснил, что ООО "Вивл" в связи с нарушением разумных сроков приемки товара и его оплаты направило истцу 19.04.2022 уведомление о расторжении договора в связи с существенным нарушением обязательств Покупателем, в связи с чем ответчик полагает, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора истца, направленное в адрес ООО "Вивл" 29.09.2021, является недействительной сделкой. Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставу ответчиком товара, не соответствующего требованиям условий договора. По мнению заявителя, действия истца по отказу от договора направлены не на защиту своего нарушенного права, а на воспрепятствование реализации ответчиком его права на исполнение договора и получение оплаты по договору.

Заявитель считает неверным расчет неустойки, исчисление которой, по его мнению, должно производиться только за период с 01.07.2021 по 20.07.2021 (до момента составления акта от 20.07.2021 о признании поставленной продукции дефектной).

Также ответчик считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Кроме того, ООО "Вивл" полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

Заявитель также полагает ничтожным условие договора, указанное в пункте 9.3, о стоимости ответственного хранения, полагает, что данный пункт противоречит положениям статьи 514 ГК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки NТВВ-1220/А10/2021 от 16.04.2021, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в спецификации (приложение N1), подписанной сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учетом НДС); срок поставки продукции; способ поставки продукции; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя; дополнительные условия.

Согласно пункту 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификации к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно условиям спецификации N00003615-ТПР-ТВВ-2021 ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2021 поставить истцу моноблоки производства Vivl в количестве 205 штук, соответствующих требованиям опросного листа N2021-ОНМ-ОИТ-ОЛ21 общей стоимостью 8 400 219 руб. 84 коп.

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил в адрес покупателя согласованный товар - моноблоки в количестве 205 штук, что подтверждается товарной накладной N25 от 08.06.2021.

В соответствии с п. 7.2 договора качество продукции, поставляемой по договору, должно быть подтверждено:

- оригиналом или нотариально заверенной копией сертификата соответствия Продукции, выданного органами по сертификации;

- паспортом качества производителя продукции.

В качестве подтверждения качества поставленной продукции ответчик представил копию сертификата соответствия NЕАЭС RUCRU.HA46.B.01112/21 серия RU N0308985; паспорт качества производителя продукции ответчиком не предоставлен.

При приемке товара покупатель выявил его несоответствия требованиям договора.

Из содержания сертификата соответствия следует, что он распространяется на продукцию, выпускаемую ООО "ВИВЛ" в соответствии с техническими условиями ТУ 26.20.14-00000004-25450365-2021 (далее - технические условия). Согласно техническим условиям:

- маркировка изделия должна содержать следующую информацию: наименование изготовителя или его торговый знак; наименование изделия; обозначение изделия; серийный номер (п. 1.6.1 технических условий);

- в комплект изделия входят: изделие с блоком питания; руководство по эксплуатации; паспорт; гарантийный талон; упаковка (п. 1.7.1 технических условий);

- эксплуатационные документы на изделие должны быть оформлены в соответствии с требованиями ГОСТ 2.601 (п. 1.7.2 технических условий).

По условиям договора и спецификации поставке подлежали моноблоки производства Vivl. Поставленная продукция не позволяла идентифицировать ее как продукцию, изготовленную ООО "ВИВЛ": поскольку в ряде случаев, отсутствовало наименование на корпусе моноблока, в других случаях - указано наименование, отличное от "Vivl"; отсутствовали иные идентифицирующие признаки (серийные номера).

По мнению истца, поставленная продукция не являлась моноблоками Vivl, подлежащими поставке в соответствии с условиями договора и спецификации. Техническая и эксплуатационная документация, подлежащая поставке в комплекте с товаром, в нарушение условия п. 2.3 договора не предоставлена. В связи с чем истец указал, что продукция, поставленная ООО "ВИВЛ", не соответствовала техническим условиям, следовательно, представленный сертификат соответствия на нее не распространяется. Ввиду изложенного, невозможно установить соответствие поставленной продукции требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011) и технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР ТС 020/2011). Согласно ст. 3 ТР ТС 004/2011, низковольтное оборудование, соответствие которого требованиям указанного технического регламента не подтверждено, а также на котором отсутствует маркировка единым знаком обращения на рынке государств-членов Таможенного союза, не допускается к выпуску в обращение на рынке. С учетом ограничения, установленного ст. 3 ТР ТС 004/2011, продукция, поставленная ООО "ВИВЛ" в рамках исполнения договора, не подлежала реализации и не могла быть принята покупателем.

В ходе приемки продукции, покупателем установлено ее несоответствие требованиям опросного листа, в частности, количество USB портов type-C, размещенных в корпусе моноблоков, не соответствовало требованиям п. 4.17 опросного листа; угловым разъемом провода HDMI, установленным в стандартной комплектации моноблока, перекрывался разъем DisplasyPort, что привело к невозможности его фактического использования.

Недостатки и несоответствия поставленной продукции, выявленные в процессе приемки, являлись неустранимыми и повлекли утрату потребительской ценности для АО "Транснефть - Верхняя Волга".

О выявленных недостатках и помещении поставленной продукции на ответственное хранение АО "Транснефть - Верхняя Волга" сообщило поставщику письмом NТВВ-А10-07/35992 от 05.07.2021, в котором просило устранить выявленные замечания в срок до 09.07.2021.

Истец обратился в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации и метрологии и испытаний в Нижегородской области" с целью определения соответствия поставленной продукции требованиям договора поставки NТВВ-1220/А10/2021 от 16.04.2021.

По результатам исследования установлено:

- партия моноблоков в количестве 205 штук не соответствует требованиям договора поставки от 16.04.2021 NТВВ-1220/А10/2021 (спецификации N00003615-ТПР-ТВВ-2021), заключенного между АО "Транснефть - Верхняя Волга" и ООО "ВИВЛ";

- согласно требованиям ст. 3 ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", ст. 3 ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" партия моноблоков в количестве 205 штук, соответствие которой не подтверждено в установленном порядке требованиям технических регламентов, не должна допускаться к выпуску в обращение на рынке ЕАЭС.

Поскольку выявленные недостатки ответчиком не устранены, покупатель письмом от 14.07.2021 NТВВ-А10-07/38122 предложил ООО "ВИВЛ" в срок до 19.07.2021 направить представителя для проведения совместного осмотра и составления дефектного акта.

В связи с неявкой представителя поставщика в сроки, установленные договором, акт о признании поставленной продукции дефектной истец составил 20.07.2021 в одностороннем порядке.

Замечания, указанные в акте, носили неустранимый и существенный характер, о чем поставщик уведомлен письмом от 22.07.2021 NТВВ-А10-07/39706, срок для устранения недостатков установлен до 05.08.2021.

Пунктом 14.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции: 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно пункту 9.2 договора ответственное хранение не принятой покупателем продукции в соответствии с п. 7.3.1, п. 7.4.1 договора осуществляется за счет поставщика с даты письменного уведомления поставщика о возникших обстоятельствах принятия Продукции на ответственное хранение. Стоимость ответственного хранения определяется исходя из расчета 0,1% от стоимости принятой Покупателем на ответственное хранение продукции за каждый день нахождения продукции на складе Покупателя (п. 9.3 Договора).

Согласно письму АО "Транснефть - Верхняя Волга" от 05.07.2021 NТВВ-А10-07/35992 продукция, поставленная ООО "ВИВЛ" по товарной накладной от 08.06.2021 N25, принята на ответственное хранение с 29.06.2021.

Продукция, поставленная ответчиком, вывезена со склада АО "Транснефть - Верхняя Волга" 20.05.2022, что подтверждается актом приема-передачи.

С учетом даты обратного вывоза продукции, не соответствующей требованиям договора, стоимость ответственного хранения по расчету истца составила 2 688 070 руб. 35 коп.

Истец направил ответчику претензию NТВВ-А21-04/27444 от 25.05.2022 с требованиями об уплате неустойки за просрочку поставки товара на сумму 840 021 руб. 98 коп. и стоимости ответственного хранения.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с исковыми требованиями в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции: 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что в целях установления качества поставленного ответчиком товара покупателем проведено исследование, проведение которой поручено ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации и метрологии и испытаний в Нижегородской области".

Согласно акту инспекции N20 от 26.05.2022, подготовленному ФБУ "Нижегородский ЦСМ", партия моноблоков в количестве 205 штук не соответствует требованиям договора поставки от 16.04.2021 NТВВ-1220/А10/2021 (спецификации N00003615-ТПР-ТВВ-2021); согласно требованиям ст. 3 ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", ст. 3 ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" партия моноблоков в количестве 205 штук, соответствие которой не подтверждено в установленном порядке требованиям технических регламентов, не должна допускаться к выпуску в обращение на рынке ЕАЭС.

Исследовав и оценив представленный акт инспекции N20 от 26.05.2022, суд признает его надлежащим доказательством.

Акт инспекции N20 от 26.05.2022 содержит ответы на все поставленные вопросы с обоснованием и оценкой исследований; исследование выполнено на основании непосредственного осмотра товара в месте его нахождения с изучением предоставленных документов на товар.

ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации и метрологии и испытаний в Нижегородской области" имеет аттестат аккредитации органа инспекции RA.RU.710347.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание Акта инспекции N20 от 26.05.2022 ответчиком не опровергнуто.

Покупатель неоднократно уведомлял поставщика о поставке с его стороны некачественного товара (письма NТВВ-А10-07/35992 от 05.07.2021, от 14.07.2021 NТВВ-А10-07/38122, от 22.07.2021 NТВВ-А10-07/39706); предлагал направить представителя для проведения совместного осмотра и составления соответствующего акта.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом принято, в том числе, во внимание, что моноблоки возвращены поставщику 20.05.2022, а отсутствие идентифицирующих признаков моноблоков (отсутствие наименования на корпусе моноблока, указание наименования, отличного от "Vivl"; отсутствие серийных номеров) не позволит установить, что судебной экспертизе будут подвергнуты те же самые моноблоки, которые были поставлены в рамках договора между истцом и ответчиком.

Кроме того, содержание опросного листа на моноблок однозначно свидетельствует о том, что заказчиком были установлены технические характеристики на моноблок следующего содержания: наличие внешних портов входа-выхода не менее - 3 USB, 1 Display. Наличие внешних некомплектных разветвителей (удлинителей) для обеспечения требуемого количества внешних портов вместо штатных портов на корпусе моноблока техническими характеристиками не предусматривалось. В случае наличия объективных сомнений и вопросов относительно технического воплощения заданных заказчиком характеристик поставщик имел право обратиться к заказчику с запросом-уточнением относительно порядка исполнения заданных характеристик, чего с его стороны сделано не было.

Исходя из конкретных обстоятельств данного спора оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств соответствия качества поставленного товара требованиям договора.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установили, что поставленный ответчиком товар является некачественным (имеет существенные недостатки), то есть имеет недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

На основании изложенного, установив факт поставки ответчиком некачественного товара, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктами 14.1 и 17.2 договора, в виде взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара и отказа от исполнения договора.

Расчет неустойки за период с 01.07.2021 по 08.10.201 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и обоснованным.

Контррасчет ответчика по начислению неустойки за период с 01.07.2021 по 30.07.2021 исходя из ставки 0,05% за каждый день проверен судом и правомерно отклонен.

Из буквального толкования пункта 14.1 договора следует, что ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в размере 0,05% применяется при просрочке поставки товара до 30 календарных дней включительно, ответственность в виде 0,1% применяется при просрочке на срок более 30 календарных дней.

Материалами дела подтвержден факт просрочки поставки товара сроком более 30 календарных дней, следовательно, применение размера ответственности в виде 0,1% за каждый день является обоснованным.

По определению начального периода по начислению неустойки за просрочку поставки спор между сторонами отсутствует. Конечный период по начислению неустойки определен истцом 08.10.2021 - следующий день после получения письменного уведомления поставщика об отказе от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

На основании изложенного, начисление неустойки до 08.10.2021 является правомерным.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая, что просрочка исполнения обязательства составила 100 дней, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также то обстоятельство, что неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить неустойку до 420 010 руб. 99 коп. (0,05%), то есть в два раза.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств иного в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 420 010 руб. 99 коп. за период с 01.07.2021 по 08.10.2021.

Довод заявителя относительно того, что уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора поставки NТВВ-1220/А10/2021 от 16.04.2021 является недействительной (ничтожной) сделкой отклоняется судом в силу следующего.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 17.2 договора поставки NТВВ-1220/А10/2021 от 16.04.2021, покупатель вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды в случае неоднократной (не менее 2 раз) поставки ему товара ненадлежащего качества; если поставка просрочена более 20 календарных дней или нарушения сроков устранения недостатков и/или замены дефектной продукции более чем на 20 календарных дней, и т.д.

Согласно п. 17.3 договора, договор считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления поставщиком, если в уведомлении не указана более поздняя дата.

Материалами дела подтверждается неоднократные уведомления покупателем поставщика о необходимости устранения выявленных недостатков/дефектов: замены продукции ненадлежащего качества и предоставление технической и эксплуатационной документации. Между тем, в установленные сроки обязательства, предусмотренные п. 11.4 договора, ООО "ВИВЛ" не исполнило.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен ст. 456 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Обязательство по поставке продукции надлежащего качества в сроки, предусмотренные договором и спецификацией N 00003615-ТПР-ТВВ-2021 поставщиком не исполнено, продукция, предусмотренная договором - не поставлена.

По состоянию на 29.09.2021 замечания не были устранены, продукция ненадлежащего качества не заменена, техническая и эксплуатационная документация не предоставлена, период просрочки составил 23 дня с момента истечения срока, установленного письмом АО "Транснефть - Верхняя Волга" от 30.08.2021 N ТВВ-А21-04/47710 (повторное письмо об устранении недостатков) и 55 дней с момента истечения срока устранения недостатков, установленного письмом покупателя от 22.07.2021 исх.N ТВВ-А10-07/39706. Указанные обстоятельства дали основания полагать, что недостатки носят существенный и неустранимый характер, продукция надлежащего качества, соответствующая требованиям спецификации N 00003615-ТПР-ТВВ-2021, не будет поставлена в адрес покупателя и АО "Транснефть - Верхняя Волга" лишено возможности использовать поставленную продукцию по назначению.

Руководствуясь п. 17.2.4 Договора, в связи с не устранением замечаний, выявленных при приемке, АО "Транснефть - Верхняя Волга" 29.09.2021 направило ООО "ВИВЛ" уведомление об отказе от исполнения Договора в части поставки моноблоков по спецификации N 00003615-ТПР-ТВВ-2021.

Уведомление о расторжении получено поставщиком 07.10.2021. При этом согласно п. 17.3 договора, договор считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления поставщиком.

Учитывая вышеизложенное, основания для признания отказа истца от исполнения договора поставки NТВВ-1220/А10/2021 от 16.04.2021 недействительной сделкой в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 688 070 руб. 35 коп. стоимости ответственного хранения продукции на складе покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. При этом поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В силу пункта 9.2 договора ответственное хранение не принятой покупателем продукции в соответствии п. 7.3.1, 7.4.1 договора, осуществляется за счет поставщика с даты письменного уведомления поставщика о возникших обстоятельствах принятия продукции на ответственное хранение.

Стоимость ответственного хранения определяется из расчета 0,1% от стоимости приятной покупателем на ответственное хранение продукции за каждый день нахождения продукции на складе покупателя (п. 9.3 договора).

Как видно из материалов дела, согласно письму N ТВВ-А10-07/35992 от 05.07.2021 покупатель уведомил ответчика о принятии поставленного оборудования на ответственное хранение с 29.06.2021.

Между тем продукция, поставленная ответчиком, вывезена со склада покупателя лишь 20.05.2022, что подтверждается актом приема-передачи.

Факт невывоза товара за период с 05.07.2021 по 20.05.2022 и его нахождения на хранении у истца ответчиком не оспаривается.

Произведенный истцом расчет стоимости хранения невывезенного ответчиком оборудования в период с 05.07.2021 по 20.05.2022 в размере 2 688 070 руб. 35 коп. признается судом соответствующим условиям договора, обоснованным и арифметически верным.

Суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о наличии указанных положений договора поставки.

При толковании условий договора необходимо исходить не только из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, но и с точки зрения целей, которые преследовал законодатель (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции не усмотрел недобросовестности в поведении истца, совершения им действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Наоборот, истец обеспечивал сохранность некачественного товара ответчика (ООО "Вивл).

Оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 68 и 71 АПК, приняв во внимание, что истцом были понесены затраты на оплату услуг хранения оборудования, апелляционная инстанция считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика 2 688 070 руб. 35 коп. стоимости ответственного хранения продукции на складе покупателя.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов, связанных с ответственным хранением товара, что по мнению ответчика, противоречит ст. 514 ГК РФ, отклоняется судом, поскольку противоречит условиям п. 9.3 договора.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к стоимости оказанных истцом услуг по ответственному хранению поставленного некачественного товара, заявленное в суде апелляционной инстанции, - отклоняется судом второй инстанции.

Вопреки позиции ответчика, положения статьи 333 ГК РФ применяются только в отношении снижения неустойки (штрафа, пени). Истцом предъявлена ко взысканию стоимость оказанных услуг по хранению (долг). Данное денежное требование не является мерой гражданско-правовой ответственности, что исключает возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика 54 000 руб. расходов на проведение исследования ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации и метрологии и испытаний в Нижегородской области" на соответствие поставленной продукции требованиям договора поставки NТВВ-1220/А10/2021 от 16.04.2021.

В обоснование несения расходов истцом представлены: акт инспекции N 20 от 26.05.2022, подготовленный ФБУ "Нижегородский ЦСМ", платежное поручение N 519222 от 05.05.2022.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Акт инспекции N 20 от 26.05.2022 расценен и принят судом как надлежащее доказательство, положенное в основу судебного акта. Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Следовательно, издержки в сумме 54 000 руб. на проведение акта инспекции относятся на ответчика.

Иные доводы и возражения ответчика судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела и доказательствами, основанные на неправильном толковании условий договора и норм права.

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2022 по делу N А43-20296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вивл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская