Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-13168/24 по делу N А40-268460/2022

г.Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-268460/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-268460/22

по иску ООО "Руслан" (ИНН 7443008869, ОГРН 1117443000179)

к АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

о признании права собственности на предмет лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Закаряева М.М. по доверенности от 29.12.2023, диплом 107718 0530091 от 16.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руслан" обратилось с иском к АО "Росагролизинг" о признании за ним права собственности на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.12.2014 N 00187-ДЛ-СХТ, ссылаясь на факт полной уплаты задолженности по договору и оплату выкупной стоимости предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 между ООО "Руслан" (лизингополучатель) и АО "Росагролизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 000187-ДЛ-СХТ, предметом которого является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование лизингополучателю предмета лизинга - трактор Беларус - 82.1 зав.ном. 82020069, 2015 г.в.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал в лизинг истцу имущество: трактор Беларус - 82.1 зав.ном. 82020069, 2015 г.в., тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

АО "Росагролизинг" приняло в одностороннем порядке решение о расторжении договора и обратилось с требованием о взыскании задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 963 984 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 22.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, об истребовании имущества, переданного по договору лизинга,

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-94565/2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно абзацу десять п.13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества

Поскольку обязанность лизингополучателя по исполнению обязательств по договору лизинга была осуществлена на 96% на дату подачи иска в суд. На текущую дату задолженность погашена 13.02.2023.

Судами установлено, что обязанность лизингополучателя по исполнению обязательств по договору лизинга осуществлена на 96% на дату подачи иска в суд. На текущую дату задолженность погашена. Суд не усмотрел оснований для изъятия предмета лизинга и отклонил требование о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга, считая заявление такого требования злоупотреблением правом.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнил обязательства по договору в полном объеме, в том числе оплатил выкупную стоимость, что подтверждается платежными документами, однако ответчик свои обязательства не исполнил, документы для оформления перехода права собственности на вышеуказанный трактор не передал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 уплата всех лизинговых платежей полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. ввиду чего с названного момента право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Судами при рассмотрении дела N А40-94565/2022 установлено, что обязанность лизингополучателя по исполнению обязательств по договору лизинга осуществлена на 96% на дату подачи иска в суд.

Исходя из положений ст.2, п.1 ст.4 и с учетом п.2 постановления Пленума N 17 сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга в договоре выкупного лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем.

Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п.1 ст.6, п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

При этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца. Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой. Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.

Согласно абзацу десять п.13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допущенное лизингополучателем 4% от общей суммы лизинговых платежей является незначительным, размер задолженности (27 994 руб.) явно несоразмерен стоимости предмета лизинга

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст.655 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Закона о лизинге).

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в Договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

В п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование), т.е. сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения Договора лизингополучателем.

По смыслу ст.329 Гражданского кодекса РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех Договорных платежей.

Согласно п.4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом ВС РФ 27.10.2021, по общему правилу право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

В силу ст.218 и п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 4 ст.329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом.

При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.).

Доводы ответчика о том, что у истца по состоянию на 16.02.2024 не оплачены все причитающиеся АО "Росагролизинг" по договору от 03.12.2014 N 000187-ДЛ-СХТ денежные средства, а именно имеется задолженность по неустойке, ввиду чего право собственности у истца не возникло, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), что подтверждается квитанциями от 10.02.2023 N 43,от 13.02.2023 N 4999.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истцом внесены все платежи, в том числе выплачена выкупная стоимость, была осуществлена оплата всех начисленных финансовых санкций по договору.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-268460/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко