Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-15482/24 по делу N А40-268460/2022

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-268460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей В.В. Кобылянского, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Руслан" -;

от ответчика: акционерного общества "Росагролизинг" -;

рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2024 года кассационную жалобу

акционерного общества "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руслан"

к акционерному обществу "Росагролизинг"

о признании права собственности на предмет лизинга.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руслан" (далее - ООО "Руслан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") о признании права собственности на предмет лизинга по договору финансовой аренды от 03.12.2014 N 00187-ДЛ-СХТ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли наличие задолженности по неустойке, которая исключает возможность выдвижения спорных притязаний.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Руслан" выразило несогласие с доводами кассатора, указало на законность и обоснованность решения и постановления, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2014 между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Руслан" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 000187-ДЛ-СХТ, предметом которого является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование лизингополучателя предмета лизинга - трактора Беларус - 82.1 зав. ном. 82020069, 2015 г.в.

Поименованное имущество в установленном порядке передано ООО "Руслан" по акту.

Впоследствии АО "Росагролизинг" инициировало досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, обратилось за судебной защитой с требованием о взыскании задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 963 984 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, истребовании имущества, переданного по договору лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-94565/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на исполнение обязательств по договору финансовой аренды (включая выплату выкупной стоимости) и уклонение ответчика от оформления перехода права собственности на вышеуказанную технику, ООО "Руслан" обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий АО "Росагролизинг" и ООО "Руслан", приняли во внимание результат судебного разбирательства по делу N А40-94565/2022, установили, что на дату подачи иска обязательства лизингополучателя по договору финансовой аренды были исполнены на 96%, а на момент разбирательства - погашены; ранее наличествовавшие нарушения порядка оплаты являлись незначительными, размер задолженности явно несоразмерен стоимости предмета лизинга.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 393, 606-625, 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписаниями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), пришли к выводу о наличии законных оснований для признания за истцом права собственности на соответствующий предмет лизинга.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Корреспондирующие предписания отражены в пункте 1 статьи 19 Закона о лизинге: договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

В связи с этим, учитывая положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации, с учетом пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

В силу требований действующего законодательства, предъявив иск о признании права собственности, истец должен представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, уплата всех лизинговых платежей полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств, ввиду чего с названного момента право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически.

При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.).

Сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга в договоре выкупного лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем.

Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

При этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца. Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой. Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.

Согласно разъяснениям пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Ключевым аспектом, подлежащим установлению для целей констатации перехода правового титула на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю, является объем фактически произведенных встречных предоставлений, оценка достижения сторонами взаимных имущественных интересов, то есть соответствие совокупности внесенных лизингополучателем платежей по договору размеру предоставленного финансирования и причитающейся платы за такое финансирование по состоянию на момент выкупа.

В данном конкретном случае совокупность такого рода условий нашла свое подтверждение.

Судами достоверно установлено, что обязательства истца в рамках договора финансовой аренды были исполнены ООО "Руслан" в объеме, свидетельствующем о переходе к нему вещного титла на спорный объект, а ранее допускавшиеся отступления от условий договора, по своему составу и характеру являются незначительными.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Итоговые выводы судов содержательно согласуются с приведенными нормами права и правовыми подходами, выработанными высшей судебной инстанцией, признаются судом округа верными, сделанными по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-268460/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев