Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-4070/23 по делу N А40-121362/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-121362/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

FITCH RATINGS CIS LTD ФИЛИАЛ КОМПАНИИ "ФИТЧ РЕЙТИНГЗ СНГ ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-121362/22

по иску АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195)

к FITCH RATINGS CIS LTD ФИЛИАЛ КОМПАНИИ "ФИТЧ РЕЙТИНГЗ СНГ ЛТД" 30, Nord Colonnade, Canary Whaft, London, E14 5GN, филиал в России - ИНН 9909069574, адрес: 115054, г. Москва, ул. Валовая, д. 26, оф. 6) (Великобритания)

о признании пункта соглашения в части недействительными взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Антонова Н.В. по доверенности от 28.10.2019;

от ответчика: Зенина Е.И. по доверенности б/н от 13.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк"Локо-Банк" (АО) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к компании Fitch ratings CIS LTD (Великобритания) (далее - ответчик, Компания) с требованием о признании пункта 5 приложения 3 соглашения N 00044830.0 от 03.10.2019 недействительным в части абзаца 2, взыскании денежных средств в размере 25 541,91 фунтов стерлингов.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, а также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ в виду наличия в договоре третейского (арбитражного) соглашения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-121362/22 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд отказал компании Fitch ratings CIS LTD (Великобритания) в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Признал недействительным заключенное между КБ "Локо-Банк" (АО) (Россия) и компанией Fitch ratings CIS LTD (Великобритания) соглашение о вознаграждении N 00044830.0 от 03.10.2019 в части пункта 5 приложения N 3 в части абзаца 2.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком (заказчик, эмитент) и компанией (агентство) заключено соглашение о вознаграждении N 00044830.0 от 03.10.2019 (далее - соглашение), согласно которому компания по запросу банка составляет и предоставляет публичные и частные рейтинги как самого банка, так и выпущенных им ценных бумаг, а банк выплачивает компании вознаграждение за предоставленные рейтинги в размере 37 000 фунтов-стерлингов за каждый год (без учета НДС), срок предоставления рейтингов и действия договора с 27.10.2019 по 26.10.2023, оплата производится ежегодно на основании счета, услуга по предоставлению рейтинга осуществляется ежемесячно и после окончания каждого этапа составляется акт оказания услуг, который подписывается сторонами.

Компания выставила банку счет N 25 от 25.10.2021 на оказание услуг по предоставлению публичных рейтингов на 2021-2022 год (с 27.10.2021 по 26.10.2022) на сумму 37 000 фунтов-стерлингов, который был оплачен 01.11.2021 в размере 44 000 фунтов-стерлингов, с учетом НДС.

Фактически услуги по предоставлению публичных рейтингов банка и выпускаемых им ценных бумаг оказывались компанией с период с 27.10.2021 по 31.03.2022, то есть за октябрь 2021 - март 2022 года на сумму 18 858,06 фунтов стерлингов, после чего, компания письмом от 01.04.2022 сообщила банку об отзыве всех ранее предоставленных рейтингов и расторгла соглашение в связи с введением Советом Европейского Союза в отношении Российской Федерации и ее банков санкций. Банк, с учетом отказа от дальнейшего оказания услуг со стороны компании в связи с расторжением с 01.04.2022 соглашения, а также оставшейся не закрытой предварительной оплатой подлежащих оказанию с 01.04.2022 по 26.10.2022 услуг по предоставлению рейтингов в размере 25 541,91 фунтов стерлингов, направил компании претензию о возврате данных денежных средств от 05.04.2022, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса.

Также банк, с учетом включения в абзац 2 пункта 5 приложения N 3 соглашения третейской оговорки, о том, что "все нерешенные споры, возникающие в связи с настоящим соглашением, будут направляться на рассмотрение и окончательно разрешаться в Лондонским Международном Арбитражном Суде в соответствии с его Регламентом, который считается включенным в настоящий пункт.

Условия данного соглашения и любого такого разбирательства регулируются правом Англии и Уэльса", заявил требование о признании соглашения в части указанной третейской (арбитражной) оговорки недействительным в виду не соответствующим публичному порядку и неисполнимости третейского (арбитражного) соглашения, с учетом наложенных Европейским Союзом, Соединенными Штатами Америки и Великобританией санкциями в отношении Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В своей жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неверно определил, что третейская оговорка в настоящем случае не применима, так как в отношении Банка, были введены персональные санкции, не препятствующие рассмотрению настоящего спора в суде Великобритании.

Судом установлено, что компания на основании соглашения получила по выставленному счету N 25 от 25.10.2021 аванс в размере 44 000 фунтов-стерлингов, с учетом НДС, на оказание услуг по предоставлению публичных рейтингов на 2021-2022 год (с 27.10.2021 по 26.10.2022), при этом, фактически оказало услуги только за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 на сумму 18 858,06 фунтов-стерлингов, после чего, в одностороннем порядке расторгла соглашение, отказавшись оказывать услуги за следующие периоды после 31.03.2022, несмотря на их фактическую оплату и так отказавшись возвращать полученные за не оказанные услуги денежные средства.

По условиям соглашения под услугой понимается составление компанией по запросам банка и предоставление публичных и частных рейтингов как самого банка, так и выпущенных им ценных бумаг.

Услуга по предоставлению рейтингов оказывается ежемесячно, с составлением в конце каждого месяца акта оказания услуг. Оплата услуг осуществляется авансом на год.

Следовательно, положения пункта "b" раздела "условия" соглашения, касающееся права компании в любое время отозвать составленный и предоставленный рейтинг касается только случае, когда услуга по предоставлению рейтинга уже оказана, то есть рейтинг уже предоставлен и в таком случае при его последующем отзыве по любым основаниям выплаченное авансом часть вознаграждения приходящаяся на этот конкретный рейтинг возврату не подлежит.

В данном случае, компания в одностороннем порядке расторгла соглашение и с 01.04.2022 перестала составлять и предоставлять какие-либо рейтинги, то есть перестала оказывать услуги по соглашению, в связи с чем, основания для применения в этом случае условия "об отзыве рейтингов" отсутствует, поскольку рейтинги вообще не предоставлялись и как следствие их невозможно было отозвать.

Таким образом, судом установлено, что в виду отказа компании от соглашения и оказания услуг по предоставлению рейтингов с 01.04.2022 у нее образовалось перед банком неосновательное обогащение в виде ранее полученного, но не закрытого до расторжения соглашения аванса, которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу, в связи с чем, с учетом установленной судом компетенции рассмотрения данного спора в арбитражном суде в виду признания недействительным арбитражного соглашения и установления исключительной компетенции суда по аналогии, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению.

Учитывая установленный судом и не оспариваемый ответчиком факт получения им денежных средств в виде аванса за будущие услуги и прекращение ответчиком оказания услуг с 01.04.2022, при наличии не закрытого оказанными услугами части аванса в размере 25 541,91 фунтов стерлингов, суд считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, которое подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Арбитражная оговорка, являющаяся альтернативной формой защиты права на обращение одной из сторон возникшего из договора спора в третейский суд - коммерческий международный арбитраж, в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушение ответчиком права на судебную защиту истца способом, не запрещенным законом.

Наличие у истца дебиторской задолженности не исключает возможность проведения им уступки имущественного права требования при соблюдении абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, требующего наличие письменного согласия временного управляющего на совершение указанной сделки, направленной на получение финансирования рассмотрения в арбитраже спора с ответчиком.

В постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что Европейский суд по правам человека при применении соответствующих положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также исходит из того, что стороны в гражданско-правовых отношениях могут, не прибегая к рассмотрению дела судом, заключить соответствующее соглашение, в том числе в виде арбитражной оговорки в договоре, и разрешить спор путем третейского разбирательства, - такой отказ от права на рассмотрение своего дела судом не нарушает Конвенцию, при условии, что он совершается без принуждения.

Соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражный суд первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу и не может быть исполнено.

Советом Европейского Союза и Великобританией в марте 2022 года введены в отношении Российской Федерации санкции связанные с запретом компаниям оказывать различные услуги в банковской сфере и в сфере обращения с ценными бумагами, включая ограничения по переводу денежных средств через международную систему SWIFT, привлечения квалифицированных иностранных специалистов, в том числе для защиты интересов банка в иностранных судах и международных арбитражах, расположенных на территории Европейского Союза и Великобритании. Введение указанных выше санкций создают препятствия банку в осуществлении банковской деятельности на территории Европейского Союза и Великобритании, с участием российских и иностранных лиц и организаций, включая организацию перевода денежных средств, их размещения в иностранных банках, размещение ценных бумаг, участие в иностранных биржах, то есть касается напрямую профессиональной деятельности истца.

При этом, введенные санкции также препятствуют банку осуществлять надлежащую защиту своих интересов в международном арбитраже, расположенном в Великобритании, из-за невозможности и затруднительности производить оплату арбитражных сборов, нанимать профессиональных представителей для подачи иска в международный суд и оплачивать их услуги, а также непосредственно участвовать в арбитражных разбирательствах с учетом запрета и существенного ограничения воздушного сообщения и получения виз с метом проведения арбитража (г. Лондон, Великобритания).

Суды по месту проведения арбитража имеют исключительные полномочия на определение юрисдикции арбитражного трибунала и сферы действия арбитражного соглашения. В связи с этим, является маловероятным то, что стороны намеривались создать ситуацию, при которой суд должен применять право, отличное от его собственного при выполнении указанных функций.

Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В отношении отсутствия беспристрастности международного арбитража суд учитывает место расположения международного арбитража в Великобритании, которой введены многочисленные санкции в отношении российских юридических и физических лиц, с запретом деятельности и оказания для них любых услуг и работ, что в совокупности свидетельствует о наличии сомнений в беспристрастности арбитров. Дополнительным подтверждением вывода об отсутствии беспристрастности международного арбитража являются полученные другим международным арбитражем разъяснение Европейской Комиссии о применения санкций в отношении Российской Федерации, согласно которому санкции предусматривают запрет на совершение всех сделок с юридическими лицами, указанными в приложении, с 16.03.2022, включая ранее заключенные сделки, касающиеся представление экономической выгоды любого рода (например, услуг или платежей), в том числе на предоставление арбитражных услуг, включая участие в качестве арбитраж в арбитражном разбирательстве.

Указанные обстоятельства суд расценивает как безусловное наличие препятствий у истца в осуществлении надлежащей правовой защиты в международном арбитраже, то есть препятствия в доступе к правосудию.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном уде г. Москвы.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

По условиям соглашения под услугой понимается составление компанией по запросам банка и предоставление публичных и частных рейтингов как самого банка, так и выпущенных им ценных бумаг.

Услуга по предоставлению рейтингов оказывается ежемесячно, с составлением в конце каждого месяца акта оказания услуг. Оплата услуг осуществляется авансом на год.

Следовательно, положения пункта b раздела "условия" соглашения, касающееся права компании в любое время отозвать составленный и предоставленный рейтинг касается только случае, когда услуга по предоставлению рейтинга уже оказана, то есть рейтинг уже предоставлен и в таком случае при его последующем отзыве по любым основаниям выплаченное авансом часть вознаграждения приходящаяся на этот конкретный рейтинг возврату не подлежит.

В данном случае, компания в одностороннем порядке расторгла соглашение и с 01.04.2022 перестала составлять и предоставлять какие-либо рейтинги, то есть перестала оказывать услуги по соглашению, в связи с чем, основания для применения в этом случае условия "об отзыве рейтингов" отсутствует, поскольку рейтинги вообще не предоставлялись и как следствие их невозможно было отозвать.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в виду отказа компании от соглашения и оказания услуг по предоставлению рейтингов с 01.04.2022 у нее образовалось перед банком неосновательное обогащение в виде ранее полученного, но не закрытого до расторжения соглашения аванса,

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-121362/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева