Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 21АП-4903/22 по делу N А83-9425/2022

27 февраля 2023 г.

Дело N А83-9425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Градовой О.Г.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым - Лысак Я.И. по доверенности от 09.01.2023,

представителя индивидуального предпринимателя Меметовой Эсмы Муртазаевны - Меметова М.Р. по доверенности от 18.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 по делу N А83-9425/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Меметовой Эсмы Муртазаевны к Государственному комитету по ценам и тарифам Республики Крым об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меметова Эсма Муртазаевна (далее - ИП Меметова Э.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 05.05.2022 N 03.2-04/6, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 заявленные требования удовлетворены. Постановление Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 05.05.2022 N 03.2-04/6 изменено в части назначения наказания, административный штраф заменен судом на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением, Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель считает, что в данном случае невозможно применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием условий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Меметовой Эсмы Муртазаевны возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения реализации прав прокурора, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, дополнительно известил Джанкойскую межрайонную прокуратуру о времени и месте судебного заседании по делу.

Прокурор в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Джанкойской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения ИП Меметовой Э.М. законодательства об обращении лекарственных средств, в ходе которой выявлены нарушения законодательства в области государственного регулирования предельных отпускных цены на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

31.03.2022 Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым составлено заключение о выявленных нарушениях порядка ценообразования, в котором установлено превышение цен на следующие лекарственные препараты:

- Креон 25000 - превышение розничной надбавки составляет - 1,80 %, превышение розничной надбавки в рублях составляет - 8,18 руб.;

- Мезим 20000 - превышение розничной надбавки составляет - 1,78%, превышение розничной надбавки в рублях составляет - 3,62 руб.;

- Нитроминт - спрей подъязычный дозированный, 0.4 мг/доза, 10 г (180 доз) - превышение розничной надбавки составляет - 1,52 %, превышение розничной надбавки в рублях составляет - 1,82 руб.;

- Отривин - спрей назальный дозированный (для детей), 0.05%, 10 мл, 1 шт. - превышение розничной надбавки составляет - 1,55%; превышение розничной надбавки в рублях составляет - 1,86 руб.

- Панангин - концентрат для приготовления раствора для инфузий, 45.2 мг/мл+40 мг/мл, 10 мл, 5 шт. - превышение розничной надбавки составляет - 1,89 %; превышение розничной надбавки в рублях составляет - 2,28 руб.

13.04.2022 Джанкойской межрайонной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; материалы проверки сопроводительным письмом от 15.04.2022 за исх. N Исорг-20350006-736-22/-20350006 направлены для рассмотрения в Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым в соответствии со статьей 23.51 КоАП РФ.

19.04.2022 Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 03.2-04/06, которое получено предпринимателем 21.04.2022, о чем свидетельствует отметка в определении.

05.05.2022 заместителем руководителя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым Пономаревым А.А., в отсутствии предпринимателя, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4, согласно которому ИП Меметова Э.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

05.05.2022 предпринимателю выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу N 4, которое предпринимателем исполнено.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с порядком осуществления государственного контроля в сфере оборота отдельных видов товаров (продукции).

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в т.ч. нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 N 865 "О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов" в Российской Федерации осуществляется государственное регулирование цен на ЖНВЛП, перечень которых утвержден распоряжением Правительства РФ от 07.12.2011 N 2199-р, от 30.12.2014 N 2728-р.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" установленные производителями лекарственных препаратов предельные отпускные цены на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, подлежат государственной регистрации.

Согласно ч. 1 статьи 62 указанного Федерального закона зарегистрированные предельные отпускные цены на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, подлежат включению в государственный реестр предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

На основании ч. 2 ст. 63 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" организации оптовой торговли и (или) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, осуществляют реализацию лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, по ценам, уровень которых не превышает сумму фактической отпускной цены, установленной производителем лекарственных препаратов и не превышающей зарегистрированной предельной отпускной цены, и размер оптовой надбавки и (или) размер розничной надбавки, не превышающие соответственно размера предельной оптовой надбавки и (или) размера предельной розничной надбавки, установленных в субъекте Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 865 установлено, что размер розничной надбавки к фактической отпускной цене производителя на лекарственный препарат, установленный аптечной организацией, индивидуальным предпринимателем и медицинской организацией, осуществляющими реализацию лекарственных препаратов на территории субъекта Российской Федерации, не должен превышать соответствующий предельный размер розничной надбавки, установленный органом исполнительной власти этого субъекта Российской Федерации.

Предельные размеры оптовых и предельные размеры розничных надбавок на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, на территории Республики Крым установлены приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 06.02.2020 N 5/1 "Об установлении предельных размеров оптовых надбавок и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, на территории Республики Крым" (далее - Приказ N 5/1 от 06.02.2020).

Как следует из материалов дела, ИП Меметовой Э.М. было допущено завышение установленного законодательством уровня надбавок на 5 препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП, что свидетельствует о нарушении установленного законодательством порядка ценообразования. Данное обстоятельство предпринимателем не оспорено.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства принятия ИП Меметовой Э.М. всех зависящих от нее мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в дело не представлены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Меметовой Э.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного ИП Меметовой Э.М. административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности заменить назначенное ИП Меметовой Э.М. наказание в виде административного штрафа на предупреждение и изменил оспариваемое постановление административного органа в соответствующей части.

При этом суд исходил из того, что на момент вынесения решения по делу ИП Меметова Э.М. не считалась подвергнутой административному наказанию.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующие.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3. ст. 3.4. КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Судом установлено, что в рамках дела N А83-8558/2022 оспаривалось постановление Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 21.04.2022 о привлечении ИП Меметовой Э.М. к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Из материалов указанного дела следует, что нарушение порядка ценообразования было выявлено Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым 24.03.2022.

При изложенных обстоятельствах административное правонарушение, совершенное предпринимателем, не является впервые совершенным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом случае замены назначенного предпринимателю наказания в виде административного штрафа на предупреждение является неправомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер назначенного ИП Меметовой Э.М. административного штрафа на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Из ч. 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения, степень его вины, вредных последствий, с учетом незначительного превышения розничной надбавки, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить сумму административного штрафа по 1 ст. 14.6 КоАП РФ до 25000 рублей, поскольку указанный размер штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, постановление о привлечении к административной ответственности - изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Довод ИП Меметовой Э.М. о наличии оснований для освобождения ее от административной ответственности на основании положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ судебная коллегия находит необоснованным.

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

По мнению ИП Меметовой Э.М., административные правонарушения, за которые она привлечена к ответственности постановлениями Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 21.04.2022 N 03.2-04/3 и от 05.05.2022 N 03.2-04/6, были выявлены в результате одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Между тем, указанный вывод противоречит материалам дела, поскольку из решения Джанкойской межрайонной прокуратуры о проведении проверки от 28.03.2022 следует, что проверка проводилась только в г.Джанкое, при том, что правонарушение по постановлению от 21.04.2022 N 03.2-04/3 выявлено при проведении проверки в Красногвардейском районе Республики Крым.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 по делу N А83-9425/2022 отменить, апелляционную жалобу Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым удовлетворить частично.

Постановление Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым N 03.2-04/6 от 05.05.2022 о назначении административного наказания ИП Меметовой Э.М. изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 25 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова