Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 03АП-285/23 по делу N А74-7958/2022

г. Красноярск

27 февраля 2023 г.

Дело N А74-7958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: Кадакина Т.А., представитель по доверенности от 27.12.2022 N кл/9009/22, паспорт, диплом; Широкова О.В., представитель по доверенности от 11.01.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.12.2022 по делу N А74-7958/2022,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Воронцов Александр Евгеньевич (далее также - заявитель, финансовый управляющий, организатор торгов) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее также - управление, антимонопольный орган, Хакасское УФАС России) о признании незаконным решения от 04.07.2022 по жалобе N 019/10/18.1-357/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сафиуллин Ринат Шавкатович (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.12.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Решение управления от 04.07.2022 по жалобе N 019/10/18.1-357/2022 признано незаконным, в связи с его несоответствием положениям Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что действия финансового управляющего нарушают положения части 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и блокируют доступ к участию потенциальных участников, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа, в связи с чем, антимонопольный орган действовал в рамках своих полномочий и обоснованно вынес решение.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалоб антимонопольного органа - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представители антимонопольного органа изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом управления от 15.06.2021 N 33/1 создана комиссия по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора.

20.06.2022 в управление поступила жалоба третьего лица на действия финансового управляющего, выразившиеся в отказе третьему лицу в допуске к торгам на периоде N 8, о признании недействительным протокола об определении участников торгов от 08.06.2022 N 121025, о допуске заявки третьего лица в периоде N 8 к участию в торгах, признании третьего лица победителем торгов в периоде N 8, как единственного участника.

Уведомлением от 21.06.2022 N 06-3824/ЕА финансовый управляющий извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы третьего лица (28.06.2022).

28.06.2022 финансовый управляющий направил в антимонопольный орган ходатайство о переносе даты рассмотрения жалобы.

Уведомлением от 28.06.2022 N 0-3987/ЕА заявитель извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы третьего лица (04.07.2022).

01.07.2022 финансовый управляющий представил в управление пояснения.

04.07.2022 управлением принято решение по жалобе N 019/10/18.1-357/2022, которым: жалоба признана обоснованной (пункт 1); организатор торгов признан нарушившим часть 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 2); предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать, поскольку заключен договор купли-продажи (пункт 3); передать материалы жалобы должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное решение направлено финансовому управляющему по электронной почте и получено заявителем 07.07.2022.

Полагая, что решение от 04.07.2022 по жалобе N 019/10/18.1-357/2022 является недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об отмене указанного решения управления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у антимонопольного органа в рассматриваемом случае отсутствовали полномочия по осуществлению контрольных мероприятий в отношении проведенных в рамках реализации имущества физического лица - должника (банкрота) торгов.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган выражает несогласие относительно указанных выше выводов суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение организатором торгов положений части 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что повлекло создание препятствий для доступа к участию потенциальных участников, способных оплатить в конкурентной борьбе цену этапа спорных торгов.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (указанный правовой подход изложен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 21.03.2022 N305-ЭС21-21247).

Исходя из изложенного, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.11.2017 по делу N А74-1802/2017 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Крюкова Надежда Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, государственная регистрация Крюковой Надежды Александровны в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства признана утратившей силу, финансовым управляющим главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крюковой Надеждой Александровной утвержден Воронцов Александр Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.12.2021 по делу N А74-1802/2017 утверждено положение о порядке, об условиях и сроках продажи дебиторской задолженности главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крюковой Надежды Александровны в редакции финансового управляющего. Начальная продажная цена дебиторской задолженности установлена в размере 1 013 200 руб.

21.12.2021 финансовый управляющий разместил на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве объявление о проведении торгов в виде отрытого аукциона 10.02.2022 - дебиторской задолженности Бабер В.В. перед ИП ГКФХ Крюковой Н.А. в размере 1 013 200 руб. с начальной ценой 1 013 200 руб. (сообщение N 7908290).

15.02.2021 финансовый управляющий разместил на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве объявление о проведении повторных торгов в виде отрытого аукциона 01.04.2022 - дебиторской задолженности Бабер В.В. перед ИП ГКФХ Крюковой Н.А. в размере 1 013 200 руб. с начальной ценой 911 880 руб. (сообщение N 8216935).

06.04.2021 финансовый управляющий разместил на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве объявление о проведении торгов в виде публичного предложения (прием заявок с 11.04.2022 06:00 по 26.06.2022 20:00) - дебиторской задолженности Бабер В.В. перед ИП ГКФХ Крюковой Н.А. в размере 1 013 200 руб. с начальной ценой 911 880 руб. (сообщение N 8543731).

В сообщении N 8543731 финансовым управляющим также отражено, что для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 20% от начальной стоимости.

В карточке торгов, размещенной на электронной торговой площадке Центра дистанционных торгов, указан график снижения цены и приема заявок, в соответствии с которым в периоде N 8 (с 30.05.2022 06:00 по 05.06.2022 20:00) цена лота составляет 273 564 руб.

Из карточки торгов также следует, что 05.06.2022 19:59:28 третьим лицом была подана заявка на участие в торгах, которая была не допущена.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 08.06.2022 N 121025 за период с 30.05.2022 06:00:00 по 05.06.2022 20:00:00 подана 1 заявка (заявитель третье лицо); в допуске к участию в торгах третьему лицу отказано в связи с тем, что: к заявке приложен исправленный участником торгов договор о задатке, в котором изменен размер задатка, задаток оплачен в меньшем размере (размер задатка, указанный в сообщении о проведении торгов N 8543731 и проекте договора о задатке установлен в размере 182 376 руб., участником торгов оплачен задаток в размере 54 800 руб.).

В карточке торгов также отражено, что за период с 06.06.2022 06:00:00 по 12.06.2022 20:00:00 подано 3 заявки: 08.06.2022 торгов Пазюк П.В., заявка не допущена; 12.06.2022 участником торгов Крицкой О.В., заявка отозвана; 12.06.2022 участником торгов Крицкой О.В., заявка допущена.

23.06.2022 финансовый управляющий разместил на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение о результатах торгов, из которого следует, что финансовый управляющий заключил 21.06.2022 договор уступки права требования (цессии) N 01/НА с Крицкой О.В. (сообщение N 9070807).

Определением арбитражного суда от 25.07.2022 по делу N А74-1802/2017 принято к рассмотрению заявление третьего лица о признании недействительными торгов (код торгов 121025) - по лоту N1 - дебиторская задолженность Бабер В.В. перед ИП главой КФХ Крюковой Н.А. в размере 1 013 200 руб., посредством публичного предложения; об аннулировании результатов торгов, сформированных согласно протокола о результатах проведения торгов от 17.06.2022 N121025; о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 21.06.2022 N01/НА, заключенного с Крицкой Олесей Викторовной, ИНН 190303987763, зарегистрированной по адресу: г. Черногорск, ул. Г. Тихонова, д. 19, кв. 15; о заключении договора уступки права требования (цессии) с Сафиуллиным Р.Ш., как с победителем торгов на этапе N8 с ценой предложения 290 001 руб.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже дебиторской задолженности, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

По результатам контрольных мероприятий вынесено решение, согласно которому антимонопольный орган признал жалобу обоснованной и пришел к выводу о нарушении финансовым управляющим положений части 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в принятом решении управление не обосновало, каким образом продажа дебиторской задолженности могла сказаться на обеспечении конкуренции либо как названный факт повлиял на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке. Кроме того, как следует из материалов дела, заинтересованным лицом (третьим лицом) в рамках дела о банкротстве Крюковой Н.А. уже реализовано право об оспаривании рассматриваемых торгов.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение антимонопольного законодательства в данном случае не имело места, в связи с чем, у антимонопольного органа не возникло законных оснований для осуществления контроля за действиями финансового управляющего при организации спорных торгов.

Доводы антимонопольного органа о наличии полномочий и нарушении со стороны организатора торгов Закона о защите конкуренции, Закона о банкротстве основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства в указанной сфере.

Ссылки антимонопольного органа на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы антимонопольного органа не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.12.2022 по делу N А74-7958/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова