Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 18АП-541/23 по делу N А07-9013/2022

г. Челябинск

27 февраля 2023 г.

Дело N А07-9013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родной дом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-9013/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (ИНН: 0274920514, ОГРН: 1160280119230) (далее - истец, ООО "Энергокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Родной дом" (ИНН: 0268082800, ОГРН: 1180280001989) (далее - ответчик, ООО "Родной дом") о взыскании неустойки в размере 104 074 руб. 06 коп. по договору N ЭК21-10 от 28.04.2021 за период с 18.05.2021 по 14.03.2022, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 948 рублей, согласно уточнению от 30.09.2022, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "Родной дом" (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, рассчитав неустойку с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, снизить размер взыскиваемой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что размер неустойки, начисленный судом, не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению апеллянта, сумму неустойки, предъявленную к взысканию в данном случае, можно расценить только лишь как неосновательное обогащение, поскольку ее размер говорит именно о неосновательном обогащении за счет ответчика и злоупотреблении Истцом правом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - продавец) и ответчиком (далее -покупатель) заключен договор N ЭК21-10 от 28.04.2021 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

Согласно п. 1.1 договора N ЭК21-10 от 28.04.2021, продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях и товарных накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 договора N ЭК21-10 от 28.04.2021, поставка товара продавцом производится в течение 30 календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может производиться по выбору покупателя, либо транспортом продавца, либо на условиях самовывоза.

Согласно п. 5.1. договора N ЭК21-10 от 28.04.2021, покупатель в течение 30 календарных дней с даты поставки товара обязан его оплатить.

Сторонами к договору N ЭК21-10 от 28.04.2021, подписаны спецификации, в которых стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара.

Между тем, в спецификациях к договору стороны установили иной порядок расчетов. Так, в п. 4.1 спецификации от 28.04.2021 на поставку товара на сумму 3 443 540,76 рублей установлен следующий порядок расчетов:

Покупатель оплачивает:

- до 30.04.2021 - 1 200 000 рублей;

- до 15.05.2021 - 1 200 000 рублей;

- до 10.06.2021 - 1 043 540,76 рублей.

В п. 2.1 спецификации от 06.09.2021 на поставку товара на сумму 783 254,16 рублей сторонами установлен порядок расчетов в течение 30 календарных дней с момента подписания товарных накладных.

В п. 11 и п. 8 обеих спецификаций, соответственно, указано, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящей спецификацией, стороны руководствуются положениями договора, а значит, к настоящей ситуации применяется порядок расчетов, установленный не договором, а соответствующей спецификацией.

Во исполнение своих обязательств, продавец поставил покупателю товар на сумму 4 226 794,92 руб., покупатель произвел оплату только в сумме 4 001 794,92 рубля, допуская при этом просрочку оплаты по каждой из спецификаций.

Таким образом, за покупателем числилась просроченная кредиторская задолженность в сумме 225 000 рублей.

Судебным приказом Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 по делу N А07-5135/2022 с должника взыскана задолженность по договору поставки товаров с отсрочкой платежа с лимитом задолженности N ЭК21-10 от 28.04.2021 в размере 225 000 руб., пени за просрочку оплаты долга за период с 16.05.2021 по 22.02.2022 в размере 319 191 руб. 28 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 692 руб.

14.03.2022 должник (ответчик) погасил сумму основного долга до вступления в силу судебного приказа.

24.03.2022 от должника поступило возражение, в связи с чем определением от 25.03.2022 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Таким образом, задолженность ответчика в настоящее время состоит из неустойки и судебных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, отношения сторон подлежат правовому регулированию в соответствии с § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки на сумму 4 226 794,92 рубля, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку оплата товара не в полном объеме ответчиком не оспаривается, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.4 договора N ЭК21-10 от 28.04.2021, при нарушении срока оплаты товара, продавец имеет право предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена (пункт 5.4 договора).

Поскольку наличие просрочки оплаты за поставленный товар ответчиком перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки произведен истцом за период просрочки, начиная с 18.05.2021 по 14.03.2022 составил 104 074 руб. 06 коп. Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы апеллянта о том, что размер неустойки, начисленный судом, не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявленное ответчиком только на стадии апелляционного производства ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не может быть рассмотрено, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копии следующих документов:

- договор оказания юридических услуг от 15.02.2022,

- акты о передаче денежных средств на общую сумму 30 000 руб.: от 12.02.2022, 25.03.2022, 14.07.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг от 15.02.2022, заключенный между истцом (заказчик) и гр. Кадерлеевым К.Н. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан (в случае необходимости - в судах апелляционной и кассационной инстанций) по иску ООО "Энергокомплекс" к ООО "Родной дом" (ИНН 0268082800; ОГРН 1180280001989; адрес: 450512, Башкортостан Республика, р-н Уфимский, с. Дмитриевка, пер. Рабочий, зд. 29) о взыскании задолженности по договору N ЭК21-10 от 28.04.2021 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

В силу п. 4.1 договора от 15.02.2022, стоимость работ по настоящему договору составляет:

- 10 000 рублей - в случае решения вопроса на этапе переговоров, примирительных процедур или в приказном порядке;

- 20 000 рублей - в случае решения вопроса в порядке упрощенного производства (включая предварительное приказное производство);

- 30 000 рублей - в случае решения вопроса в общем исковом порядке в суде первой инстанции;

- 45 000 рублей - в случае необходимости участия в судах апелляционной или кассационной инстанций;

- 60 000 рублей - в случае необходимости участия в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В доказательство оплаты юридических услуг представлены акты о передаче денежных средств на общую сумму 30 000 руб.: от 12.02.2022, 25.03.2022, 14.07.2022.

Представитель истца принял участие в судебных заседаниях: 07.09.2022, 04.10.2022, 17.10.2022, подготовил следующие процессуальные документы: исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, ходатайство об участии в онлайн - заседании.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела факт участия представителя в судебном заседании и составления процессуальных документов подтверждается, документарно ответчиком не оспорен.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Принимая во внимание возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований для снижения судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек подателем жалобы не представлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-9013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родной дом"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова С.Е. Калашник