Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 02АП-124/23 по делу N А17-2972/2021

г. Киров

27 февраля 2023 г.

Дело N А17-2972/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей ответчика Ершова А.В. директора, Бахаревой Е.Н., действующей на основании доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2022 по делу N А17-2972/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" (ОГРН 1113703001213, ИНН 3703045321)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (ОГРН 1203700000976, ИНН 3703023543)

об обязании ввести узел учета тепловой энергии в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - ответчик, Компания, заявитель) об обязании ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены, суд обязал Компанию в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме, расположенном по адресу Ивановская область, город Кинешма, улица Воеводы Боборыкина, дом 29А, путем составления и подписания акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2022 по делу N А17-2972/2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, в отсутствие установленного обязательства ответчика по составлению акта ввода в эксплуатацию УУТЭ решение суда о возложении на ответчика такой обязанности необоснованно. Компания указывает, что истцом проигнорирован установленный нормативно порядок установки УУТЭ (Правила N 1034), в результате чего УУТЭ установлен с нарушением указанного порядка и не соответствует требованиям нормативных правовых актов к месту установки общедомового прибора учета тепловой энергии, что исключает возможность допуска его в эксплуатацию. Заявитель настаивает, что УУТЭ должен быть установлен на границе балансового разграничения. Ответчик обращает внимание, что техническая возможность установки спорного ОДПУ тепловой энергии ближе к границе балансового разграничения установлена материалами дела, а именно пояснениями ответчика, экспертным заключением и показаниями свидетеля Кутумова С.Г. Также Компания отмечает, что не является теплоснабжающей организацией, обязанной согласовать проект на установку спорного УУТЭ, поскольку технические условия выдавались иной теплоснабжающей организацией; на момент монтажа УУТЭ ответчик еще не осуществлял деятельность по поставке тепловой энергии. Заявитель считает, что установка истцом ОДПУ не на границе балансового разграничения приводит к убыткам ответчика, поскольку возникающие на участке от границы балансового разграничения до места установки ОДПУ потери тепловой энергии никем не оплачиваются; ни Правила N 124, ни Правила N 354 не предусматривают возможность предъявления стоимости потерь тепловой энергии на подобных участках трубопроводов. Ответчик полагает, что принимая оспариваемое решение и обязывая Компанию составить и подписать акт ввода УУТЭ в эксплуатацию, суд фактически осуществил полномочия комиссии по приемке УУТЭ в эксплуатацию, что недопустимо; суд фактически лишил ответчика как участника комиссии возможности принести замечания к узлу учета, при этом работоспособность УУТЭ фактически не проверялась; по имеющимся в материалах дела документам нельзя сделать вывод о соответствии узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. По утверждению Общества, ответчик не предъявляет каких-либо замечаний к самому проекту на ОДПУ, а только в отношении места его установки и несоблюдения процедуры согласования такого проекта. Истец полагает несостоятельными доводы ответчика о несении им убытков, поскольку обязанность оплатить принятую тепловую энергию, в том числе и тепловые потери на участке тепловых сетей/трубопровода от стены дома до узла учета возложены на владельца/пользователя таких сетей, то есть на управляющую организацию. Общество ссылается на показания свидетеля, из которых следует, что в случае установки узла учета в месте, приближенном к стене дома, будет затруднен монтаж и обслуживание узла учета, существует вероятность его выхода из строя из-за возможного подтопления, потребуется реконструкция существующих внутридомовых инженерных сетей системы теплоснабжения дома. Истец пояснил, что в настоящее время узел учета размещен в соответствии с принципиальной схемой без какой-либо реконструкции системы теплоснабжения дома, то есть без установки дополнительных вводных задвижек перед узлом учета тепловой энергии на другом участке подающего трубопровода внутридомовой системы теплоснабжения, более приближенном к наружной стене дома.

В судебном заседании до перерыва представители ответчика поддержали позицию, изложенную в процессуальных документах.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.02.2023 объявлялся перерыв до 20.02.2023 в 08 часов 50 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение об установке узла учета тепловой энергии, выборе общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройРемонт" в качестве подрядной организации, утверждении сметы на монтаж узла учета тепловой энергии на сумму 195 230 рублей, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от той же даты.

Поставку тепловой энергии в данный многоквартирный дом с 01.07.2020 осуществляет Компания.

02.12.2020 истец направил в адрес ответчика проектную документацию на установку узла учета тепловой энергии от 2019 года, выполненную специализированной организацией ООО "Ивановская сервисная служба" на основании технических условий на разработку проекта коммерческого узла учета потребления тепловой энергии на отопление от 23.08.2019, выданных МУП г. Кинешмы "ОК и ТС", которое на основании постановления администрации городского округа Кинешма от 17.10.2016 N 1779п "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации" ранее являлось единой теплоснабжающей организацией на территории г.о. Кинешма Ивановской области.

Письмом от 10.12.2020 N 1287 Компания отказала истцу в согласовании поступившей в её адрес проектной документации, указав на установку узла учета тепловой энергии не на границе балансовой принадлежности, потребовала внести изменения в представленную документацию.

24.12.2020 истец направил ответчику письмо N 1048, в котором указал, что установка узла учета тепловой энергии осуществлена с учетом реальной возможности на объекте и не противоречит пункту 19 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, с приложением листа 4 проектной документации с внесенными в нее изменениями.

Также в адрес ответчик направлены часовые распечатки узла учета за 5 суток, суточная распечатка за 6 суток, что подтверждается письмом от 24.12.2020 N 1049, копии паспортов и свидетельство поверке приборов, что подтверждается письмом от 29.12.2020 N 1055.

По результатам рассмотрения указанных документов Компания письмами от 11.01.2021 N 1, N 2 отказалась ввести узел учета тепловой энергии, установленный в спорном многоквартирном доме, ссылаясь на необходимость переноса узла учета тепловой энергии в место, максимально приближенное к границе балансовой принадлежности.

В связи с невозможностью урегулировать спор мирным путем, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования об обязании ответчика ввести установленный Обществом узел учета тепловой энергии в эксплуатацию.

В силу пункта 13 статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Из пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034), которые в части 1 устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе, требования к приборам учета.

В соответствии с пунктами 4 и 31 Правил N 1034 установлен приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным, так как он указывает на фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса; расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления их показаний.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 5 Правил N 1034).

В силу части 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 16 Правил N 1034 коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Собственниками помещений 06.02.2019 принято решение об установке узла учета тепловой энергии в управляемом истцом МКД (т. 1 л.д. 87-88).

МУП г. Кинешмы "ОК и ТС", ранее являвшееся теплоснабжающей организации в отношении управляемого истцом МКД, выдало Обществу технические условия, содержащие указание на то, что до начала проектирования узла учета тепловой энергии необходимо согласовать с МУП г. Кинешмы "ОК и ТС" схему и фактическое место установки узла учета (т. 1 л.д. 35).

Из решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2020 по делу N А17-3915/2020 следует, что 16.07.2019 по результатам осмотра предполагаемого места установки узла учета тепловой энергии МУП г. Кинешмы "ОК и ТС" в присутствии истца составлен акт согласования места установки узла учета тепловой энергии, согласно которому узел учета тепловой энергии должен находиться на границе балансовой принадлежности сторон, то есть в стене многоквартирного дома. Не согласившись с указанным актом (письмо от 30.07.2019 N 676), Общество установило узел учета тепловой энергии в подвальном помещении многоквартирного дома в соответствии с проектом ООО "Ивановская сервисная служба". Указанная проектная документация не была согласована МУП г. Кинешмы "ОК и ТС" по причине того, что узел учета расположен не на границе балансовой принадлежности.

МУП г. Кинешмы "ОК и ТС" по результатам осмотра составлен акт осмотра узла учета тепловой энергии потребителя от 14.02.2020, согласно которому узел учета тепловой энергии не допущен в эксплуатацию и не может применяться для коммерческих расчетов, так как установлен не на границе балансовой принадлежности, а проектная документация не согласована с МУП г. Кинешмы "ОК и ТС".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2020 по делу N А17-3915/2020 акт осмотра узла учета тепловой энергии потребителя МУП г. Кинешмы "ОК и ТС" от 14.02.2020 признан недействительным; в удовлетворении требования об обязании МУП г. Кинешмы "ОК и ТС" принять в эксплуатацию установленный в МКД по адресу: г. Кинешма, ул. Воеводы Боборыкина, д. 29А, узел учета тепловой энергии отказано, поскольку на момент рассмотрения спора судом МУП г. Кинешмы "ОК и ТС" утратило статус теплоснабжающей организации.

Поскольку с 01.07.2020 теплоснабжающей организацией в отношении спорного МКД является Компания, письмом от 02.12.2020 Общество направило в её адрес проектную документацию на узел учета для согласования (т. 1 л.д. 11).

Компания письмами от 10.12.2020, 11.01.2021 указала на невозможность согласования полученной проектной документации в связи с размещением узла учета тепловой энергии не на границе балансовой принадлежности; предложила перенести узел учета на расстояние не более 0,25 м от внутренней стены дома, внести соответствующие изменения в проектную документацию (т. 1 л.д. 37, 55).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что требования ответчика относительно необходимости переноса установленного в спорном многоквартирном доме узла учета являются необоснованными и не могут служить основанием для отказа в согласовании представленной истцом проектной документации и ввода узла учета в эксплуатацию.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает, что в соответствии с положениями пункта 5 Правил N 1034 и пункта 8 Правил N 491 узел учета может быть установлен исключительно на границе балансовой принадлежности; в рассматриваемом случае, по мнению заявителя, такой узел должен быть установлен на расстоянии не более 0,25 м от внутренней стены дома.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1034 под вводом в эксплуатацию узла учета понимается процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку приборов учета. Потребитель направляет на согласование в теплоснабжающую (теплосетевую) организацию копию проекта узла учета. В случае несоответствия проекта узла учета положениям пункта 44 настоящих Правил теплоснабжающая (теплосетевая) организация обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета направить потребителю уведомление о представлении недостающих документов (сведений). Теплоснабжающая (теплосетевая) организация не вправе отказаться от согласования проекта узла учета в случае его соответствия пункту 44 настоящих Правил (пункты 49 - 51 Правил N 1034).

В пункте 19 Правил N 1034 отражено, что узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, законодатель допускает возможность установки узла учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.

Обосновывая проектное решение об установке узла учета на расстоянии 2 метров от стены МКД, истец пояснял, что исходя из принципиальной схемы размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, а также его регистрируемых параметров в закрытых системах теплоснабжения на тепловых пунктах (ЦТП, ИТП) с дополнительным контролем расхода теплоносителя в обратном трубопроводе (рис. 5 пункта 41 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, далее - Методика N 99/пр) спорный узел учета запроектирован и фактически расположен в тепловом пункте между уже имевшимися в данном помещении вводными и домовыми задвижками; установленные правила размещения узла учета были соблюдены без установки дополнительных вводных задвижек перед узлом учета тепловой энергии на другом участке подающего трубопровода внутридомовой системы теплоснабжения, более приближенном к наружной стене дома.

Таким образом, по мнению истца, и было обеспечено соответствие места размещения узла учета требованиям пункта 19 Правил N 1034 о размещении с учетом реальных возможностей на объекте в месте, максимально приближенном к границе.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной технической экспертизы (т. 2 л.д. 41-78) разработанная обществом с ограниченной ответственностью "Ивановская сервисная служба" проектная документация на установку в многоквартирном доме, расположенном по адресу Ивановская область, город Кинешма, улица Воеводы Боборыкина, дом 29А, узла учета тепловой энергии и расхода теплоносителя соответствует требованиям, предъявляемым к данной документации нормами действующего законодательства. Установленный на основании данной проектной документации узел учета тепловой энергии и расхода теплоносителя соответствует проектной документации, с технической точки зрения может быть использован для коммерческого учета расхода тепловой энергии и теплоносителя (т. 2 л.д. 41-78).

Вопреки мнению заявителя, указание судебным экспертом на наличие возможности установки ОДПУ тепловой энергии ближе к границе балансовой принадлежности с учетом иных пояснений эксперта в рассматриваемой ситуации не свидетельствует об обоснованности возражений ответчика.

Так, в ответах на замечания от 04.07.2022 эксперт указал на то, что при определении возможности переноса элементов узла учета на наклонные участки, эксперт исходил из того, что длин наклонных участков подающего и обратного трубопровода достаточно для размещения необходимых элементов с соблюдением требований завода-изготовителя; возможен вариант установки на горизонтальном участке трубопровода, но в этом случае могут возникнуть сложности при проведении монтажных работ, ответ на этот вопрос могут дать только специалисты монтажной организации (т. 3 л.д. 4-7); также эксперт указал, что в его задачу не входила разработка монтажных схем размещения оборудования и тем более разработка проектных решений.

Таким образом, справедливым является указание истца на то, что экспертом возможность переноса узла учета на расстояние 0,25 м от стены дома определена на основании общих расчетов, без проработки самой возможности осуществления на предложенных экспертом участках трубопроводов монтажа запорной арматуры, в том числе с учетом соблюдения требования о выборе места размещения, обеспечивающего безопасное обслуживание и ремонт такой запорной арматуры (т. 3 л.д. 15-16).

Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, реализуя свои права и исполняя обязанности разумно и добросовестно, управляющая организация должна минимизировать затраты собственников помещений в многоквартирном доме, исключая необоснованное увеличение затрат собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому может привести демонтаж установленного в многоквартирном доме узла учета тепловой энергии, пригодного для коммерческого учета энергетического ресурса, и его повторный монтаж с учетом замечаний ответчика.

По существу возражения ответчика относительно места установки прибора учета сводятся к указанию на отсутствие возможности компенсировать стоимость возникающих на участке трубопровода от границы балансовой принадлежности (стены дома) до места установки узла учета потерь тепловой энергии. Ответчик полагает, что ни Правила N 124, ни Правила N 354 не предусматривают возможность предъявления стоимости потерь тепловой энергии на подобных участках трубопроводов.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе предполагаемое заявителем отсутствие возможности предъявления потерь на спорном участке основанием для отказа в согласовании проектной документации и ввода прибора учета в эксплуатацию служить не может.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на возможность предъявления потребителям стоимости потерь тепловой энергии, возникающих на спорном участке тепловой сети.

Действительно, согласно пункту 111 Правил N 1034, на который ссылается Компания, в отношении граждан - потребителей коммунальных услуг, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок определения объема потребленной тепловой энергии, теплоносителя устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.

Вместе с тем, наличие указанной нормы в Правилах N 1034, вопреки доводам заявителя, не означает неприменимость данных Правил, равно как и Методики N 99/пр к отношениям сторон, на чем фактически настаивает ответчик.

Так, в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 Правил N 1034, данные Правила устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем).

Из пункта 2 Правил N 1034 следует, что методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В пункте пункта 2 Методики N 99/пр указано, что методика является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая определение количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 10 Методики N 99/пр, при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь, возникших в трубопроводах, которые проходят от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Указанное положение Методики N 99/пр является универсальным вне зависимости от категории объекта (многоквартирный дом либо иные строения, сооружения) и не затрагивает вопросов применения к отношениям сторон положений Правил N 124, так как последние не регламентируют особенности расчета объемов в ситуации размещения коллективного (общедомового) прибора учета не на границе балансовой принадлежности сторон и, соответственно, в данной части не могут исключать применения общих норм законодательства о теплоснабжении.

Поскольку сторонами не согласовано иное, границей балансовой принадлежности тепловой сети в многоквартирном доме является внешняя стена дома; участки тепловой сети, проходящие внутри многоквартирного дома от внешней стены дома до узла учета тепловой энергии, являются частью общего имущества собственников соответствующего многоквартирного дома, предназначены исключительно для теплоснабжения данного жилого дома (не являются транзитными). В случае, когда общедомовые приборы учета смещены в сторону участков сети, проходящих внутри многоквартирных домов, они не фиксируют весь объем ресурса, поступивший в соответствующий многоквартирный дом.

При таких обстоятельствах потребители обязаны оплатить в полном объеме стоимость поставленного им коммунального ресурса, в том числе потери во внутридомовых сетях, объем которых определяется с применением расчетного способа согласно Методике 99/пр.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии возможности предъявить потери тепловой энергии на спорном участке являются несостоятельными.

Равным образом судебная коллегия полагает необоснованной позицию Общества о том, что суд фактически лишил ответчика как участника комиссии возможности принести замечания к узлу учета.

При приемке узла учета в эксплуатацию комиссией в соответствии с пунктом 66 Правил N 1034 проверяется:

а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам;

б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм;

в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета;

г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

В пункте 68 Правил N 1034 предусмотрено, что основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания.

В случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению.

Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений (пункт 72 Правил N 1034).

В рассматриваемом случае спорным между сторонами являлся вопрос о месте установке узла учета.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации ответчик не лишен права в случае наличия у него замечаний либо выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета (с учетом выводов судов о том, что место установки спорного ОДПУ таким недостатком не является), составить акт о выявленных недостатках и после их устранения Обществом принять узел учета в эксплуатацию.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2022 по делу N А17-2972/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина