Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-1847/23 по делу N А40-225035/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-225035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЗИДАНИЕ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-225035/22,

по иску ООО "ВИП-КЛИМАТС", 404120, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛЖСКИЙ ГОРОД, ИМ ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, 103, ОГРН: 1133435001193, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2013, ИНН: 3435303398

к ООО "СОЗИДАНИЕ", 115612, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БРАТЕЕВО, БОРИСОВСКИЕ ПРУДЫ УЛ., Д. 26, К. 2, ПОМЕЩ. II, КОМ. 36, ОГРН: 1187746646207, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2018, ИНН: 7722463755

о взыскании 895990 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вип-Климатс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ответчик) о взыскании 786 875 руб. 05 коп., в том числе: задолженность в размере 744 799 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.11.2022 в размере 42 076 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 0912.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и снизить размер взысканных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на оплату услуг представителя.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

01 сентября 2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 38. В соответствии с п. 1 п.п. 1.1. договора поставщик обязуется произвести заказчику монтаж приточно-вытяжной вентиляции рентген кабинета, флюрографа и МРТ в поликлинике N 28. расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Симонова, 21, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить услуги.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 пп. 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 1396299 руб.

На основании п. 2 пп. 2.2 договора расчет по договору производится заказчиком следующим образом: 50% - аванс за оборудование и материалы. 30% - за монтажные работы, оставшаяся сумма после завершения монтажа в течении 3-х дней.

Согласно п. 3 пп. 3.1. срок монтажных работ составляет 28 дней после получения аванса.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчиком была произведена оплата аванса поставщику - ООО "ВИН КлиматС" в соответствии с документацией в следующем порядке: N 3 от 02.09.2021 года в размере - 150000 руб.; N 4 от 02.09.2021 года в размере - 151000 руб.; N 6 от 02.09.2021 года в размере - 350000 руб.

Таким образом, заказчик ООО "Созидание" произвело частичную оплату поставщику ООО "ВИП-КлиматС" по условиям договора N 38 от 01.09.2021 года на общую сумму - 651500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям выше указанного договора N 38 от 01.09.2021 года, а именно, в соответствии с п. 6 пп. 6.1. поставщик считается исполнившим свои обязанности по монтажу с момента подписания уполномоченными представителями поставщика и заказчика акта-сдачи.

Согласно п. 6 пп. 6.2. днем выполнения услуг считается день подписания актов сдачи сторонами.

ООО "ВИП-КлиматС" свои договорные обязательства поставщика выполнило перед заказчиком ООО "Созидание" в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, подписанных ответчиком (заказчиком ООО "Созидание") и поставщиком - ООО "ВИП-КлиматС" от 15.10.2021 года.

В соответствии с п. 2 (цена договора и порядок расчетов) п.п. 2.2. расчет по данному производится заказчиком следующим образом: 50% - аванс за оборудование и материалы, 30% - за монтажные работы, а оставшаяся сумма после завершения монтажа в течение 3-х дней.

Поскольку, 15 октября 2021 года сторонами - заказчиком ООО "Созидание" и поставщиком ООО "ВИН КлиматС" был пописан акт о приемке выполненных работ, то оплата поставщик) за фактически выполненные им работы должна была поступить на расчетный счет поставщика - ООО "ВИП-КлиматС" от заказчика ООО "Созидание" 18 октября 2021 года.

Однако, оплата от заказчика ООО "Созидание" поставщику ООО "ВИП-КлиматС" за фактически выполненные работы ООО "ВИП КлиматС" в соответствии с условиями договора N 38 от 01.09.2021 года не поступила.

В соответствии с п.5 пп.5.1. заказчик обязан принять услуги в соответствии с настоящим договором и оплатить их. 01.09.2021 года ООО "ВИП КлиматС" выставило заказчику счет на оплату N 128 за материалы для монтажа вентиляции по договору N 38 от 01.09.2021 года на сумму в размере - 793300 руб., а так же счет на оплату N 129 от 01.09.2021 года за аванс в размере 50% на монтажные работы по вентиляции по договору N 38 от 01.09.2021 года на сумму в размере - 323500 руб. 28.12.2021 года поставщик - ООО "ВИП-КлиматС" направил заказчику письмо исх. N 88 с требованием оплатить оставшуюся сумму долга за фактически выполненные работы в размере - 744799 руб. 00 коп., произведя расчет суммы задолженности и прилагая счет на оплату выполненных работ N 179 от 28.12.2021 года вместе с актом выполненных работ, подписанный сторонами 15.10.2021 года.

03 июня 2022 года истцом - ООО "ВИН КлиматС" в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием оплатить оставшийся долг в размере - 744799 руб. 00 коп., за выполненные истцом работы в полном объеме, что подтверждается копиями почтовых квитанций об отправке ответчику, датированных 03.06.2022 года.

23 июня 2022 года от ответчика - ООО "Созидание" в адрес истца - ООО "ВИИ КлиматС" было направлено гарантийное письмо, согласно которому ООО "Созидание" обязуется выплатить денежные средства в размере 744799 руб. (оставшуюся сумму долга) в срок до 15 июля 2022 года в рамках договора N 38 от 01.09.2021 года.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по оплате задолженности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.11.2022 в размере 42076 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя правомерно удовлетворено в заявленном размере, в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Ссылка заявителя на то, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-225035/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СОЗИДАНИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова