Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 06АП-149/23 по делу N А73-16837/2022

г. Хабаровск

28 февраля 2023 г.

А73-16837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

При участии в заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау МДФ" Тимофеевой Е.А. по доверенности от 23 декабря 2022 года N 178/22, Петровой М.В. по доверенности от 21 февраля 2023 года N 36/23

директора общества с ограниченной ответственностью "Сервис мастер" Смирнова А.В., представителя Смирновой А.В. по доверенности от 21 октября 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау МДФ"

на решение от 2 декабря 2022 года

по делу N А73-16837/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау МДФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис мастер"

о взыскании 1 013 199,19 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау МДФ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис мастер" о взыскании 1 013 199,19 рублей, из которых долг в размере 525 382 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору подряда от 12 июля 2019 года N 444/06/2019, неустойка в размере 487 817, 19 рублей, начисленная за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 2 декабря 2022 года по делу N А73-16837/2022 в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Результат работ по разработке и получению в надзорных органах экологической документации, переданный ответчиком истцу, не соответствует условиям договора и нормативным требованиям; согласно договору ответчик обязан был согласовать в надзорных органах разработанную документацию путем получения санитарно-эпидемиологического заключения; представленная в материалы дела смета N 1.23 сторонами не подписана, истцом не согласована, кроме того, смета не содержит полной информации, предусмотренной договором, также не приложены подтверждающие документы; системное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что договором регламентирован четкий порядок действий сторон по исполнению обязательств, предусмотрены обязательства исполнителя по разработке и получению в надзорных органах экологической документации. Акт приемки работ от 20 марта 2020 года необоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ и отсутствия претензий у заказчика, поскольку в акте не указан окончательный результат работ, и, кроме того, суд не дал оценку другим представленным истцом доказательствам о несоответствии результата работ условиям договора. В претензионной переписке ответчик по существу признал факт наличия недостатков результата работ. Допущенные ответчиком недостатки являются существенными и неустранимыми, что дает право истцу отказаться от договора и требовать убытков.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали, также ходатайствовали о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно копию отчета по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для истца на 2020 год и копию проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для истца на 2020 год.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное, просил отказать в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в ходатайстве о приобщении указанных выше дополнительных доказательств, поскольку не установил наличия уважительных объективных обстоятельств, препятствовавших представлению суду первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

12 июля 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 444/06/2019, из которого у подрядчика возникло обязательство по разработке и получению в надзорных органах экологической документации, в частности подготовка документов для согласования надзорных органов - проект нормативов предельно-допустимых выбросов, проект - инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; согласование нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, и сдать их результат заказчику.

Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

На основании пункта 3.4 договора цена работ согласована в размере 525 382 рублей.

Истцом вместе с договором представлена Смета N 1.23 (Приложение N 1 к договору подряда), которая сторонами не подписана, вместе с тем в ней указана сметная стоимость в текущих ценах в размере 525 382 рублей, что соответствует цене работ, указанной в пункте 3.4 договора.

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ - пяти месяцев с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными в полном объеме с момента согласования экологической документации, предусмотренной пунктом 1.1 договора с надзорными органами с последующей передачей оригиналов согласованных документов заказчику и подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена выплата авансового платежа в размере 50% от цены работ.

Заказчик обязался оплатить результат работ в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по окончании выполнения работ подрядчик обязался в течение двух рабочих дней передать заказчику оригиналы согласованных с надзорными органами документов, предусмотренных пунктом 1.1 договора в количестве трех экземпляров, и акт выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заказчика принять результат работ в случае, если выполненные работы соответствуют условиям договора, и подписать акт выполненных работ.

В случае если выполненные работы имеют существенные отклонения от условий договора, заказчик не принимает результат работ и направляет подрядчику требование устранить выявленные недостатки. Устранение недостатков производится за счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при отказе от подписания акта выполненных работ какой-либо из сторон, об этом в нем делается отметка.

Платежным поручением от 23 октября 2019 года N 8289 заказчиком перечислен аванс в размере 262 691 рубль.

Согласно акту приема-передачи нормативной экологической документации от 20 марта 2020 года подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и передал ее результат заказчику.

Согласно данному акту передаваемая по акту продукция удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена.

Платежным поручением от 9 апреля 2020 года N 2429 заказчик произвел оплату результата работ, перечислив сумму 262 691 рублей.

Претензионным письмом от 17 июня 2022 года N 473/06 заказчиком потребовал от подрядчика представить проекты и документы, подтверждающие согласование проектов в надзорных органах, полагая, что условия пунктов 3.2, 3.3 договора ответчиком не выполнены.

Данное претензионное требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием к обращению заказчика с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованного руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Статьями 711 и 720 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно указанным правовым нормам возникновение обязанности по оплате работ закон связывает с фактами их выполнения подрядчиком и сдачи их результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ.

Таким образом, в силу указанных правовых норм основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.

Указанные правила применяются и к правоотношениям сторон, возникшим из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно акту от 20 марта 2020 года ответчик передал, истец принял следующий результат работ - проект нормативов предельно-допустимых выбросов и инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

В акте совершена запись о том, что передаваемая по акту продукция удовлетворяет условиям договора подряда от 12 июля 2019 года N 444/06/2019 и оформлена надлежащим образом; стоимость работ составила 525 382 рублей.

Таким образом, согласно данному акту на момент передачи результат работ полностью соответствовал условиям договора.

Кроме того, результат работ, принятый по указанному акту, заказчиком оплачен платежным поручением от 9 апреля 2020 года N 2429 - в назначении платежа прямо указано - "окончательный расчет".

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

По настоящему делу доказательств, подтверждающих, что выполненные ответчиком работы имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, истцом суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

О несоответствии результата работ условиям договора истец заявил в претензионном письме от 17 июня 2022 года N 473.

Акт приема-передачи разработанной по договору документации подписан 20 марта 2020 года.

Таким образом, о выявленных недостатках заказчик вправе был заявить не позднее 20 марта 2022 года.

О выявленном несоответствии результата работ условиям договора истец заявил 17 июня 2022 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный в акте результат работ не является окончательным, опровергается содержанием сделанной в акте записи.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчик вправе заявить о недостатках работ и после его приемки, также судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае несоответствия условиям договора, заявленные истцом, могли и должны быть обнаружены при надлежащей приемке работ.

Несоответствие разработанной ответчиком документации нормативным требованиям истцом не доказано, о выявленных недостатках заявлено с нарушением срока.

В связи с истечением установленного законом годичного срока истец утратил право на предъявление ответчику требования о недостатках результата работ.

Кроме того, требовать возврата выплаченного подрядчику вознаграждения заказчик вправе при условии расторжения договора подряда в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения по мотиву наличия существенных и неустранимых недостатков либо не устранения подрядчиком недостатков в установленный срок (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор подряда от 12 июля 2019 года N 444/06/2019 является действующим, отказ от исполнения договора по мотиву несоответствие разработанной ответчиком документации нормативным требованиям и условиям договора истец не заявлял.

Следовательно, при действующем договоре подряда право требовать возврата выплаченного подрядчику вознаграждения (в том числе в качестве убытков) у истца не возникло.

Учитывая установленный факт выполнения ответчиком условий договора и передачу результата работ заказчику, соответствующего условиям договора, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки также не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы на государственную пошлину по апелляционным жалобам относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 декабря 2022 года по делу N А73-16837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев