Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 06АП-351/24 по делу N А73-12101/2023

г. Хабаровск

04 марта 2024 г.

А73-12101/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании суда:

от ИП Линника А.Г.: Гончар И.В., представитель по доверенности N 78 АБ 8374036 от 05.03.2020.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурука Ивана Сергеевича

на решение от 05.12.2023

по делу N А73-12101/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Линника Анатолия Григорьевича (ОГРНИП 316272400094377, ИНН 272405249590)

к индивидуальному предпринимателю Муруку Ивану Сергеевичу (ОГРНИП 317272400015383, ИНН 272337840579)

о взыскании 717 784,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Линник Анатолий Григорьевич (далее - истец, ИП Линник А.Г.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Муруку Ивану Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Мурук И.В.) о взыскании 598 255 руб. долга по арендной плате, 45 792 руб. 88 коп. процентов 73 736 руб. 34 коп. пеней за период с 18.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды в части своевременного и полного внесения установленных платежей, нормативно мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мурук И.С. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и рассмотреть дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец считает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения нарушены процессуальные нормы, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Так, по мнению апеллянта, ссылки суда на недобросовестное поведение стороны ответчика и злоупотребление им своими процессуальными правами, которое по мнению суда, привело бы к затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, являются необоснованными

Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.11.2023, подано вопреки положениям части 5 статьи 159 АПК РФ ответчиком заранее, ко времени судебного заседания судом получено и рассмотрено. Таким образом, основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отсутствовали.

Также считает необходимым обратить внимание суда на размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, который является несоразмерным и завышенным по данному делу.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2024

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2021 между ИП Линником А.Г. (арендодатель) и ИП Муруком И.В. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование ответчика передано нежилое помещение 0(15-19) общей площадью 205,8 кв.м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 73А, корпус 2.

Соглашением от 31.01.2022 договор аренды нежилого помещения от 01.02.2021 расторгнут.

В соответствии с пунктом 5 соглашения задолженность ответчика по арендным платежам составляет 820 900 руб. График погашения задолженности определен пунктом 8 настоящего соглашения.

Согласно пункту 9 соглашения от 31.01.2022 на период погашения задолженности по оплате арендных платежей арендатор выплачивает ежемесячно проценты на остаток суммы долга из расчета 8% годовых. Расчет производится ежемесячно, в последний день месяца и учитывает все произведенные в течение месяца платежи и даты этих платежей.

При нарушении срока и суммы платежей по погашению задолженности по оплате арендной платы, ежемесячных процентов на остаток задолженности арендатор обязан выплатить арендодателю за каждый день просрочки неустойку в размере удвоенной ключевой ставки ЦБ РФ в 0,5% от просроченной суммы.

ИП Мурук И.В. осуществлял внесение указанных платежей ненадлежащим образом.

Претензиями от 18.07.2022, 31.10.2022, 20.06.2023 ответчику сообщено о наличии задолженности по арендным платежам, процентам, начислении неустойки, предложено исполнить принятые обязательства.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности в установленный срок и объеме ответчиком не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Линника А.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Спорные правоотношения судом первой инстанции верно квалифицированы как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи в аренду ИП Муруку И.С. имущества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Соглашение о расторжении договора аренды подписано сторонами спорного правоотношения без каких-либо замечаний и возражений.

По условиям соглашения от 31.01.2022 ответчик обязан выплатить истцу задолженность по арендной плате в размере 820 900 руб.

С учетом произведенных оплат (222 645 руб.) к взысканию предъявлена задолженность в размере 598 255 руб.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК Ф лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по арендным платежам в размере 598 255 руб. на стороне ответчика, последним ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга (598 225 руб.) и как следствие процентов в соответствии с пунктом 9 соглашения (45 792 руб.) и неустойки в связи с нарушением сроков внесения арендной платы и процентов (73 736 руб. 34 коп.) с учетом условий соглашения и положений статьи 330 ГК РФ являются обоснованными и правомерными.

Вместе с тем, в указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, а по существу сводиться к несогласию ответчика с взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 20.06.2023, заключенный ИП Линник С.В. с ИП Гончаром И.В. (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию с последнего в пользу "Заказчика" суммы задолженности по арендной плате, процентов, неустойки за просрочку оплаты аренды, неустойку за просрочку оплаты процентов, начисленных "Заказчиком" "Должнику" вследствие нарушения последним своих обязательств, вытекающих из Соглашения от 31.01.2022 г. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2021 г., общей площадью 205,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, дом 73 А, корпус 2, помещение 0(15-19), стоимость услуг по которому согласно пункту 4 определена в размере 50 000 руб. за 1 инстанцию; платежные поручения N N 8 от 27.07.2023, 11 от 01.09.2023.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, сложность и объем проделанной представителем работы, количество его участий в судебных заседаниях, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно счел, что заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. учитывает баланс интересов участников процесса и подлежат удовлетворению как отвечающее критериям разумности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и завышенности размера взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также подлежит отклонению, поскольку в силу положений статей 158 и 159 АПК РФ отложение судебного заседания находится в компетенции непосредственно самого суда, рассматривающего дело, и является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Поскольку ответчик мог представить свои интересы в судебном заседании самостоятельно посредством веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ либо через представителя, а также установив обстоятельства злоупотребления ответчиком процессуальными правами, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Довод о том, что при вынесении решения судом вопрос об утверждении мирового соглашения, который был поднят сторонами на предварительном судебном заседании, на обсуждение не ставился, позиция ни истца (представитель которого присутствовал в судебном заседании) ни ответчика (который ходатайствовал об отложении судебного заседания) не выяснялась, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами велись переговоры по урегулированию спора, и имелось намерение сторон заключить мировое соглашение.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. Таким образом, право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2023 по делу N А73-12101/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь