Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-91711/22 по делу N А40-247614/2021

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-247614/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касаткина М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-247614/21 (46-592) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НОВАТРЕЙД" (117393, ГОРОД МОСКВА, АРХИТЕКТОРА ВЛАСОВА УЛИЦА, ДОМ 49, ОФИС 513Б, ОГРН: 1057746173385, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2005, ИНН: 7706567443), заявление Касаткина М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 ООО "НОВАТРЕЙД" (117393, ГОРОД МОСКВА, АРХИТЕКТОРА ВЛАСОВА УЛИЦА, ДОМ 49, ОФИС 513Б, ОГРН: 1057746173385, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2005, ИНН: 7706567443) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Родичева А.А.

В судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд г. Москвы требование Касаткина М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 665 582, 06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 отказано в удовлетворении заявления.

С определением суда не согласился Касаткин М.А. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что между должником и кредитором заключены следующие договоры: - договор целевого займа N 21-11/2014-1 от 21.11.2014, согласно которому кредитор передает должнику денежные средства в размере 18 236 000 руб. Согласно заявлению кредитора должником не возвращено 577 600, 33 руб. (проценты за пользование займом); - договор целевого займа N 04-06/2015 от 04.06.2015, согласно которому кредитор передает должнику денежные средства в размере 20 000 000 руб. Согласно заявлению кредитора должником не возвращено 704 243, 38 руб. (проценты за пользование займом); - соглашение о взаимном зачете однородных (денежных) обязательств от 01.04.2016 по которому должник имеет не исполненные обязательства в размере 1 383 738, 35 руб. (1 688, 53 руб. основной долг, 1 382 049, 82 руб. проценты за пользование займом).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 2 665 582, 06 руб., из которых: 1 688, 53 руб. основной долг, 2 663 893, 53 руб. задолженность по процентам.

Отказывая в удовлетворении требования по существу суд первой инстанции, проанализировав и оценив по правилам статей 9, 64, 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, установил отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность требований Касаткина М.А.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об обратном перечислении денежных средств со счета должника в пользу кредитора, в счет исполнения заемных обязательств. Указанные документы не подтверждают реальный характер договоров займа.

Суд пришел к верному выводу о том, что данные документы оформлены ненадлежащим образом (не указана дата поступления платежного поручения в банк плательщика, отсутствует отметка банка об исполнении) и не могут быть признаны судом как подтверждение обоснованности требований заявителя.

Суд отмечает, что исходя из системного толкования правовой позиции, закрепленной в Постановления N 35, в подобной ситуации кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, в настоящем споре кредитором не приведены доказательства, свидетельствующие о предоставлении должнику денежных средств, не подтверждена финансовая возможность Касаткина М.А. выдать заем, не раскрыто последующее движение денежных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание недоказанность передачи кредитором денежных средств должнику, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Касаткина М.А. о включении задолженности, основанной на договорах целевого займа в реестр требований кредиторов.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-247614/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Касаткина М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко