Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 01АП-262/23 по делу N А43-13963/2022

г. Владимир

21 февраля 2023 г.

Дело N А43-13963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мегатакт" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2022 по делу N А43-13963/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимСервис" (ОГРН: 1175275018852, ИНН: 5249155241) о взыскании судебных расходов и замене взыскателя по расходам,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ХимСервис" (далее - истец, ООО "ХимСервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мегатакт" (далее - ответчик, ООО "Торговый Дом Мегатакт") 145580 рублей 82 копейки долга по арендной плате по договору аренды N 0051421 от 01.03.2017 и 25039 рублей 90 копеек неустойки за период с 11.05.2021 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 145580 рублей 82 копейки долга и 24986 рублей 97 копеек неустойки за период с 12.05.2021 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Впоследствии ООО "ХимСервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов в сумме 25000 рублей на оплату услуг представителя и 206 рублей 80 копеек почтовых расходов. Также истец ходатайствовал о замене стороны взыскателя по требованию о взыскании расходов на представителя, а именно с ООО "ХимСервис" на общество с ограниченной ответственностью "Сервис Д" (далее - ООО "Сервис Д").

Определением от 07.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену взыскателя по требованию о взыскании расходов на представителя с ООО "ХимСервис" на ООО "Сервис Д", взыскал с ООО "Торговый Дом Мегатакт" в пользу ООО "Сервис Д" 24992 рублей 24 копеек расходов на представителя, взыскал с ООО "Торговый Дом Мегатакт" в пользу ООО "ХимСервис" 206 рублей 73 копейки почтовых расходов, во взыскании остальной суммы отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, "Торговый Дом Мегатакт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства фактически представление интересов истца в суде первой инстанции представителем не оказывалось.

Отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств составления претензии, кроме того составление заявления об уточнении иска не может быть отнесено к судебным расходам, так как изначально в иске неправильно рассчитана договорная неустойка.

Заявитель считает, что дело не является сложным, рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон. С учетом изложенного возмещению истцу подлежат судебные расходы на сумму 5000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ХимСервис" (заказчик) и ООО "Сервис Д" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.03.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по консультированию заказчика, по инициированию, возбуждения (посредством составления процессуальных документов) и ведению дела в суде (в том числе в Арбитражном суде Нижегородской области, Первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа, Верховном суде РФ) в интересах цедента по требованию о взыскании задолженности за пользование имуществом заказчика за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты.

Согласно пунктам 1.2 и 3.1 договора исполнитель в рамках договора обязуется оказать следующие услуги по следующим расценкам: составление досудебной претензии - 5000 рублей; составление искового заявления - 7500 рублей; в случае необходимости составление иных документов - 5000 рублей; составление апелляционной/кассационной жалобы/ отзыва на апелляционную, кассационную жалобу (в случае необходимости обжалования) - 7500 рублей; в случае необходимости составления иных документов - 5000 рублей; представление интересов заказчика при рассмотрении спора в суде всех инстанций - 15000 рублей за одно заседание; составление заявления о возмещении расходов - 7500 рублей.

Сторонами подписан акт сдачи - приемки оказанных услуг от 24.10.2022 на общую сумму 25000 рублей (составление претензии - 5000 рублей; составление иска - 7500 рублей; составление заявления об уточнении иска - 5000 рублей; составление заявления о расходах - 7500 рублей).

24.10.2022 между ООО "ХимСервис" (цедент) и ООО "Сервис Д" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с ООО "Торговый Дом Мегатакт" судебных расходов в сумме 25000 рублей, понесенных цедентом в рамках дела N А43-13963/2022 по заявлению цедента должнику о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1.3 несение цедентом судебных расходов на сумму 25000 рублей на взыскание которых с должника цедент имеет право, подтверждается заключенным между цедентом и цессионарием договором на оказание юридических услуг от 24.03.2022.

Цессионарием оказаны юридические услуги в рамках вышеуказанного договора на сумму 25000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.10.2022.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 25000 рублей, путем осуществления зачета встречных однородных требований.

ООО "ХимСервис" и ООО "Сервис Д" подписали соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.10.2022.

В обоснование понесенных почтовых расходов заявителем представлены почтовые квитанции от 13.05.2022 на сумму 104 рубля 90 копеек об отправке иска ответчику, от 30.03.2022 на сумму 101 рубль 90 копеек об отправке претензии ответчику.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Таким образом, в следствие заключения договора об уступке права требования от 24.10.2022 право требования взыскания судебных расходов перешло к ООО "Сервис Д".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выполнение представителем истца обязательств по договору подтверждено материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, стоимость услуг с учетом их объема определена в акте об оказании юридических услуг, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 24992 руб. 24 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). Также судом взысканы почтовые расходы в сумме 206 руб. 73 коп.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом выполнение исполнителем работ (услуг), указанных в акте сдачи-приемки от 24.10.2022, подтверждено материалами дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что данное судебное разбирательство было невысокой степени сложности носят исключительно субъективное мнение заявителя, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Указание ответчика на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства также не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2022 по делу N А43-13963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мегатакт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова