Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 13АП-40694/22 по делу N А56-64117/2022

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Дело N А56-64117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Родионов М.Е., на основании доверенности от 11.04.2022,

от ответчика: представитель Митрофанова Т.Н., на основании доверенности от 15.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40694/2022) общества с ограниченной ответственностью "Неваэнергоатом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-64117/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Меркурий"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Неваэнергоатом"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Неваэнергоатом" (далее - ответчик) о взыскании 981 760 руб. задолженности и 98 176 руб. неустойки по состоянию на 30.09.2022 по договору от 19.07.2021 N 2/21-У, а также 101 700 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 981 760 руб. задолженности, 98 176 руб. неустойки, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 23 738 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскан 61 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что в акте от 31.01.2022 N 2201-01 отсутствует подпись, в связи с этим полагает, что указанный документ не может быть принят как доказательство и учитываться в расчете суммы задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 19.07.2021 заключен договор N 2/21-У (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить собственными силами по заданию заказчика работы по металлообработке и прочие, а именно: токарные, фрезерные, слесарные, шлифовальные, токарно-расточные, токарно-карусельные, сварочные; заказчик своевременно и в полном объеме осуществляет плату за весь объем выполненных работ.

По пункту 3.1 договора цена работ исполнителя определяется на основании договорной цены одного нормо-часа и указаны в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка-передача выполненных работ осуществляется на основании акта выполненных работ, который подписывается сторонами не позднее 5 рабочих дней с даты его получения. В случае его не подписания заказчик обязан дать мотивированный отказ.

В силу пункта 5.2 договора заказчик обязуется не позднее 10 рабочих дней со дня предъявления исполнителем счета к оплате произвести окончательный расчет за выполненные работы.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа.

Стороны договора подписали акты о выполнении работ от 31.08.2021 N 2 на сумму 248 920 руб., от 30.09.2021 N 3 на сумму 181 790 руб., от 31.10.2021 N 4 на сумму 211 435 руб., от 30.12.2021 N 6 на сумму 247 940 руб., от 31.01.2022 N 2201-01 на сумму 224 665 руб., от 28.08.2022 N 2202-01 на сумму 239 855 руб., от 31.03.2022 N 2203-01 на сумму 196 490 руб.

Истец направил ответчику претензию от 14.04.2022 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ответчика удовлетворить требование послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 310 пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 702, статьей 711, пунктом 1 статьи 720, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт сдачи-приемки работ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 981 760 руб., а также неустойки размер которой определен с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 6.3 договора по состоянию на 31.03.2022, а также с учетом действия моратория в размере 98 176 руб.

Судом установлено, что акты о выполнении работ от 31.08.2021 N 2 на сумму 248 920 руб., от 30.09.2021 N 3 на сумму 181 790 руб., от 31.10.2021 N 4 на сумму 211 435 руб., от 30.12.2021 N 6 на сумму 247 940 руб., от 28.08.2022 N 2202-01 на сумму 239 855 руб., от 31.03.2022 N 2203-01 на сумму 196 490 руб., в том числе и акт от 31.01.2022 N 2201-01 на сумму 224 665 руб. подписаны генеральными директорами истца и ответчика и скреплены печатями истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-64117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина