Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 17АП-14600/22 по делу N А60-23484/2022

г. Пермь

27 февраля 2023 г.

Дело N А60-23484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

от истца (посредством веб-конференции): Леушина Д.К., паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом,

от ответчика Фролова Е.Ф. (посредством веб-конференции): Федосеев А.А., паспорт, доверенность от 30.09.2022, диплом,

от ответчика ООО "ГРК "Монолит": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Фролова Евгения Фероховича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2022 года

по делу N А60-23484/2022

по иску индивидуального предпринимателя Жуковой Натальи Николаевны (ОГРНИП 308661914800040, ИНН 663700024102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания "Монолит" (ОГРН 1055100113320, ИНН 5109001650), Фролову Евгению Фероховичу

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жукова Наталья Николаевна (далее - истец, ИП Жукова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания "Монолит" (далее - ООО "ГРК "Монолит") и к Фролову Евгению Фероховичу (далее - Фролов Е.Ф.) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки никелевой руды N 1-12/21 от 21.12.2021 в размере 451 114 руб. 93 коп., неустойки по договору за период с 26.01.2022 по 10.02.2022 в размере 3 419 860 руб. 00 коп., транспортных расходов в размере 104 572 руб. 00 коп., командировочных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб. 00 коп., а также 42 354 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Фролов Е.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт считает, что судом не учтены фактические обстоятельства по поставке и обязательства сторон, содержащиеся в договоре и спецификации к нему. Ссылаясь на условия п. 3.4, 3.5, 3.7 договора и условия спецификации, указывает, что обязанность по поставке не наступила в виду неисполнения встречной обязанности покупателя по предоплате на сумму 3 851 000 руб. в срок до 25.01.2022, а также не представления сведений о готовности вагонов под погрузку товара. Считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки.

В жалобе апеллянт указывает на нарушение правил подсудности, считает, что иск подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции; считает, что не был извещен надлежащим образом, в виду чего не смог заявить возражения по существу иска.

Кроме того, не признавая факт просрочки, просит уменьшить неустойку в случае ее присуждения на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2023 судебное заседание откладывалось до 16.02.2023 для предоставления возможности сторонам мирного урегулирования спора.

После отложения судебного заседания стороны пояснили, что не смогли достичь согласия.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.02.2023 в отсутствие возражений истца, удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении письменных пояснений и представленных доказательств (доказательства обмена претензиями по электронной почте, счет на оплату N 10 от 13.04.2022, заявка от 13.04.2022 на перечисление оплаты по договору, опись и доказательства направления).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фролова Е.Ф. на доводах жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах заявленных доводов в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 между ООО "ГРК "Монолит" (поставщик) и ИП Жуковой Н.Н. (покупатель) был заключен договор N 1-12/21 на поставку никелевой руды, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - никелевую руду с отвалов горных пород Аллареченского месторождения с содержанием никеля не менее 4,5%, естественной влажности руды - 7-8%, фракция 0-40 мм.

В силу п. 1.3 договора условия ассортимент, количество, цена и условия поставки товара, услуги, условия их оказания согласовываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 от 21.12.2021 стороны согласовали поставку 1 000 т никелевой руды общей стоимостью 14 249 000 коп.

Согласно п. 1 спецификации срок отгрузки товара не менее 500 тонн до 25.01.2022, оставшиеся 500 тонн не позднее 30.04.2022.

В силу п. 4 спецификации порядок оплаты: 3 851 000 руб. 00 коп. - до 25.01.2022 на основании запросов и счетов поставщика; 10 398 000 руб. 00 коп. - до 30.04.2022.

Согласно п. 3.5 договора все платежи по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 3.7 договора оплата за товар может производиться путем перечисления денежных средств третьим лицам, указанным поставщиком в запросе.

С момента заключения договора поставщиком были направлены следующие запросы, а покупателем направлены денежные средства:

1. Заявка N 1, в соответствии с которой поставщик просил перечислить на расчетный счет Филиал "АтомЭнергоСбыт" Мурманск часть суммы в размере 162 496 руб. 32 коп. и пени 883 руб. 99 коп.

Указанная оплата произведена покупателем в соответствии с данными счетами: 82 503 руб. 52 коп. (платежное поручение от 30.12.2021 N 70), 883 руб. 99 коп. (платежное поручение от 30.12.2021 N 72), 82 503 руб. 52 коп. (платежное поручение от 30.12.2021 N 71). Всего: 165 891 руб. 03 коп.

2. По счету на оплату от 08.01.2022 N 88, выставленному ИП Захаровым П.И. на имя ООО "ГРК Монолит" перечислено 18 454 руб. (платежное поручение от 09.01.2022 N 4).

3. По счету-договору от 30.12.2021 N К211230-1 перечислено за ООО "ГРК "Монолит" Минпроиторгу России 7 500 руб. (платежное поручение от 30.12.2021 N 2).

4. Заявка N 3, в соответствии с которой поставщиком запрошены оплаты за командировочные расходы, охрану, оплату рабочим, аренду фронтального погрузчика, автокран. Покупателем перечислены следующие суммы: 80 160 руб. на счет ООО "Хотлидор" (платежное поручение от 09.01.2022 N 1) по заказу ООО "ГРК "Монолит" N МГ-3, 54 320 руб. на имя ИП Шабалина Ю.В. (платежное поручение от 09.01.2022 N 3) по договору/счету N 4, 124 789 руб. 90 коп. на счет ООО "Промэлектросвет" (платежное поручение от 11.01.2022 N 6) по счету от 10.01.2022 N ЗТ000000234. Всего: 259 269 руб. 90 коп.

Всего за время действия договора покупателем произведено оплат на общую сумму 451 114 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае задержки поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика, а поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 3% от стоимости не поставленного товара за каждый день нарушения обязательства по поставке.

В согласованный в спецификации N 1 строк до 25.01.2022 поставка никелевой руды в объеме 500 тонн не произведена.

В целях обеспечения исполнения обязательства поставщика по договору поставки от 21.12.2021 N 1-12/21 был заключен договор поручительства от 21.12.2022 б/н, в соответствии с которым поручитель - Фролов Евгений Ферохович обязуется безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "ГРК "Монолит", вытекающим из договора от 23.12.2021 N 1-12/21 "на поставку никелевой руды". В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором, поручитель отвечает за неисполнение обязательств по договору в том же объеме, что и должник, включай штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

В соответствии с данной сделкой поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение поставщиком всех обязательств по упомянутому договору поставки, в том числе в части возврата основного долга, уплаты процентов, других платежей и неустойки.

На момент заключения договора поставки и договора поручительства Фролов Е.Ф. являлся директором ООО "ГРК "Монолит" (согласно выписке из ЕГРЮЛ с 05.08.2022), то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств.

Согласно п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обеспеченных поручительством обязательств поставщика, поручитель и поставщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае неисполнения исполнения поставщиком его обязательств перед кредитором по договору поставки, кредитор письменно извещает об этом поручителя. В извещении должно быть указано, какое именно обязательства поставщика не исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Согласно п. 3.2 договора поручитель обязуется, в течение 5 (пяти) дней, с даты получения письменного извещения кредитора, исполнить обязательства. В противном случае, кредитор вправе осуществить взыскание денежных средств с поручителя в принудительном порядке, предусмотренным действующим законодательством.

12.02.2022 покупателем в адрес поставщика и поручителя были направлены претензии, оставленные без удовлетворения.

Кроме того, 01.12.2021 покупателем был заключен договор поручения (безвозмездный) с Исхаковым Р.З., Чжаном Лихуэйем, Дином Цинцзюнем, предметом которого являлись переговоры на предмет заключения договора поставки, контроль за исполнением условий договора.

Во исполнение поручения, поверенными было осуществлено 2 выезда в г. Мурманск: в период с 27.12.2021 по 22.01.2022; с 13.03.2022 по 15.03.2022.

В соответствии с п. 4.3 договора поручения доверитель компенсирует поверенным транспортные и командировочные услуги, понесенные поверенными в ходе исполнения поручения.

В результате исполнения поручения покупатель понес расходы: на транспортные услуги в общем размере 104 572 руб. 00 коп.; на аренды квартиры - 35 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта нахождения поверенных на производстве поставщика в материалы дела представлены: отчет поверенных, видео и фото файлы на CD-диске, а также фото-файлы с доказательствами даты и времени их производства.

Как указал покупатель, нахождение на месте добычи никелевой руды было необходимо на протяжении месяца, в течение этого времени поверенные смогли убедиться, что оборудование поставщика пригодно для производства никелевой руды, следовательно, поставщик сможет исполнить договор купли-продажи с покупателем.

Ссылаясь на нарушение условий поставки, несение убытков, а также оснований для взыскания неустойки за задержку поставки, покупатель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454, 457, 458, 487, 330, 15, 393, 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из отсутствия возражений ответчиков, отсутствия доказательств поставки товара, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании следующего.

В силу положений ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, обязанность должника по поставке товара является встречной по отношению к обязанности кредитора внести предварительную согласованную оплату.

Невнесение покупателем (кредитором) установленной суммы предоплаты является существенным нарушением договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.09.1996 N 779/96).

В силу п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, кредитор не вправе требовать от должника взыскания штрафных санкций, убытков, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в случае неисполнения встречного обязательства по предварительной оплате товара.

Согласно условиям спецификации N 1 от 21.12.2021 сторонами были согласованы условия конкретной поставки никелевой руды в общем количестве 1 000 тонн на общую сумму 14 249 000 руб. 00 коп. со сроком отгрузки товара не менее 500 тонн до 25.01.2022, оставшиеся 500 тонн не позднее 30.04.2022 и условиями предварительной оплаты 3 851 000 руб. 00 коп. - до 25.01.2022 на основании запросов и счетов поставщика; 10 398 000 руб. 00 коп. - до 30.04.2022.

Таким образом, из условий спецификации следует, что каждая часть поставки сопровождалась определенной суммой предоплаты.

Из материалов дела следует, что ответчиком были направлены заявка N 1 на оплату в размере 162 496 руб. 32 и 883 руб. 99 коп., а также заявка N 3 на оплату в общей сумме 475 000 руб. 00 коп., тогда как истцом всего оплачено 451 114 руб. 93 коп.

Кроме того, из условий спецификации следует, что первая часть предоплаты составляет 3 851 000 руб. 00 коп. со сроком оплаты до 25.01.2022.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что обязательства покупателя по предварительной оплате в установленном размере и в установленные сроки не исполнена в согласованном размере.

При этом не является спорным и то обстоятельство, что поставщик направлял покупателю встречную претензию о необходимости оплаты общей суммы первой партии товара - 3 851 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены встречная претензия поставщика, счет на оплату и доказательства направления в адрес покупателя.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении покупателем продавца о приостановлении предварительной оплаты в связи с отсутствием требуемых документов, как это предусмотрено п. 4 спецификации от 21.12.2021. Доказательства, свидетельствующие о том, что после внесения истцом части стоимости товара ответчику предъявлено соответствующее требование и он уклонялся от предоставления названных в договоре документов, в материалах дела отсутствуют.

Помимо того, из представленной спецификации следует, что цена товара указана с учетом доставки товара до станции отправления и погрузки на вагон, иных обязательств поставщика по оказанию услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию ни договором, ни спецификацией не предусмотрено.

Вместе с тем, материалы дела также не содержат сведений об уведомлении поставщика о готовности вагонов к погрузке (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для привлечения поставщика к ответственности, предусмотренной п. 5.2 договора поставки, апелляционной коллегией не установлено.

Что касается доводов апеллянта о нарушение правил подсудности, то в указанной части аргументация апеллянта подлежит отклонению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в частности, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как верно установлено судом первой инстанции в целях обеспечения исполнения обязательства поставщика по договору поставки от 21.12.2021 N 1-12/21 был заключен договор поручительства от 21.12.2022 б/н, в соответствии с которым поручитель - Фролов Евгений Ферохович обязуется безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "ГРК "Монолит", вытекающим из договора от 23.12.2021 N 1-12/21 "на поставку никелевой руды".

В соответствии с данной сделкой поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение поставщиком всех обязательств по упомянутому договору поставки, в том числе в части возврата основного долга, уплаты процентов, других платежей и неустойки.

На момент заключения договора поставки и договора поручительства Фролов Е.Ф. являлся директором ООО "ГРК "Монолит" (согласно выписке из ЕГРЮЛ с 05.08.2022), то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что интерес Фролова Е.Ф. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств возглавляемым им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что из условия п. 5.4 договора поручительства прямо следует, что стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде Свердловской области.

Таким образом, стороны сформулировали согласованную волю на выбор конкретного суда (процессуальный эстоппель).

При указанных конкретных обстоятельствах, апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о солидарном характере возникшим обязательств и их рассмотрению арбитражным судом.

Доводы апеллянта о нарушении порядка извещения, рассмотрены апелляционным судом и отклонены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела (в период рассмотрения дела с 11.05.2022 по 04.08.2022) судебные извещения направлялись в адрес ответчика Фролова Е.Ф. по адресу: Мурманская обл., р-н Печенгский, пгт Никель, д.6/1, кв.8.

Почтовые отправления возвращены 24.05.2022, 23.06.2022, а также 22.07.2022 по причине "истечения срока хранения", что дополнительно подтверждено ответом почтового органа (л.д. 18).

То обстоятельство, что ответчик Фролов Е.Ф. изменил адрес с 13.07.2022, вопреки доводам апеллянта, само по себе не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции.

Вместе с тем, указанное обстоятельство учтено на стадии апелляционного обжалования, все пояснения ответчика Фролова Е.Ф. рассмотрены.

Иных доводов, влекущих изменение судебного акта в иной части апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу N А60-23484/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания "Монолит" (ОГРН 1055100113320, ИНН 5109001650), Фролова Евгения Фероховича (ИНН 631100331229) в пользу индивидуального предпринимателя Жуковой Натальи Николаевны (ОГРНИП 308661914800040, ИНН 663700024102) 451 114 (четыреста пятьдесят одну тысячу сто четырнадцать) руб. 93 коп. основного долга, 104 572 (сто четыре тысячи пятьсот семьдесят два) руб. транспортных расходов, 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. командировочных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания "Монолит" (ОГРН 1055100113320, ИНН 5109001650), в пользу индивидуального предпринимателя Жуковой Натальи Николаевны (ОГРНИП 308661914800040, ИНН 663700024102) 3 170 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску, 5 523 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Фролова Евгения Фероховича (ИНН 631100331229) в пользу индивидуального предпринимателя Жуковой Натальи Николаевны (ОГРНИП 308661914800040, ИНН 663700024102) 3 170 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску, 5 523 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жуковой Натальи Николаевны (ОГРНИП 308661914800040, ИНН 663700024102) в пользу Фролова Евгения Фероховича (ИНН 631100331229) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет в части судебных расходов по оплате государственной пошлины между истцом и ответчиком Фроловым Евгением Фероховичем, в результате которого взыскать с Фролова Евгения Фероховича (ИНН 631100331229) в пользу индивидуального предпринимателя Жуковой Натальи Николаевны (ОГРНИП 308661914800040, ИНН 663700024102) 170 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску, 5 523 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева