Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 14АП-432/23 по делу N А05-10081/2022

г. Вологда

27 февраля 2023 г.

Дело N А05-10081/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛес" Обрядиной О.В. по доверенности от 15.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2022 года по делу N А05-10081/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Заводская, дом 17, офис 1; далее - ООО "ГК "УЛК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛес" (ОГРН 1213500009909, ИНН 3525471213; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Варенцовой, дом 7, квартира 12; далее - ООО "ЭкоЛес") о взыскании 3 239 721 руб. 88 коп. задолженности по договору купли-продажи имущества от 23.02.2022 N 24-02/22.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2022 года по делу N А05-10081/2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЭкоЛес" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на нарушение норм процессуального права, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО "ГК "УЛК" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ГК "УЛК" (продавец) и ООО "ЭкоЛес" (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 23.02.2022 N 24-02/22 (далее - договор; лист дела 11), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество в техническом состоянии и комплектации "как есть", а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную договором цену.

Цена договора и порядок оплаты согласован в разделе 2 договора. Так, цена имущества составляет 10 800 000 руб. с учетом НДС 20 %, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1). Покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами договора. Возможно проведение взаимозачета (пункт 2.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ГК "УЛК" поставило ООО "ЭкоЛес" товар на основании универсальных передаточных документов от 01.04.2022 N ВЛПК-259, ВЛПК-260, ВЛПК-251, от 08.04.2022 N ВЛПК-288, ВЛПК-289, ВЛПК-293, от 28.04.2022 N ВЛПК-348, от 29.04.2022 N ВЛПК-350, ВЛПК-397, от 19.05.2022 N ВЛПК-401 на общую сумму 10 800 000 руб. (листы дела 13-28).

Согласно акту от 19.05.2022 N 7 сторонами произведен взаимозачет требований, в результате которого задолженность ответчика составила 3 239 721 руб. 88 коп.

В претензии от 21.06.2022 N 489/1 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся у него задолженность по оплате поставленного товара.

Поскольку обязательства по оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнены, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 этого Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи представителей покупателя о получении товара. Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Довод подателя жалобы о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела усматривается, что претензии к качеству товара ответчиком не заявлялись, универсальные передаточные документы подписаны представителем покупателя без разногласий.

Документов, свидетельствующих об оплате предъявленной задолженности, наличии ее в меньшем размере, в материалах дела не имеется, и податель жалобы на такие доказательства не ссылается.

Ввиду изложенного с учетом положений статей 9, 65, 70 АПК РФ суд первой инстанции верно заключил о доказанности предъявленной истцом к взысканию суммы долга.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЭкоЛес" указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4, частью 1 статьи 126 АПК РФ по данному делу соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В данном случае в подтверждение соблюдения досудебного порядка истцом представлена копия претензии от 21.06.2022 N 489/1 (листы дела 36-39).

Названная претензия направлена по юридическому адресу, который также указан покупателем при заключении договора поставки: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Варенцовой, дом 7, квартира 12.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте акционерного общества "Почта России", почтовое отправление N 80091573650996 не получено адресатом и 30.07.2022 возвращено отправителю с отметкой "Истек срок хранения".

Исковое заявление направлено ООО "ГК "УЛК" в арбитражный суд почтой лишь 13.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае указанный на данном почтовом отправлении адрес ответчика полностью соответствует адресу государственной регистрации, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), следовательно, при отсутствии доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения корреспонденции апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора (лист дела 38).

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В материалах дела не усматривается намерение ответчика урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ЭкоЛес" сослалось на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения искового заявления и в неполучении копии искового заявления.

Указанная ссылка также не принимается коллегией судей на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу абзаца первого части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Часть 6 названной статьи возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случаях, установленных в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2022 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания 14.10.2022 направлена ответчику по единственному имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Варенцовой, дом 7, квартира 12.

Имеющийся в материалах дела почтовый конверт, в котором направлена копия определения суда, возвращен органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой "Истек срок хранения" (лист дела 43).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В абзаце втором пункта 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Нарушений при отправке определения суда коллегией судей не усматривается.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции. Доказательств неполучения вышеназванного судебного определения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлено.

В связи с этим на данное лицо, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагается риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о незаконном переходе к судебному разбирательству, поскольку такое право суда предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае надлежащего извещения сторон и отсутствия их возражений, что имело место в рассматриваемом случае.

Довод ответчика о ненаправлении ему копии искового заявления также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В подтверждение направления ответчику копии искового заявления о взыскании 3 239 721 руб. 88 коп. задолженности по договору N 24-02/22 истцом в материалы дела представлены копия сопроводительного письма от 25.08.2022 и копия почтовой квитанции (листы дела 7-8). Доказательств того, что в почтовом отправлении в качестве вложения копия искового заявления отсутствовала, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьей 41 АПК РФ. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2022 года по делу N А05-10081/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева