Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-4081/23 по делу N А40-174519/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-174519/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК И ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-174519/22

по иску ООО "СТРОЙПАРТНЁР" (ИНН 6670491468, ОГРН 1206600011452 )

к ООО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК И ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 9703017974, ОГРН 1207700346105 )

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Мазунина А.А. по доверенности N 153 от 03.10.2022; от ответчика: Агаренков С.В. по доверенности N 18 от 05.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПАРТНЁР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление обустройства войск и гражданского строительства" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 03.12.2021 N 2021-68 в размере 1 700 000 руб., неустойки за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 в размере 40 738 руб. с последующим начислением пени в размере 0,01% от суммы долга (1 700 000 руб.) за каждый день просрочки с 01.04.2022 по день фактической уплаты, но не более 195 855,78 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-174519/22 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 1 700 000 руб., неустойка в размере 40 738 руб., неустойку начисленную на сумму 1 700 000 руб. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки с 02.10.2022 по день фактической оплаты, но не более 195 855,78 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен Договор N 2021-68 на поставку металлопроката для выполнения строительно-монтажных работ по объекту (далее - Договор).

Предмет Договора согласован сторонами в Спецификациях (Приложениях N 1, 2 к Договору).

В соответствии с п. 1.1. и 1.2. Договора поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные в Договоре и Спецификациях, поставить Товар, соответствующий Техническому заданию (Приложение N 1 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить Товар, основные характеристики которого, количество, стоимость, а также иные условия поставки, указываются в Спецификациях (Приложение N 2 к Договору).

Цена Договора на момент его заключения составляла 3 917 115,68 руб. с НДС (п. 3.1. Договора). Срок оплаты - 10 (десять) рабочих дней со дня приемки Товара покупателем (Грузополучателем) (п. 4.5. Договора).

В рамках Договора ответчику был поставлен Товар на сумму 3 917 115 руб. 68 коп., что подтверждается подписанными со стороны ответчика первичными отгрузочными документами: УПДN N : КА-1509 и КА-1757 от 03.12.2021 г.

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, факт поставки подтверждается универсальными передаточными актами (УПД), подписанными уполномоченным лицом ответчика, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат Товара не производился, однако, в согласованный сторонами срок в нарушение требований ст. 307, 309 ГК РФ, оплата Ответчиком не произведена.

Товар оплачен Ответчиком с нарушением срока на оплату, частично в сумме 2 217 115,68 руб. (п/пN 947 от 31.03.2022 г.).

По состоянию на 03.08.2022 г. задолженность Ответчика за поставленный Товар составляет 1 700 000 руб.

В соответствии с п. 8.5. Договора за просрочку окончательного расчета за поставленный Товара при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного Товара, покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной в установленный Договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора (то есть не более 195 855,78 руб.)

Истец, руководствуясь п. 8.5. Договора начислил Ответчику пени, размер которых за период с 18.12.2021 г. по 31.03.2022 г. (на дату моратория и с учетом фактической оплаты) составил 40 738 руб.

О наличии задолженности по поставке Товара и необходимости ее оплаты, а также об уплате пени за просрочку оплаты Товара, ответчик уведомлен, претензия N 265/06-2022 от 27.06.2022 г., вручена нарочным - 29.06.2022 г., что подтверждается отметкой о вручении (Вх. N 101 от 29.06.2022 г.) и печатью организации.

Данная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что ответчику был поставлен Товар на общую сумму 3 917 115,68 руб., что подтверждается подписанными со стороны Ответчика первичными отгрузочными документами: УПД N N : КА-1509 и КА-1757 от 03.12.2021 г. Факт поставки Ответчиком не оспорен.

Товар был принят Ответчиком более 10 месяцев назад, в полном объеме, со всеми предусмотренными для такого вида товара документами, претензий по качеству и количеству, в том числе об отсутствии документов, перечисленных п. 4.5., 5.7. Договора документов, являющихся основанием для оплаты, не предъявлялось до настоящего момента, требований о предоставлении недостающих документов, с перечнем отсутствующих документов, и, соответственно, переносе сроков оплаты до предоставления последних, Ответчиком также не заявлялось вплоть до рассмотрения настоящего иска.

Также суд признал требования истца о взыскании неустойки обоснованным, с учетом установленного Постановлением Правительства N 497 моратория.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную правовою оценку, представленным в материалы дела доказательствам, указав, что отказа от оплаты стоимости поставленного товара в связи с непредставлением документов, является необоснованным.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженную в определении от 06.02.2018 по делу N 305-ЭС17-16171, ответчик в случае не получения каких-либо документов или нарушения порядка их предоставления имел право отказаться от приемки товара и обязан был возвратить его, что последним сделано не было.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), содержание которого воспроизведено в пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая, что в порядке ст. 464 ГК РФ ответчик от приемки товара не отказался, то довод о заявителя жалобы о не предоставлении документов под роспись, как основание для освобождения последнего от обязанности по оплате товара, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ N497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку требования истца возникли до 01.04.2022 г. (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 г.

Данные обстоятельства прямо указано в обжалуемом ответчиком судебном акте на 5 листе решения.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и признан подлежим отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-174519/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева