Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 20АП-9132/22 по делу N А23-461/2018

г. Тула

21 февраля 2023 г.

Дело N А23-461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В. судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Думчевым М.С., при участии от ответчика - Кияшко Д.Ю. (удостоверение, доверенность от 22.11.2021), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Астальцева Анатолия Николаевича и Астальцева Руслана Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2022 по делу N А23-461/2018 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) к индивидуальному предпринимателю Астальцеву Анатолию Николаевичу (г. Калуга, ОГРНИП 304402830100062), к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые партнёры" (г. Тюмень, ОГРН 1137232045279, ИНН 7204192350), к Щедрину Александру Станиславовичу (г. Калуга), участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800), индивидуального предпринимателя Астальцева Руслана Александровича (Калужская обл., д. Лихун, ул. Успенская, д. 36) о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее - истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Астальцеву Анатолию Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании отсутствующим право собственности Астальцева А.Н. на нежилое здание металлическое строение магазина на кирпично-ленточном фундаменте, площадью 48,6 кв.м., с кадастровым номером 40:26:000259:1067, расположенного по адресу: г.Калуга, ул. Рылеева, д. 3; о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Астальцева А.Н. на указанное здание; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нежилом помещении о признании его объектом самовольного строительства и об обязании Астальцева А.Н. произвести снос указанного здания.

В ходе рассмотрения спора на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято уточнение исковых требований.

Определением от 29.08.2018 производство по делу в части требований к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области прекращено.

Определением от 24.08.2018 управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 31.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финансовые партнёры"; 12.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Щедрин Александр Станиславович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением суда от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Астальцев Руслан Александрович.

Определением суда от 17.01.2022 судом принят отказ от исковых требований в части признания отсутствующим право собственности Астальцева А.Н. на нежилое здание металлическое строение магазина на кирпично-ленточном фундаменте, площадью 48,6 кв.м., с кадастровым номером 40:26:000259:1067, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, д. 3 и признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности Астальцева А.Н. на указанное здание.

Определением от 01.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Астальцев Руслан Александрович.

Решением суда от 10.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Астальцев Руслан Александрович и Астальцев А.Н. обратились с апелляционными жалобами о его отмене.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено судебной коллегией, а также отзыв, в котором просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между управой (арендодатель) и Щедриным А.С. 10.06.1998 заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, д. 3, целевое назначение - для строительства павильона сроком до 01.11.1998.

Щедрину А.С. 27.11.1998 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.

21.09.1998 Щедриным А.С. завершено строительство торгового павильона, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 21.09.1998.

Между управой (арендодатель) и ИП Астальцевым А.Н. (арендатор) 13.11.2000 заключен договор аренды земельного участка под временным строением (сооружением), предметом которого является предоставление в аренду земельного участка общей площадью 52 кв. м, расположенного по адресу: ул. Рылеева, д. 3, для эксплуатации временного строения в качестве стационарного магазина.

ИП Астальцевым А.Н. 12.12.2000 зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.07.2003 заключен договор аренды спорного земельного участка для использования в целях установки временного сооружения.

02.10.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 142 для размещения нестационарного торгового объекта сроком до 29.03.2018.

Управлением архитектуры, строительства и земельных отношений города Калуги 23.01.2018 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 40:26:00025962, в результате которого установлено, что на спорном земельном участке расположен торговый объект (металлическое строение магазин на кирпично-ленточном фундаменте), что зафиксировано в акте от 23.01.2018 N 1.

07.03.2018 между ИП Астальцевым А.Н. и ООО "Финансовые партнеры" заключен договор возвратного лизинга. Предметом лизинга является недвижимость (нежилое здание), металлическое строение магазина на кирпично-ленточном фундаменте, общая площадь 48,6 кв. м, адрес: г. Калуга, ул. Рылеева, д. 3, а также договор купли-продажи указанного объекта.

28.03.2018 зарегистрирован переход права собственности к ООО "Финансовые партнеры".

23.06.2021 между ООО "Финансовые партнеры" и индивидуальным предпринимателем Астальцевым Русланом Александровичем заключен договор купли-продажи недвижимости N 23/06/2021, в соответствии с которым спорный объект передан в собственность ИП Астальцева Р.Р.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок в целях создания объекта недвижимого имущества не предоставлялся, однако ответчик незаконно возвел объект капитального строительства и зарегистрировал на него права в ЕГРН, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Проведенной судом области при первичном рассмотрении дела судебной экспертизой установлено, что спорное здание обладает признаками недвижимого имущества, поскольку является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей посредством малозаглубленного фундамента, конструктивные характеристики объекта не предусматривают возможность разборки и не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Аналогичные правовые подходы отражены в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476, от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, от 16.02.2017 N 310-ЭС16-14116.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в реестре (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2109-О и от 28.01.2016 N 140-О).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N1160/13 сформирована правовая позиция о том, что право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Сама по себе государственная регистрация объекта не позволяет определить статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Определение правового режима объекта, то есть является ли объект движимым или недвижимым имуществом является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Положения пункта 4 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" устанавливают, что строительство любого объекта должно вестись при наличии двух условий: разрешения собственника земельного участка, соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 59 раздела "Вопросы применения материального права") (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) указано, что при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Аналогичная позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 306-ЭС14-1218, от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051, согласно которым признание права собственности на самовольную постройку, расположенную на арендованном земельном участке, возможно при соблюдении предусмотренных договором аренды условий о целевом использовании земельного участка.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд области установил, что земельный участок по договорам аренды от 13.11.2000 и от 01.07.2003 предоставлялся для использования в целях установки временного сооружения. Начиная с 2000 года разрешалось установить временный торговый объект, который подлежал демонтажу после окончания срока действия последнего договора от 02.10.2017.

Разрешение от 16.06.1998 N 66 выдано на выполнение строительно-монтажных работ в отношении торгового павильона (т. 2, л.д. 33). Доказательств получения разрешения на строительство в порядке ст. 62 Градостроительного кодекса РФ N 73-ФЗ материалы дела не содержат.

Кроме того, зная об отсутствии полномочий по возведению на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, произведя государственную регистрацию права на спорный объект 12.12.2000, ответчик (его правопредшественники) заключали договоры аренды земельного участка для размещения именно временного сооружения, а в 2017 году для размещение нестационарного торгового объекта, который по окончании срока договора подлежал демонтажу.

Таким образом, из материалов дела следует, что земельный участок предоставлялся ответчику и его правопредшественникам исключительно только в целях размещения временного сооружения, являющегося объектом движимого имущества. Доказательств предоставления земельного участка в целях возведения объекта капитального строительства, в том числе в аренду с применением конкурсных процедур, принятия ответчиком мер по получению необходимой для строительства разрешительной документации материалы дела не содержат.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки и ее регистрация в качестве объекта недвижимого имущества не влечет возникновение права на нее.

Поскольку спорный объект возведен без разрешения собственника земельного участка, требование истца о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о признании объекта самовольной постройкой.

Так, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который распространяется и на заявленные исковые требования, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статей 208, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, а также на требование об освобождении земельного участка занятого самовольно возведенным объектом, не являющемся недвижимым имуществом, если истец владеет этим земельным участком.

В данном случае спорный объект создан без согласия истца.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. С учетом особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как указано в разъяснении пункта 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указанная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении спора, в котором также отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, если арендатор добровольно не возвратил объект аренды после направления ему уведомления о расторжении договора, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ общества от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств о наличии арендных отношений, учитывая, что ответчик продолжал использовать земельный участок для размещения временного строения на основании заключенных договоров аренды, учитывая, что управа не заявляла требований о возврате земельного участка истец не утратил право владения земельным участком.

С учетом изложенного, исковая давность на заявленное требование не распространяется.

Доводы заявителей жалобы о течении срока исковой давности с момента осуществления государственной регистрации права собственности на объект, подлежат отклонению, как заявленные без учета правовой позиции, изложенной в п. п. 16, 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022. Вопреки доводам заявителей истец как публично-правовой собственник не утрачивал владения спорным земельным участком, так как на основании договора аренды он передан для целей эксплуатации временного сооружения, что свидетельствует лишь об ограничении в его использовании в рамках договорной конструкции в пользу арендатора.

Поскольку арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, требование истца правомерно расценено судом области как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, к которому исковая давность не применима (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что суд не установил период допущенного нарушения, не принимается во внимание, поскольку указанное не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Астальцева А.Н. о том, что правовой режим возведенного строения изменился после осуществления государственной регистрации права собственности на него 12.12.2000, не принимаются во внимание, поскольку как указано выше сама по себе государственная регистрация объекта не позволяет определить статус объекта как недвижимого. В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Доказательств получения необходимых разрешительных документов для возведения на земельном участке именно капитального объекта материалы дела не содержат. Продление договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения именно временного объекта, не предоставляет арендатору права возводить капитальный объект, указанные действия являются нарушением требований п. 1 ст. 615 ГК РФ, ст.ст. 40, 41 ЗК РФ.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь ст. 110, 265, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2022 по делу N А23-461/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина