Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 17АП-1196/23 по делу N А50-16938/2022

г. Пермь

27 февраля 2023 г.

Дело N А50-16938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от истца - Бояршинов В.В., паспорт, доверенность от 01.03.2022, диплом;

от ответчика - Винокурова Ю.А., паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Лысьвенский завод эмалированной посуды",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2022 года по делу N А50-16938/2022

по иску индивидуального предпринимателя Лабутиной Александры Сергеевны (ОГРНИП 320595800086219, ИНН 590418149776)

к акционерному обществу "Лысьвенский завод эмалированной посуды" (ОГРН 1025901923299, ИНН 5918005160)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Цымбалюк Валерия Александровна (ОГРНИП 314595833000302, ИНН 591454643326)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лабутина Александра Сергеевна (далее также - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Лысьвенский завод эмалированной посуды" (далее - ответчик) о взыскании 354000 руб. задолженности, 622597,50 руб. неустойки по состоянию на 10.03.2022 (с учетом уточнений требований, принятых судом 26.10.2022)

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Цымбалюк Валерия Александровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, поскольку действия ответчика по невнесению арендной платы основаны на пунктах 3.1.2. и 4.1. договора от 05 ноября 2020 г., помещение было передано ответчику только 01 января 2021 года, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи, по причине его невозможности использовать по назначению, проведением в нем капитального ремонта. Отмечает, что истец утратил право на взыскание с ответчика денежных сумм, указанных им в исковом заявлении, поскольку передал свои права и обязанности по договору аренды нежилого помещения Цымбалюк В.А. Полагает, что истцом необоснованно произведен расчет неустойки, а судом необоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки после расторжения договора аренды, за период по 10.03.2022. Указывает, что взысканная судом неустойка в два раза превышает сумму долга, несоразмерна последствиям нарушения АО "ЛЗЭП" обязательств.

До начала судебного разбирательства от индивидуального предпринимателя Лабутиной Александры Сергеевны поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 между Лабутиной Александрой Сергеевной (Арендодатель) и АО "ЛЗЭМ" (Арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения N б/н (далее по тексту - договор), согласно которому Арендодатель обязуется передать, а Арендатор - принять в срочное возмездное пользование: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 212 кв. м., цокольный этаж N -, этаж N 1, адрес помещение: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Пушкина, д. 78а, пом. 1, 2, 8, 10-1.6 (цок. этаж), 1,15,17,18,19 (1 этаж), кадастровый номер 59:01:4410151:443, согласно плану помещения, являющемуся Приложением N 1 к настоящему договору (п. 1.1. договора).

Пунктом 3.2.1 договора сторонами было согласовано, что арендатор обязуется принять помещение по акту приема-передачи в день подписания договора.

Пунктом 4.1. договора сторонами было согласовано, что обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с 10 ноября 2020 года. График платежей арендной платы определен приложением N 3 к договору аренды.

Согласно п. 4.1.1. договора отдельной оплате в размере 3 000 рублей подлежала плата за пользование местом на фасаде здания для установки рекламной вывески.

Пунктом 4.5. договора сторонами было согласовано, что арендатор обязуется внести обеспечительный взнос в размере 177 000 руб. не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 10 ноября 2020 года (согласно приложению N 3).

Согласно графику платежей арендной платы (Приложение N 3 к договору), в срок до 10 ноября 2020 года подлежал уплате обеспечительный платеж в размере 177 000 руб. и арендный платеж за ноябрь 2020 года в размере 177 000 рублей, и, далее, до 10 числа каждого месяца подлежала исполнению обязательство по уплате арендной платы по договору за текущий месяц, в частности, до января 2021 г. (включительно) по 177 000 рублей в месяц, с февраля 2021 года по октябрь 2021 года (включительно) по 185 850 рублей в месяц.

В нарушение условий договора обеспечительный платеж, предусмотренный п. 4.5. договора, в установленный срок произведен не был, арендная плата за ноябрь, декабрь 2020 года не внесена.

Согласно фактическим расчетам истца, арендатором был произведен платеж 17.12.2020 в сумме 177 000 руб. с назначением платежа "Оплата по сч. N 1 от 03.12.2020 обеспечительный платеж + аренда за декабрь 2020 по дог. аренды N 318/0205, без налога 3 (НДС)", что им не признано соответствующим условиям договора, т.к. подлежащая уплате сумма к указанному сроку составляла: 177 000 руб. - обеспечительный платеж со сроком уплаты 10.11.2020, 177 000 руб. - арендная плата за ноябрь 2020 со сроком уплаты 10.11.2020, 177 000 руб. - арендная плата за декабрь 2020 со сроком уплаты 10.12.2020.

В силу п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Принимая во внимание указание должником в назначении платежа на подлежащие исполнению обязательства, истец отнес 88 500 руб. - на счет исполнения обязательства по уплате обеспечительного платежа и 88 500 руб. - на счет исполнения обязательства по уплате арендной платы за декабрь 2020 года. Таким образом, после совершения указанного платежа, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 354 000 руб., в том числе: 88 500 руб. по уплате обеспечительного платежа, 177 000 руб. по уплате арендной платы за ноябрь 2020 года, 88 500 руб. по уплате арендной платы за декабрь 2020 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По расчету истца задолженность по договору составляет 354 000 руб.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности по основному долгу, указывает, что не использовал помещение спорные периоды, арендуемое ответчиком помещение не было готово к использованию в периоды, за которые начислена задолженность, в связи с проведением ремонтных работ истцом.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование на условиях заключенного договора аренды от 05.11.2020 помещения.

Поскольку порядок, условия и сроки внесения арендной платы установлены договором аренды от 05.11.2020, графиком внесения арендных платежей, ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены частично в размере 88 500 руб., что подтверждено платежным поручением от 17.12.2020 на сумму 177000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за два месяца аренды в размере 265500 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании обеспечительного платежа в размере 88500 руб., размер обеспечительного платежа и срок его внесения согласованы в п. 4.5. договора, графике платежей (приложение N 3).

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление третьего лица об изменении стороны по договору аренды от 05.11.2020, согласно которому 03.06.2021 зарегистрирован переход права собственности на помещения за третьим лицом, начиная с 01.07.2021 арендные платежи подлежали внесению в пользу третьего лица.

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. К новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 305-ЭС20-14025).

Учитывая, что истец выбыл из правоотношений с ответчиком в результате перехода права собственности на помещение к третьему лицу, он утратил право на взыскание в свою пользу обеспечительного платежа, предусмотренного договором аренды. Требования истца в указанной части заявлены безосновательно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока внесения платежей по договору в размере 622597,50 руб., расчет неустойки произведен по состоянию на 10.03.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки за нарушение срока внесения предусмотренных договором платежей составляет 0,5 % в день от суммы задолженности, согласован сторонами при подписании дополнительного соглашения.

В абзаце 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, следует признать обоснованным начисление неустойки в размере 622597,5 руб. на сумму установленной судом задолженности.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений п.п. 69,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции им было заявлено об уменьшении неустойки по мотивам ее чрезмерности, не нашли подтверждения в материалах дела. В отсутствие доказательств заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2022 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований истца в сумме 888097,5 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 20490,13 руб.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по иску не может быть разрешен судом по причине отсутствия в материалах дела оригинала платежного поручения (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2022 года по делу N А50-16938/2022 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Лысьвенский завод эмалированной посуды" (ОГРН 1025901923299, ИНН 5918005160) в пользу индивидуального предпринимателя Лабутиной Александры Сергеевны (ОГРНИП 320595800086219, ИНН 590418149776) 888097,5 руб., в том числе основной долг в размере 265500 руб., неустойку в размере 622597,5 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 20490,13 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лабутиной Александры Сергеевны (ОГРНИП 320595800086219, ИНН 590418149776) в пользу акционерного общества "Лысьвенский завод эмалированной посуды" (ОГРН 1025901923299, ИНН 5918005160) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов