Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 05АП-8143/22 по делу N А51-10027/2022

г. Владивосток

27 февраля 2023 г.

Дело N А51-10027/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИмэлПром",

апелляционное производство N 05АП-8143/2022

на решение от 10.11.2022

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-10027/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИмэлПром" (ИНН 2460231280, ОГРН 1112468040520)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании недействительным решения от 09.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/080422/3119949,

при участии:

от ООО "ИмэлПром": генеральный директор Заремба А.Л. (в режиме веб-конференции), паспорт; представитель Никиташина К.А. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 14.02.2023, сроком действия на 1 год;

от Владивостокской таможни: представитель Бунакова О.Э. по доверенности от 21.07.2022, сроком действия до 19.07.2023; представитель Мин А.И., по доверенности от 11.01.2023, сроком действия до 31.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИмэлПром" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 09.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/080422/3119949.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на представление при таможенном оформлении полного и достоверного пакета документов и, как следствие, на отсутствие оснований, как для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, так и для внесения изменений (дополнений) в ДТ в части таможенной стоимости ввезенных товаров. При этом отмечает, что выявление более низких цен на декларируемые товары не может являться основанием для запроса дополнительных документов, а непредставление экспортной декларации не могло послужить мотивом для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку условиями контракта предоставление данного документа не предусмотрено, и таможенный орган не лишен права самостоятельно запросить указанный документ. Поясняет, что выявленные в ходе таможенного контроля разночтения и несоответствия в дате инвойса и в дате прайс-листа были объяснены обществом до завершения таможенного контроля, а, следовательно, данные обстоятельства необоснованно были учтены таможней при вынесении оспариваемого решения. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выбранным источником ценовой информации и полагает, что суд первой инстанции безосновательно оценил заявление на перевод N 33 от 25.03.2022, как документ, не подтверждающий факт оплаты спорной партии товара, тогда как таможенный орган каких-либо претензий к вопросу оплаты спорной поставки не предъявлял.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие представленных таможенным органом сведений об источниках ценовой информации, которые были взяты за основу сравнительного анализа, и на обращение в вышестоящий таможенный орган с жалобой на решение таможни от 11.10.2022, принятое по спорной ДТ после выпуска товаров.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему, поддержанных представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 15.02.2023 произведена её замена на судью Г.Н. Палагеша, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было начато сначала.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В апреле 2022 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией "GUANG DE TIAN PENG INDUSTRIAL CO., LTD" контракта N 00051L от 09.03.2022 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях FOB Синьган ввезены товары общей стоимостью 50273,51 долл.США, в том числе товар "ленты конвейерные" стоимостью 28956,35 долл.США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10702070/080422/3119949, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 08.04.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, а также запрос дополнительных документов и сведений от 24.04.2022.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости и расхождения дат прайс-листа и коммерческого инвойса.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 09.05.2022, согласно которому таможенная стоимость товара N 1 была определена по методу стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ N 10702070/080422/3119949, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт N 00051L от 09.03.2022, спецификация N 1 от 08.11.2021, инвойс N ТРМ20211102 от 08.11.2021, заявление на перевод N 33 от 25.03.2022, упаковочный лист, коносамент N FRQD78L04787, договор транспортной экспедиции N 26СЕА21 от 10.02.2021, счета на оплату N ИП-ПСЖВС-СЕА-110 от 02.03.2022, N ИП-ПСЖВС-СЕА-111 от 02.03.2022 и иные документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило оригинал контракта, коммерческие и транспортные документы по спорной поставке, в том числе спецификацию N 2 от 09.03.2022 и инвойс N ТРМ20211102 от 09.03.2022, пояснения по оплате товара, допущенной технической ошибке в дате инвойса, а также сообщило о невозможности представления экспортной декларации.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта N 00051L от 09.03.2022 продавец обязуется поставить резинотехнические изделия, именуемые товаром, а покупатель принять и оплатить эту продукцию в соответствии со спецификацией, прилагаемой к настоящему контракту и являющуюся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.1 контракта продавец поставляет продукцию на условиях FOB Синьган, Китай согласно Инкотермс-2010.

Стоимость, наименование и количество конкретной партии товара определяются согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Цены на продукцию по настоящему контракту договорные и указываются в спецификации в долларах США в виде приложений, которые являются неотъемлемыми частями настоящего контракта (пункт 3.1 контракта).

По условиям пункта 6.1 контракта оплата за продукцию производится двумя частями. В течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания спецификации на конкретную партию товара покупатель производит предоплату продавцу в размере 20% от стоимости указанной партии товара. В течение 5 (пяти) банковских дней со дня отгрузки товара покупатель перечисляет продавцу оставшуюся часть стоимости товара, отгруженного по указанной спецификации. Валюта платежа - доллар США.

В рамках исполнения данного контракта сторонами в спецификации N 2 от 09.03.2022 была согласована поставка партии товаров различных наименований и артикулов на общую сумму 50273,51 долл.США. Этого же числа продавцом был сформирован и выставлен инвойс N ТРМ20211102 на сумму 50273,51 долл.США, содержащий условие поставки FOB Циндао и сведения о номерах контейнеров N TKRU3435779, N TKRU3435784.

Кроме того, в целях организации перевозки груза обществом был заключен договор транспортной экспедиции N 26СЕА21 от 10.02.2021, в ходе исполнения которого перевозчиком были выставлены счета на оплату N ИП-ПСЖВС-СЕА-110 от 02.03.2022 на сумму 477077,64 руб., N N ИП-ПСЖВС-СЕА-111 от 02.03.2022 на сумму 477077,64 руб., а также по факту организации отправления двух контейнеров оформлены акты приемки-сдачи работ N СА220309028 от 09.03.2022, N СА220309029 от 09.03.2022.

В этой связи в графах 22, 42, 46 спорной декларации общество заявило указанную стоимость ввезенных товаров и произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости, включая расходы на доставку товаров до таможенной территории Евразийского экономического союза.

Между тем достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе проверки документов и сведений, что обоснованно было принято таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", исходя из следующего.

Так, в результате сравнения стоимости ввезенного товара N 1, указанной в спецификации, со сведениями ИСС "Малахит" выявлено отклонение заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и РТУ, в меньшую сторону, что составило по товару N 1 - 32% по ФТС России и 29% по ДВТУ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, приведенной в абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), в связи с довод общества об отсутствии оснований для проведения таможенного контроля подлежит отклонению.

В тоже время, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Так, из материалов дела усматривается, что во исполнение запросов документов и сведений от 08.04.2022, от 24.04.2022 декларант представил коммерческие и транспортные документы по спорной поставке, дал пояснения относительно оплаты товара, отсутствия страхования, допущенной ошибки в дате инвойса, по заполнению ДТС-1, а также пояснил невозможность представления экспортной декларации.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Действительно, по условиям пункта 6.1 контракта оплата за продукцию производится двумя частями, в том числе: 20% стоимости партии товара по спецификации - в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации и оставшаяся часть - в течение 5 банковских дней со дня отгрузки.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что в ходе таможенного оформления общество в качестве доказательства оплаты декларируемой партии товара представило заявление на перевод N 33 от 25.03.2022 на сумму 52623,02 долл.США. и пояснения о том, что данным платежным поручением произведена оплата двух спецификаций, а именно: по спецификации N 1 от 09.03.2022 оплачено 50273,51 долл.США и по спецификации N 2 от 08.11.2021 оплачено 3249,51 долл.США.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представление указанных пояснений не было сопряжено с представлением какой-либо другой спецификации по контракту на сумму 3249,51 долл.США, а в представленном заявлении на перевод в качестве назначения платежа были сделаны ссылки только внешнеторговый контракт.

Кроме того, представленные обществом пояснения фактически вступали в противоречие с коммерческими документами по спорной поставке, согласованной спецификацией N 2 от 09.03.2022, а не спецификацией N 1 от 09.03.2022, как было указано декларантом.

Таким образом, предоставление указанных пояснений не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что ни при подаче ДТ, ни в ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости, ни в рамках судебного разбирательства по настоящему делу общество не представило экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренную контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара N 1 в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров, тем более, что представленный прайс-лист отражал формирование отпускной цены в соответствии со спецификацией, и что общество в ходе таможенного оформления и таможенного контроля представило доказательств оплаты товара в большем размере, чем было согласовано спецификацией.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товара N 1, ввезенного по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

Соответственно представление обществом пояснений о невозможности представить экспортную декларацию не свидетельствует о предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение товара по цене, сформированной в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и существовавшей в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза спорных товаров для неограниченного круга лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможенный орган при направлении запроса от 24.04.2022 повторно не запросил экспортную декларацию, не свидетельствует о том, что декларанту не была предоставлена возможность устранить выявленные сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку спорный документ изначально был запрошен таможней в запросе от 08.04.2022, в связи с чем каких-либо оснований для дублирования данной информации с учетом представления обществом отказа инопартнера в представлении экспортной декларации не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара, последним подготовлены не были.

В тоже время, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованной оценке арбитражным судом платежного документа и пояснений по оплате спорной партии товара, как не подтверждающих заявленную таможенную стоимость, в отсутствие соответствующих выводов таможенного органа в оспариваемом решении судебной коллегией не принимается, поскольку по правилам главы 24 АПК РФ разрешение спора о законности оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия, напрямую связано с разрешением вопроса о возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

В этой связи применительно к спорной ситуации оценка данных документов не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, учитывая, что данные выводы сделаны по документам, представленным обществом в ходе таможенного контроля, исключительно во взаимосвязи с обстоятельством непредставления экспортной декларации.

С учетом изложенного коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд подменил собой таможенный орган.

Указание заявителя жалобы на то, что таможенный орган не был лишен возможности самостоятельно запросить экспортную декларацию у иностранного продавца или путем межведомственного международного сотрудничества, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку наличие у таможенного органа полномочий по направлению соответствующего запроса в компетентные органы иностранного государства не отменят предусмотренную законом обязанность лица, осуществляющего ввоз импортного товара, подтвердить обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Что касается вывода таможенного органа о разночтениях в дате прайс-листа и дате коммерческого инвойса, то апелляционная коллегия отмечает, что выявленные расхождения были объяснены на этапе таможенного контроля путем представления коммерческого инвойса N ТРМ20211102 от 09.03.2022 (а не от 08.11.2021, как было указано в электронном документе) и прайс-листа от 09.03.2022 сроком действия до 25.03.2022 и пояснений инопартнера о допущенной технической опечатке.

Соответственно данное обстоятельство не является признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости и, как следствие, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения.

В то же время ошибочность отдельного вывода таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения от 09.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, поскольку документами, представленными в таможню, не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.

Дополнительные доводы таможенного органа в обоснование законности и обоснованности оспариваемого решения со ссылками на решение таможни от 11.10.2022, принятое по результатам проверки документов и сведений по спорной ДТ после выпуска товаров, и которым были дополнены и уточнены основания для изменения заявленной таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции не оцениваются, исходя из предмета заявленных требований.

Тот факт, что декларантом была подана жалоба в вышестоящий таможенный орган на указанное решение таможни от 11.10.2022, как принятое с нарушение процедуры таможенной проверки в порядке ведомственного контроля, также не влияет на выводы суда по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товара N 1 по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара N 1 скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товара N 1 по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (товар N 1 по ДТ N 10702070/110222/3056051) сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (КНР) и страну отправления (КНР).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Довод заявителя о некорректности выбранного источника ценовой информации с указанием на то, что за неделю до подачи спорной ДТ, декларантом была подана ДТ N 10702070/220322/3104765, в которой был заявлен тот же товар, того же поставщика, по аналогичной цене, и указанная ДТ была выпущена без дополнительных запросов в адрес общества, судебной коллегией не принимается, поскольку выбор источника ценовой информации в силу буквального указания статьи 351 ТК ЕАЭС осуществляется по данным, отраженным в системах специальной таможенной статистики.

Соответственно сам по себе факт выпуска ДТ, в которой обществом был заявлен аналогичный товар того же продавца и по схожей цене, не влияет на порядок выбора источника ценовой информации и не свидетельствует о произвольном подходе таможенного органа при вынесении оспариваемого решения.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оспариваемое решение от 09.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/080422/3119949, является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного следует признать, что снования для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2022 по делу N А51-10027/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша