Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-86898/22 по делу N А40-121007/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-121007/22

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Л. Фриева

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ахметова Рамиля Шафигулловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года по делу N А40-121007/22

по иску ООО "ТОВК"

к ИП Ахметову Р.Ш.

о взыскании денежных средств

от истца: Северов А.Ю. - дов. от 30.06.2020

от ответчика: Водкин М.Ю. - дов. от 27.09.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОВК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Ахметова Р.Ш. неосновательного обогащения в размере 2 178 246 рублей, пени в размере 1 023 775 рублей, оплаты привлеченных подрядчиков в размере 1 687 568 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Решением суда от 25.10.2022 г. взысканы с Индивидуального предпринимателя Ахметова Рамиля Шафигулловича в пользу Общества с ограниченной ответственности "ТОВК" сумма неосновательного обогащения в размере 2 178 246 руб., пени в размере 366 392 руб. 88 коп. и государственная пошлина в размере 35 723 руб.

В остальной части иска отказано.

ИП Ахметов Р.Ш., не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком были выполнены работы на сумму, превышающую сумму перечисленного истцом аванса.

Также заявитель жалобы указывает на то, что часть платежей была произведена истцом по другому объекту.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2020 года между ООО "ТОВК" (Заказчик) и ИП Ахметов Р.Ш. (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 0911-1/20 ДП (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства и выполняет собственными силами в соответствии с Заданием Подрядчика работу по монтажу систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления, их испытанию и производства пусконаладочных работ с дальнейшей сдачей эксплуатирующей компании, а так же выполняет сопутствующие мероприятия необходимые для качественного и своевременного выполнения этих работ на объекте: Жилой дом по адресу: район Царицыно, ул. Бехтерева, вл. 3 з/у 1 (район Царицыно, мкр.4, корп.402, секции 1,2,3 и подвал).

Сроки исполнения настоящего Договора определены условиями Договора: с 11.11.2020 по 10.02.2021 г.

Общая стоимость работ 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей Расчет данной суммы согласован сторонами Договора на основании полученной и изученной Рабочей документации: N ЦАР 4-402-ОВ.1, ЦАР 4-402-ОВ.2, ЦАР 4-402-ОВ.3.

Источник финансирования - собственные средства Заказчика (п.2.5 Договора)

В соответствии с п.3.1. Договора, формирование объема работ, подлежащего сдаче Подрядчиком Заказчику, осуществляется два раза в календарный месяц: с 10-е по 15-е число и с 25-го по 30/31-е число.

Для согласования объема выполненных работ, подлежащих оплате со стороны Заказчика, Подрядчик формирует соответствующий промежуточный Акт выполненных работ и подписывает его у уполномоченного представителя Заказчика. Рассмотрение Заказчиком промежуточных Актов выполненных работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней и при наличии документов, подтверждающих заявленный объем (п.3.2. Договора).

В соответствии с условиями Договора (пп.4.1.2.) Заказчик вправе требовать за счет Подрядчика устранения результата работ ненадлежащего качества либо устранить недостатки выполненных работ, либо устранить недостатки выполненных работ своими силами или с привлечением на договорной основе третьего лица - и в этом случае удержать с Подрядчика средства, подлежащие оплате уже качественно выполненных, но не оплаченных Подрядчику работ. В случае, если этих средств окажется недостаточно, то требовать от Подрядчика возмещения недостающей стоимости работ, выполненных третьим лицом или Подрядчиком.

Также Заказчик вправе отказаться от принятия результата работ, выполненных Подрядчиком в случае выявления работ ненадлежащего качества, от исправления недостатков которых Подрядчик отказался или не выполнил устранение в указанный срок (пп.4.1.3. Договора).

В соответствии с п.4 Договора Ответчик обязался исполнять условия, требования и обязательства, предусмотренные Договором. Выполнить работы по настоящему Договору в предусмотренные сроки и своевременно сдать. Своевременно и за свой счет устранять все выявленные Заказчиком нарушения и замечания. Безоговорочно компенсировать ущерб, убытки и штрафные санкции, понесенные Заказчиком в результате некачественного и несвоевременного выполнения Подрядчиком своих обязанностей по Договору равно как понесенные Заказчиком затраты и ущерб вызванные нарушением Подрядчиком правил и порядка проведения работ.

Истец оплатил Ответчику денежные средства в размере 3 496 760 руб. за выполнение работ, предусмотренных Договором.

Однако, как указал Истец, Ответчик выполнил объем работы всего на 1 318 514 руб. (Акт N 42 от 28.12.2021 г.).

29.07.2021 г. Ответчику было отправлено Письмо 290721-02 о наличии незавершенных работ с требованиями о предоставления графика завершенных работ и погашения образовавшейся задолженности, которое Ответчик проигнорировал.

22.11.2021 г. Ответчику было отправлено Письмо-уведомление 221121 о наличии задолженности и приглашением явиться на сдачу работы. Ответчик также проигнорировал.

Как указал Истец, ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, спорный объем работ был поручен истцом иным лицам, Истец вынужден заключить новые Договоры:

Договор на выполнение работ N 1905/21дп от 19.05.2021 года на Исправление дефектов монтажа и устранению замечаний строительного контроля, завершение монтажных работ системы вентиляции и дымоудаления, систем ВК на объекте г.Москва, ул.Бехтерева, вл.3 с ИП Матаевым Эльдияром Ашимовичем,

Договор подряда N 0610/21дп от 06.10.2021 г. на работы по исправлению дефектов монтажа и устранению замечаний строительного контроля, завершение монтажных работ системы вентиляции и дымоудаления, систем ВК на объекте г.Москва, ул.Бехтерева, вл.3 с ИП Закиняном Арутюном Варданиковичем,

Договор подряда N 0310/21дп от 03.10.2021г.на работы по исправлению дефектов монтажа и устранению замечаний строительного контроля, завершение монтажных работ системы вентиляции и дымоудаления, систем ВК на объекте г.Москва, ул.Бехтерева, вл.3 с ИП Сальниковым Павлом Владимировичем

Истцом было выплачено 1 687 568 (один миллион шестьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей:

ИП Матаеву Эльдияру Ашимовичу 646 400 руб.;

ИП Закиняну Арутюну Варданиковичу 364 668 руб.;

ИП Сальникову Павлу Владимировичу 676 500 руб.

Таким образом, как указал Истец, у Ответчика появилась обязанность компенсировать Истцу потраченные средства за оплату привлеченных подрядчиков после одностороннего отказа выполнять Договор подряда.

В Разделе 5 Ответственность сторон Договора установлено, что Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком в случаях и в объеме, предусмотренных настоящим Договором. В т.ч.: За нарушение сроков выполнения работ по этапам, предусмотренных настоящим договором, уплачивает неустойку Заказчику в объеме 0,1% от стоимости работ по этапу, за каждый день просрочки, но не более стоимости этапа.

За нарушение сроков устранения замечаний по любому из промежуточных Актов выполненных работ - уплачивает неустойку Заказчику в объеме 0,1% от стоимости работ по этапу, за каждый день просрочки, но не более стоимости этого этапа. Расчет данной неустойки осуществляется с указанной в Предписании даты устранения.

Сроки выполненных работ по настоящему Договору с 11.11.2020 по 10.02. 2021 года (п.1.4.).

Как указал Истец, работы Ответчик в срок не сдал, таким образом, начиная с 11.02.2021 г. следует начислять неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.

Расчет Исковых требований.

Объем невыполненных работ составляет: 3 496 760 руб. (размер выплаченных денежных средств Истцом Ответчику) - 1 318 514 руб. (объем выполненных работ Ответчиком). = 2 178 246 руб.

Таким образом, пени по договору составят 1 023 775,62 руб.:

Расчет процентов по задолженности, возникшей 11.02.2021:

2 178 246 х 470 (количество дней с 11.02.2021 по 26.05.2022) х 0,1% (договорная неустойка) = 1 023 775,62 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Как указал суд в решении, Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ. Ответчик не подтвердил факт сдачи результатов работ в пользу Истца надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность. Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены, поскольку не подтверждены документально.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании суммы неосвоенного аванса удовлетворено судом в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции отклонил требование истца о возмещении стоимости оплаты привлеченных подрядчиком в размере 1 687 568 рублей.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что 29.07.2021 года истец направил в адрес ответчика письмо N 290721-02 о наличии незавершенных работ. 22.11.2021 г. письмом N 2211/21-00 истец уведомил ответчика о наличии недостатков в выполненных работах и предложил обеспечить явку для участия в приемо-сдаточных испытаниях. Таким образом, истец предоставлял возможность ответчику завершить работы вплоть до 24.11.2021 года.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, договоры с подрядчиками, на которые ссылается истец, датированы в период с 19.05.2021 по 06.10.2021 года, то есть до того момента, когда ответчик, по мнению истца, отказался от дальнейшего выполнения работ.

Анализ представленных договоров показывает, что они были заключены в рамках деятельности истца, не связанной с устранением выявленных в работах ответчика недостатков.

Кроме того, как указал суд в решении, условиями договора N 0911-1/20 не предусмотрено право истца устранять недостатки за свой счет, в связи с чем расходы оплате выполненных работ и оказанных услуг в рамках договоров с иными подрядчиками не могут быть возложены на ответчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размеры неустойки по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как указал суд в решении, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным снизить сумму пени за нарушение срока окончания выполнения работ по Договору до 366 392,88 руб., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 года.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга, пени в установленной части, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с размером взысканного судом первой инстанции неосновательного обогащения, в связи со следующим.

Как указал истец, и с этим согласился суд первой инстанции, ответчиком работы по договору выполнены только на сумму 1 318 514 руб., согласно Акту N 42 от 28.12.2021 г.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлен также Акт N 45 от 30.06.2021 г. на сумму 1 374 966 руб. Данный акт содержит подписи представителей сторон и оттиски печатей истца и ответчика.

О фальсификации доказательства в установленном законом порядке истцом не заявлялось.

Более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца признал факт выполнения ответчиком работ по акту N 45 от 28.12.2021 г.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 803 280 руб. (3 496 760 руб. - 1 318 514 руб. - 1 374 966 руб.).

При этом апелляционный суд не может признать обоснованным довод ответчика о том, что им были выполнены работы на сумму, превышающую сумму перечисленного истцом аванса.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что в адрес истца, помимо вышеуказанных, были направлены и иные акты выполненных работ.

Между тем, в материалах дела имеются письма истца в адрес ответчика N 2907/21-02 от 29.07.2021 г., N 2211/21 от 22.11.2021 г., в которых истец указывает на наличие многочисленных недостатков в выполненных работах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств устранения выявленных истцом недостатков в работах. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что таких доказательств у ответчика не имеется.

Согласно положениям закона и условиям договора, оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом.

Поскольку ответчик не доказал выполнение им работ по договору надлежащим образом (кроме принятых истцом по актам N N 42 и 45), оснований для их оплаты не имеется.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что часть платежей была произведена истцом по другому объекту.

Как пояснил представитель истца, между сторонами отсутствуют иные правоотношения. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что все платежи произведены истцом в рамках спорного договора.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 803 280 руб.

Также апелляционный суд не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.

Из искового заявления следует, что расчет неустойки произведен истцом с учетом выполнения ответчиком работ по акту N 42.

При этом выполнение работ по акту N 45 в расчете неустойки истцом не учитывалось, как и судом первой инстанции.

С учетом примененной истцом методики расчета неустойки расчет следующий:

803 280 руб. х 0,1% х 470 дней = 377 541 руб. 60 коп.

При этом, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, которое апелляционный суд считает правомерным, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 155 154 руб. 08 коп. (применительно к двукратной ключевой ставке Банка России).

В данном случае апелляционный суд также отмечает, что суд первой инстанции неправомерно исключил из расчета неустойки период с 01.04.2022, в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, последствием которого является запрет начисления неустойки.

В силу положений ч. 1 ст. 9.1, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение не денежного обязательства, а за нарушение сроков выполнения работ. Таким образом, мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, на исковые требования не распространяется.

Следовательно, оснований для исключения из периода начисления неустойки периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 155 154 руб. 08 коп.

В то же время апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы оплаты привлеченных подрядчиков в размере 1 687 568 руб. При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Как указано выше, 29.07.2021 г. истец в адрес ответчика направил письмо N 290721-02 о наличии незавершенных работ с требованием о предоставлении графика завершения работ.

22.11.2021 г. письмом исх. N 2211/21-00 истец уведомил ответчика о наличии недостатков в выполненных работах и предложил ответчику обеспечить явку представителя на объект 24.11.2021 г. для участия в приемо-сдаточных испытаниях.

Исходя из содержания указанных писем, истец вплоть до 24.11.2021 г. ожидал исполнения обязательств по договору N 0911-1/20.

В то же время истец указывает, что для устранения недостатков в работах ответчика, ООО "ТОВК" якобы заключило договоры с третьими лицами:

- договор N 1905/21 от 19.05.2021 г. с ИП Матаевым Э.А.

- договор N 0610/21ДП от 06.10.2021 г. с ИП Закиняном А.В.

- договор N 0310/21ДП от 03.10.2021 г. с ИП Сальниковым П.В.

Сопоставляя даты заключения указанных договоров со сроком, предоставленным истцом ответчику для устранения недостатков, можно сделать вывод о том, что истец заключил договоры якобы на устранение недостатков работ ответчика до того, как сам ответчик отказался устранять выявленные недостатки

Более того, договор с ИП Матаевым Э.А. был заключен до того, как истцом были выявлены недостатки в выполненных работах (ООО "ТОВК" впервые сообщило ответчику о недостатках только 29.07.2021 г).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заключение договоров с третьими лицами ранее срока, предоставленного истцом для устранения ответчиком недостатков работ, свидетельствует о том, что договоры с ИП Матаевым Э.А., ИП Закиняном А.В., ИП Сальниковым П.В. имели самостоятельное хозяйственно-правовое значение, никак не связанное с устранением недостатков по договору подряда N 0911-1/20 между истцом и ответчиком.

Кроме того, по договору подряда N 1905/21 от 19.05.2021 г ИП Матаев Э.А. обязался выполнять работы касающиеся отопления, холодного и горячего водоснабжения. Производство работ по вентиляции, кондиционированию и дымоудалению ИП Матаеву Э.А. не поручалось.

О том, что ИП Матаев Э.А. выполнял работы, связанные с отоплением, ХВС и ГВС, свидетельствует и акт приема-передачи рабочей документации от 19.05.2021 г. Кроме того, в платежных поручениях об оплате в адрес ИП Матаева Э.А. в назначении платежа неоднократно указывается, что оплачиваются работы по монтажу отопления.

Таким образом, выполняемые ИП Матаевым Э.А. работы не связаны с работами, производимыми ответчиком по договору подряда N 0911-1/20 (вентиляция, кондиционирование, дымоудаление).

Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического выполнения ИП Матаевым Э.А. работ по договору подряда N 1905/21 от 19.05.2021 г. (акты выполненных работ отсутствуют). Согласно представленных истцом платежных поручений в адрес ИП Матаева Э.А. осуществлялись только авансовые платежи, оплата за выполненные работы отсутствует.

По договору подряда N 0610/21ПД от 06.10.2021 г. ИП Закинян А.В. обязался выполнять работы по исправлению дефектов монтажа и устранению замечаний строительного контроля, завершение монтажных работ системы вентиляции и дымоудаления, систем водопровода и канализации на объекте г.Москва, ул.Бехтерева, вл.3.

В тоже время согласно акту от 06.10.2021 г. ИП Закиняну А.В. была передана рабочая документация, касающаяся только водоснабжения и водоотведения, т.е. выполняемые ИП Закинян А.В. работы не связаны с работами, производимыми ответчиком по договору подряда N 0911-1/20 (вентиляция, кондиционирование, дымоудаление).

При этом, истцом не представлено доказательств выполнения ИП Закиняном А.В. работ по договору подряда N 0610/21ПД от 06.10.2021 г. Согласно представленных истцом платежных поручений в адрес ИП Закиняна А.В. осуществлялись только авансовые платежи, оплата за выполненные работы отсутствует.

По договору подряда N 0310/21ПД от 03.10.2021 г. ИП Сальников П.В. обязался выполнять работы по исправлению дефектов монтажа и устранению замечаний строительного контроля, завершение монтажных работ системы вентиляции и дымоудаления, систем водопровода и канализации на объекте г.Москва, ул.Бехтерева, вл.3.

В тоже время согласно акту от 03.10.2021 г. ИП Сальникову П.В. была передана рабочая документация, касающаяся только водоснабжения и водоотведения, т.е. выполняемые ИП Сальниковым П.В. работы не связаны с работами, производимыми Ответчиком по договору подряда N 0911-1/20 (вентиляция, кондиционирование, дымоудаление).

При этом, истцом не представлено каких-либо доказательств объема и стоимости выполнения ИП Сальниковым П.В. работ по договору подряда N 0310/21ПД от 03.10.2021 г.

Более того, сумма произведенной ИП Сальникову П.В. оплаты в размере 676 500 руб. была осуществлена за работы не только на объекте Бехтерева, но и за работы на объекте ЖК "Серебро", о чем свидетельствует назначение платежа в представленных истцом платежных поручениях.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал правомерность требования о взыскании суммы оплаты привлеченных подрядчиков, в связи с чем в его удовлетворении судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод жалобы о том, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняется апелляционным судом.

Настоящий спор вытекает из правоотношений истца и ответчика, на основании заключенного между ними договора. Указанное заявителем жалобы лицо стороной спорного договора не является. Наличие у истца правоотношений с указанным лицом не является основанием для привлечения его к участию в настоящем деле. Доказательств того, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях указанного ответчиком лица, им не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года по делу N А40-121007/22 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ахметова Рамиля Шафигулловича в пользу Общества с ограниченной ответственности "ТОВК" сумму неосновательного обогащения в размере 803 280 руб., неустойку в размере 155 154 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 301 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "ТОВК" в пользу Индивидуального предпринимателя Ахметова Рамиля Шафигулловича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 870 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина