Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 13АП-41644/22 по делу N А56-81116/2022

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Дело N А56-81116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: Клейн Ю.А. по доверенности от 14.12.2022

от ответчика: Гермаш Т.В. по доверенности от 10.10.2022,

Хадутина С.А. (ген.директор) на основании решения N 6 от 06.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41644/2022) ООО "Энергетическое строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу N А56-81116/2022, принятое

по иску ООО "Энергетическое строительство"

к ООО "Вертикаль"

о взыскании предварительной оплаты

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетическое строительство" (ОГРН: 1127847599439, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, лит. И, далее - ООО "Энергетическое строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН: 1097847041797, адрес: 197341, Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 2, лит. А, пом. 2-Н, оф. 3-523, далее - ООО "Вертикаль", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 035 200 руб.

Решением от 28.10.2022 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергетическое строительство" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 21.09.2021 между ООО "Энергетическое Строительство" (Покупатель) и ООО "Вертикаль" (Поставщик) заключен договор N ЭС-21-171_СПБ (далее - Договор) на поставку железобетонных ферм в соответствии со спецификацией (далее - товар) на объект: "Строительство объектов водоснабжения и водоотведения в южной части Санкт-Петербурга, 5-й этап. ПВНС "Московская Славянка" с резервуарами чистой воды" (далее - Объект).

Предметом договора является поставка железобетонных ферм марки 3ФБС24-7AIV (2 штуки).

Платежным поручением от 01.10.2021 N 27509 истец оплатил первый авансовый платеж за товар в сумме 1 035 200 руб.

Согласно пункту 2 Договора срок поставки товара - в течение 21 дня с момента оплаты первого авансового платежа, т.е. с 02.10.2021 до 22.10.2021.

20.10.2021 письмом N 20/10-1 Поставщик уведомил Покупателя о готовности товара к отгрузке и просил организовать приемку товара на строительной площадке.

26.10.2021 Поставщик повторно запросил Покупателя подтвердить готовность к приемке изготовленного товара на строительной площадке.

На основании п. 32.3 договора Покупатель вправе без возмещения Поставщику каких-либо убытков в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора в случае просрочки поставки Товара более чем на 10 дней.

В связи с тем, что по состоянию на 02.11.2021 поставка не произведена, товар на Объект не доставлен, Покупатель утратил интерес к поставке товара и заявил об отсутствии необходимости в его поставке в уведомлении от 02.11.2021 N 01-07/5640-ЭС21, а также об отказе от исполнения договора и потребовал возврата предоплаты.

В силу п. 35 Договора предоплата подлежит возврату Покупателю в течение 5 дней с момента получения требования Поставщиком.

В связи с тем, что Поставщик не возвратил сумму предварительной оплаты, Покупатель обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты за подлежащий передаче товар в размере 1 035 200 руб. подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец произвел оплату первого авансового платежа 04.10.2021, следовательно, срок поставки товара истекал 25.10.2021.

В соответствии с положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" платежное поручение действительно для представления в банк в течение десяти календарных дней со дня, следующего за днем его составления (п. 5.4).

Как следует из материалов дела, в платежном поручении от 01.10.2021 N 27509 в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указана дата списания денежных средств со счета плательщика - 04.10.2021 (пункт 71 Приложения N 1 Положению N 762-П).

Согласно штампу банка, платежное поручение исполнено 04.10.2021.

Пунктом 20 Договора установлено, что обязательство Покупателя по оплате считается исполненным с даты списания денежных средств с корреспондентского счета банка Покупателя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованным довод ответчика о том, что оплата аванса в размере 1 035 200 руб. произведена истцом только 04.10.2021.

Кроме того, ответчик указал на то, что доставка товара на объект Покупателя в отсутствие подтверждения его готовности принять товар являлась недопустимой, так как поставляемый товар является крупногабаритным изделием (длина 24 м, вес 11 т), для разгрузки его с машины необходима грузоподъемная техника с определенными характеристиками, а в соответствии с ГОСТ 20213-89 (п.4.3) для хранения на объекте необходимо подготовить место складирования площадью не менее 24*1 м и кассеты для вертикального хранения ферм.

Учитывая изложенное, 20.10.2021 письмом N 20/10-1 Поставщик уведомил Покупателя о готовности товара к отгрузке и просил организовать приемку товара на строительной площадке. 26.10.2021 Поставщик повторно запросил Покупателя подтвердить готовность к приемке изготовленного товара на строительной площадке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что предварительного согласования доставки товара Договором не предусмотрено; ответчик должен был поставить товар по адресу, указанному в пункте 7 Договора: Санкт-Петербург, Колпинское шоссе, д. 54.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик указал на то, что согласно документации об электронном аукционе "Строительство объектов водоснабжения и водоотведения в южной части Санкт-Петербурга. 5-й этап. ПВНС "Московская Славянка" с резервуарами чистой воды" местом выполнения работ является: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, территория предприятия "Детскосельское", участок 29 (Колпинский).

Кроме того, согласно пункту 18.2 Договора второй авансовый платеж производится в течение трех рабочих дней с момента отправки на электронный адрес Покупателя уведомления о готовности товара к отгрузке и счета на оплату.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает несостоятельным довод истца о том, что Договором не предусмотрено предварительное уведомление Покупателя о готовности товара к отгрузке.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действия ответчика по запросу истца о готовности принять товар являются разумными и добросовестными, соответствуют деловым обыкновениям. При этом истец ответ на эти обращения не дал, свою готовность принять товар на объекте не подтвердил, что лишило ответчика возможности доставить товар без риска для его качества и возможности его надлежащей выгрузки и размещения.

Истец не опроверг довод ответчика, что по указанному в договоре адресу доставки расположена автозаправочная станция, а не производственная площадка, что не позволяет выполнить доставку в данный адрес.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2022 года по делу N А56-81116/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическое строительство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало