Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 06АП-513/23 по делу N А73-15279/2022

г. Хабаровск

28 февраля 2023 г.

А73-15279/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Советско-Гаванская районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 21.12.2022

по делу N А73-15279/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Хабаровского края в публичных интересах

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Советско-Гаванская районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Озон"

о признании недействительными договоров,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Хабаровского края

при участии в заседании: от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Советско-Гаванская районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края: Шпортеев А.В., представитель по доверенности от 20.01.2023 N 11-08-171.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Хабаровского края (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Советско-Гаванская районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - учреждение, больница, КГБУЗ "Советско-Гаванская районная больница"), обществу с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ООО "Озон", общество) с требованиями о признании недействительными договоров на поставку кислорода от 09.01.2020 N 479, от 01.02.2020 N 480, от 01.03.2020 N 481, от 01.04.2020 N 482, от 01.05.2020 N 483, от 01.06.2020 N 485, от 19.06.2020 N 488, от 01.07.2020 N 489, от 01.08.2020 N 491, от 01.09.2020 N 494, 01.10.2020 N 495, от 01.11.2020 N 496, от 17.11.2020 N 497, от 26.11.2020 N 498, от 01.12.2020 N 499, от 11.12.2020 N 500, от 26.12.2020 N 501, от 29.12.2020 N 502, заключенных между КГБУЗ "Советско-Гаванская районная больница" и ООО "Озон".

Определением от 10.09.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2022 признаны недействительными договоры на поставку кислорода от 09.01.2020 N 479, от 01.02.2020 N 480, от 01.03.2020 N 481, от 01.04.2020 N 482, от 01.05.2020 N 483, от 01.06.2020 N 485, от 19.06.2020 N 488, от 01.07.2020 N 489, от 01.08.2020 N 491, от 01.09.2020 N 494, от 01.10.2020 N 495, от 01.11.2020 N 496, от 17.11.2020 N 497, от 26.11.2020 N 498, от 01.12.2020 N 499, от 11.12.2020 N 500, от 26.12.2020 N 501, от 29.12.2020 N 502, заключенные между КГБУЗ "Советско-Гаванская районная больница" и ООО "Озон"; с учреждения и общества взыскано в доход федерального бюджета по 54 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просило отменить в полном объеме, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы подателем жалобы указано, что договоры на поставку кислорода в течение 2020-2021годов заключались между учреждением и обществом в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отклонено ходатайство об истребовании документов о проведении ответчиком всех необходимых мероприятия для заключения сделки с наиболее выгодными условиями. Как указывает учреждение по тексту жалобы им перед заключением каждого договора на поставку кислорода направлялись запросы о предоставлении ценовой информации поставщикам, обладающим опытом поставок кислорода, информация о которых имеется в свободном доступе, договоры заключались по наименьшей цене.

Кроме того, учреждение заключение оспариваемых сделок обосновывает ссылкой на распоряжение Министерства здравоохранения Хабаровского края от 31.03.2020 N 357-р, в соответствии с которым в больнице было открыто отделение для лечения пациентов с новой коронавирусной инфекцией COVID -19 и подозрением на неё (инфекционный госпиталь), в связи с чем, больница не могла определить необходимое количество кислорода для проведения единой закупки в период 2020-2021годов. Полагая, что данные обстоятельства относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем учреждением обоснованно в силу п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", были заключены оспариваемые договоры без проведения конкурентных процедур.

Также по тексту жалобы КГБУЗ "Советско-Гаванская районная больница" указано на то, что прокурором не подтверждено отсутствие лицензии у общества. Заявителем жалобы помимо этого заявлено о неверном расчёте государственной пошлины судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жлобу не представили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему

Как следует из материалов дела, между КГБУЗ "Советско-Гаванская районная больница" (заказчик) и ООО "Озон" (поставщик) заключены договоры на поставку кислорода N 479 от 09.01.2020, N 480 от 01.02.2020, N 481 от 01.03.2020, N 482 от 01.04.2020, N 483 от 01.05.2020, N 485 от 01.06.2020, N 488 от 19.06.2020, N 489 от 01.07.2020, N 491 от 01.08.2020, N 494 от 01.09.2020, N 495 от 01.10.2020, N 496 от 01.11.2020, N 497 от 17.11.2020, N 498 от 26.11.2020, N 499 от 01.12.2020, N 500 от 11.12.2020, N 501 от 26.12.2020, N 502 от 29.12.2020.

Согласно пункту 1.1 договоров поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить на условиях договоров кислород для производственных нужд в объеме согласно заявке.

Пунктом 2.2.2 договоров сторонами согласовано условие о том, что заказчик обязуется использовать продукцию (кислород для производственных нужд) строго по назначению.

Общая цена 18 оспоренных договоров составила 5 441 168 руб.

Отделом в р.п. Ванино УФСБ России по Хабаровскому краю в ходе осуществления оперативно-служебной деятельности выявлен факт применения в медицинских целях в КГБУЗ "Советско-Гаванская районная больница" технического кислорода, поставляемого ООО "Озон", у которого отсутствует лицензия на производство медицинского и технического кислорода, а также на фармацевтическую деятельность. Специализированной и аккредитованной лаборатории у общества не имеется. Закупка и поставка технического кислорода в учреждении в 2018-2021 годах осуществлялась в нарушение Закона о контрактной системе.

Письмом от 31.03.2022 N 926 начальник отделения в р.п. Ванино УФСБ России по Хабаровскому краю просил организовать проведение совместной проверки по указанному факту.

Из объяснений главного врача КГБУЗ "Советско-Гаванская районная больница" Толочко Н.В., данных старшему помощнику Советско-Гаванского городского прокурора 26 апреля 2021 года, следует, что подготовка к закупкам кислорода проводилась больницей в 2015-2016годах, предполагаемым поставщикам учреждением направлялись запросы. Со слов главного врача ответ был получен только от ООО "Озон", в связи с чем, закупка кислорода осуществлялась у данного общества. Кроме того, в объяснениях указано, что больница работает с данным обществом более 38 лет. Закупка осуществлена на основании прямых договоров по п.4 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", без размещения в системе ЕИС.

Прокурор, указав на то, что общая цена договоров составила 5 441 168 руб., при этом спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, сославшись на то, что заказчиком по договорам является одно и то же лицо - больница, имеющее единый интерес в заключении договоров с предметом - поставка кислорода, полагая, что в результате заключения договоров общество получило доступ к поставке товаров без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском в публичных интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, ничтожной является такая сделка, не соответствующая закону, которая посягает на публичные интересы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Особенность заключения государственного контракта заключается в том, что конкурентная процедура является обязательным требованием закона к заключению государственных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона N 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

При рассмотрении спора установлено, что учреждение, в настоящий момент осуществляет свою деятельность в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи, утвержденной Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2021 N 696-пр "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Хабаровского края на 2022год и на плановый период 2023 и 2024годов", финансируется страховыми медицинскими организациями из средств фонда обязательного медицинского страхования за фактически выполненные объемы медицинской помощи.

Спорные договоры заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом N 44-ФЗ публичных процедур, что обосновано больницей ссылкой на положения пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

При этом, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Искусственное дробление единой закупки на множество закупок в целях исключения публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как установлено из материалов дела, общая стоимость 18 заключенных договоров составила 5 441 168 руб., что превышает установленный Законом N 44-ФЗ предел, при этом цена каждого отдельно взятого договора 600 000 руб. не превышала.

Судом первой инстанции указанные договоры расценены как единая сделка, превышающая предельно допустимый размер, установленный Законом N 44-ФЗ.

Дробление сторонами общего объема необходимого однородного товара, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов. Иных разумных причин для того, чтобы одни и те же товары, закупаемые в один период времени, приобретать по разным договорам, сторонами не приведено.

При квалификации нескольких, совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров, а также цель заключения таких договоров - обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Закона N 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения.

Из материалов дела усматривается, что предметом спорных договоров является кислород для производственных нужд. Произведенные по спорным договорам поставки идентичны, заключены между одними и теми же лицами.

При этом экономического обоснования оформления хозяйственных правоотношений с указанным лицом посредством заключения 18 различных договоров не представлено, судом не установлено.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, фактически вышеуказанные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, а также действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны договоров совершали действия по их заключению и исполнению в нарушение требований Закона N 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделки являются недействительными (ничтожными).

При постановке выводов судом апелляционной инстанции также учтено, что в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Закон N 44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлен такой законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Контракт, заключенный в нарушение требований Закона N 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок.

Судом первой инстанции, верно, отмечено, что при заключении оспариваемых договоров нарушены права и законные интересы иных заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки и которые по смыслу действующего российского законодательства считаются равными и предполагают обязанность обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора о поставке товара.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Согласно официальной позиции, указанной в письме Минфина России N 24-06-05/26578, МЧС России N 219-АГ-70, ФАС России N МЕ/28039/20 от 03.04.2020 "О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России, об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCOV", распространение новой коронавирусной инфекции по мнению Минфина России, МЧС России, ФАС России носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы, и заказчик, в том числе для предупреждения чрезвычайной ситуации (при в ведении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций), вправе осуществить на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупку любых товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), требуемых заказчику в связи с возникновением таких обстоятельств. То есть заказчик вправе осуществить такую закупку при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, и (или) его использованием для предупреждения чрезвычайной ситуации (при ведении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона внесены изменения и указанный пункт изложен в следующей редакции: осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно разъяснений Министерства финансов Российской Федерации N 24-06-05/26578, Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации N 219-АГ-70, Федеральной антимонопольной службы N МЕ/28039/20, распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, в такой период заказчик вправе осуществить закупку любых товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), требуемых в связи с возникновением данных обстоятельств. При этом должна быть причинно-следственная связь между объектом закупки и возникновением обстоятельств непреодолимой силы.

Федеральной антимонопольной службой в письме от 18.03.2020 N ИА/21684/20 разъяснено, что заказчики вправе проводить закупки, направленные на профилактику, предупреждение, ликвидацию последствий распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ при условии наличия причинно-следственной связи между совершением указанных действий и предметом закупки.

Таким образом, при распространении коронавирусной инфекции важным условием для возможности осуществления закупки в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ является наличие причинно-следственной связи между совершением действий, направленных на профилактику, предупреждение, ликвидацию последствий распространения коронавирусной инфекции, и объектом закупки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение заключало 18 раз спорные договоры без соблюдения конкурентных процедур в условиях обстоятельств непреодолимой силы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение договоров с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным, учреждением в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, данные доводы опровергаются объяснениями главного врача от 21.04.2021, из которых не следует, что учреждение имело намерение при заключении договоров, начиная с января 2020 года, соблюдать требования Закона N 44. Доказательств невозможности либо нецелесообразности в спорный период, равно как и доказательств того, что больница когда либо прибегала к применению конкурентных способов определения поставщика медицинского кислорода и они оказались нерезультативными в материалы дела не представлено. Направление запросов в 2015-2016 года не имеет отношения к рассматриваемым обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что закупка кислорода для производственных нужд обусловлена исключительностью ситуации, когда заключение договоров с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным отклоняется, поскольку одним из необходимых условий осуществления закупки у единственного поставщика по согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе является экстренные и неотложные обстоятельства (предупреждения или ликвидация чрезвычайной ситуации), требующие принятия срочных мер от государственного заказчика, для реализации которых необходимы товары, работы или услуги, в кратчайший срок улучшающие положение заказчика.

Совокупность факторов, необходимых для осуществления закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в рассматриваемом случае с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе ежемесячного с января 2020года заключения спорных договоров на протяжении всего года отсутствует.

Оценивая доводы заявителя жалобы о закупке кислорода у ООО "Озон" по наименьшим ценам, суд апелляционной инстанции не принимает их в качестве обоснования правомерности действий больницы, учитывая, что по спорным договорам поставлялся кислород для производственных нужд, который использовался учреждением в нарушение п.2.2.2, заключенных им же договоров не по назначению- для медицинских целей. Обоснование невысокой стоимостью в данном случае, по мнению коллегии, не применимо.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности отсутствия у ООО "Озон" лицензии, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела и подтвержденный в представленном отзыве самим же обществом.

Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в письме Росздравнадзора от 10.09.2014 N 01 N-1374/14 "Об обращении кислорода медицинского", медицинские газы (кислород медицинский газообразный и жидкий, ксенон и пр.) относятся к лекарственным средствам.

Исходя из пунктов 1-3 статьи 13 Закона N 61-ФЗ, лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом факт государственной регистрации подтверждается регистрационным удостоверением и включением лекарственного препарата в Государственный реестр лекарственных средств.

Производство лекарственных средств осуществляется на основании соответствующей лицензии (Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Таким образом, производитель медицинского кислорода должен иметь регистрационное удостоверение производителя на товар "кислород газообразный медицинский", как на лекарственное средство, лицензию на его производство.

Как следует из пояснений ООО "Озон", по условиям договоров поставки, предметом поставки являлся промышленный кислород.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах, размещение в больнице инфекционного госпиталя с апреля 2020 года не может является чрезвычайной ситуацией, поскольку по своей природе поставляемый с 01 января 2020 года товар невозможно расценивать как лекарственное средство для лечения больных.

Довод заявителя жалобы о совершении всех необходимых действий по установлению минимальной цены поставляемого товара, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие или наличие иных организаций, способных произвести поставку товара, возможно только при проведении конкурентной процедуры.

Фактически, заказчиком при заключении оспариваемых договоров нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что первой инстанцией правомерно удовлетворены требования прокуратура о признании недействительными спорных договоров на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлен размер подлежащий взысканию государственной пошлины.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Устанавливая размер подлежащей взысканию государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что размер государственной пошлины необходимо рассчитывать по каждой оспариваемой сделке.

Вместе с тем, поскольку оспариваемые сделки были признаны единой сделкой, искусственно раздробленной и оформленную самостоятельными договорами, то фактически оспариванию подлежала единая цепочка сделок и в таком случае размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Вместе с тем, указанная ошибка в определении размера госпошлины не привела к принятию неверного по существу решения. Возложение на стороны обязанности уплаты госпошлины в бюджет существа материально-правового спора не касается и не влияет на распределение госпошлина по жалобе.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения, принятого судом первой инстанции по существу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы по существу спора следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя с учетом ее оплаты в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.12.2022 по делу N А73-15279/2022 Арбитражного суда Хабаровского края в части государственной пошлины изменить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Советско-Гаванская районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Озон" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение от 21.12.2022 по делу N А73-15279/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Гричановская Л.В. Самар