Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 16АП-2014/23 по делу N А20-5375/2021

г. Ессентуки

23 апреля 2024 г.

Дело N А20-5375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивайловской В.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (г. Нальчик, ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521) - Бароковой И.У. (доверенность от 18.12.2023, после перерыва), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АГРО-07" (с. Герменчик, Урванский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0724002517, ОГРН 1120724001001) - Чеченова И.З. (доверенность от 05.06.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" и общества с ограниченной ответственностью "АГРО-07" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2023 по делу N А20-5375/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АГРО-07" (далее по тексту - общество) 616 809,40 руб. задолженности по оплате газа, 324 892,49 руб. неустойки за период с 27.05.2019 по 24.11.2021.

Решением суда от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу компании 368 729, 70 руб. основного долга и 194 221, 28 руб. неустойки; в удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Распределены судебные расходы. Судом установлено, что расчет составлен методически и арифметически неверно, ввиду того, что истцом неверно определено количество дней периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого газа.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Общество также не согласилось с решением суда в части удовлетворенных требований.

Определением суда от 06.03.2024 судебное разбирательство откладывалось в связи с указанием истцу на необходимость совершения процессуальных действий, связанных с представлением дополнительных доказательств.

В адрес суда от истца поступили дополнительные доказательства.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы актов проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа N 007677 от 25.02.2019, проверки узла учета газа N 5-190329-4 от 29.03.2019, проверки узла учета газа N 3-190417-1 от 17.04.2019, проверки узла учета газа N 8-200207-3 от 07.02.2020, проверки узла учета газа N 50641 от 15.12.20220 суд отказывает, как дублирующие уже имеющиеся в материалах дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа N 007294 от 04.10.2018, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что представленное дополнительное доказательство имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел приобщить к материалам дела дополнительные документы и дать им правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании 03.04.2024 объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания.

В рамках проверки объема потребленного газа за апрель 2019, суд апелляционной инстанции 03.04.2024 объявил в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании, в целях предоставления сторонами дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания от компании поступили письменные пояснения с приложением актов проверки узла учета газа N 3-190417-1 от 17.04.2019, проверки узла учета газа N 8-200207-3 от 07.02.2020, проверки узла учета газа N 37375 от 26.02.2021, проверки узла учета газа N 50641 от 15.12.2022, на опломбирование средств измерений узла учета газа от 01.04.2024.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела актов N 3-190417-1 от 17.04.2019, проверки узла учета газа N 8-200207-3 от 07.02.2020, проверки узла учета газа N 37375 от 26.02.2021, проверки узла учета газа N 50641 от 15.12.2022, суд отказывает в их приобщении, как дублирующие уже имеющиеся в материалах дела.

В отношении представленного акта на опломбирование средств измерений узла учета газа от 01.04.2024, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении как не имеющего отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

После перерыва, представителями сторон поддержана ранее заявленная позиция.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки газа N 15-2-07-7162/18-22Д, по условиям которого поставщик обязался с 01.01.2018 по 31.12.2022 включительно поставлять газ горючий природный и /или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами, либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО "Газпром", а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ (т.д. 1 л.д. 55-68).

Приложением N 4 к договору является техническое соглашение (т.д. 1 л.д. 69-70), подписанное сторонами, в пункте 3.2 которого графа "перечень газопотребляющего оборудования и узлов учета газа покупателя" не заполнена.

04.10.2018 компанией составлен акт N 9-1810.04-1 проверки узла учета газа, согласно которому на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Нальчик, с. Герменчик. ул. Советская, 1, установлен узел учета газа: СГ16М-200 заводской номер 1115586, преобразователь давления МТ101-М1-А заводской номер 180056, преобразователь температуры ТПТ15-2 заводской номер 241, корректор СПГ742 заводской номер 7892, а также дополнительные средства измерении в виде датчика перепада давления на счетчике ДТ и МП заводской номер 04118. Кроме того, в акте указано, что подключено следующее газопотребляющее оборудование: котел Е 1,0-0,9Г-3 (2 шт), расход 90 куб.м/ч и котел Е 1,6-0,9Г (2 шт), расход 139 куб.м/ч. Общий максимальный расход газа данным оборудованием составляет 139 куб.м/ч. Указание в акте на не представление в момент проверки проекта и паспорта газопотребляющего оборудования, наличие отводов до УУГ, свидетельства об аттестации, не обеспечение герметичности запорной арматуры, не образуют как отдельно, так и в совокупности безучетного потребления газа, в том числе с учетом правовой позиции истца о том, что отводы до УУГ носят технологической характер не позволяющий осуществлять отбор газа.

25.02.2019 компанией составлен акт N 007677 проверки узла учета газа, согласно которому на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Нальчик, с. Герменчик, ул. Советская, 1, установлен узел учета газа: СГ16М-200 заводской номер 1115586, преобразователь давления МТ101 заводской номер 180056, преобразователь температуры ТПТ15-2 заводской номер 241, корректор СПГ742 заводской номер 7892, а также дополнительные средства измерении в виде датчика перепада давления на счетчике ДТи МП заводской номер 04118. Кроме того, в акте указано, что подключено следующее газопотребляющее оборудование: котел Е 1/9 (2 шт), расход 180 куб.м/ч и котел Е 1,6/9 (1 шт), расход 130 куб.м/ч. Общий максимальный расход газа данным оборудованием составляет 310 куб.м/ч. (материалы электронного дела, документ поступил 29.03.2024 с использованием сервиса "Мой арбитр"). В акте отражено, что условия эксплуатации УУГ соблюдены, нарушений нет.

29.03.2019 компанией проведена проверка состояния и применения средств измерений узла учета газа по адресу: г. Нальчик, с. Герменчик, ул. Советская, 1, о чем составлен акт (т.д. 1 л.д. 28-29). Из указанного акта следует истечение сроков межповерочного интервала счетчика газа СГ16М-200 заводской номер 1115586 (срок поверки до 13.03.2019). Кроме того, в ходе проверки установлено наличие неопломбированных отводов до и после учета измерения газа. При этом, установлено, что на объекте ответчика установлено газопотребляющее оборудование в виде котла парового Е 1,6/9 (1 шт), расход 130 куб.м/ч., без указания типа горелки установленной в указанном котле. При этом, согласно правовой позиции истца, отводы до УУГ носят технологической характер, что не позволяет осуществлять отбор газа.

12.04.2019 компанией составлен акт N 812 снятие пломб, причиной снятия является поверка, газовый счетчик отключен на период поверки пломбой на входном кране N 46765922, показания счетчика на момент снятия пломб составили 387974 куб.м, показания корректора на момент снятия пломб - 115284 н.куб.м. (нормальный кубический метр газа (т.д. 21 л.д. 13-14).

По заявке обществом в адрес ФБУ "Кабардино-Балкарский ЦСМ" представлен счетчик газа СГ 16-М-200 заводской номер 115586 на периодическую поверку, по результатам которой выдано свидетельство N 2-2203 от 12.04.2019 (т.д. 1 л.д. 45).

Согласно акту ФБУ "Кабардино-Балкарский ЦСМ" выполненных работ от 19.04.2019 ремонт счетчика газа СГ 16-М-200 не проводился. При указанных обстоятельствах, довод истца об отсутствии масла в приборе учета со ссылкой на акт от 29.03.2019, суд признает необоснованным.

12.04.2019 обществом составлен акт N 830 на опломбирование средств измерений узла учета газа (т.д. 2 л.д. 12).

Кроме того, 17.04.2019 также проведена проверка состояния и применения средств измерений узла учета газа по адресу: г. Нальчик, с. Герменчик, ул. Советская, 1, в ходе которой выявлено ряд нарушений: счетчик газа СГ 16-М-200 заводской номер 1115586 по верхнему пределу не соответствует пункту 9.2.1.2 ГОСТ Р 8.740-2011, выявлены нарушения требований ГОСТ Р 8.740-2011, в частности, отсутствие прибора для измерения перепада давления на счетчике, отсутствие фильтра газа, не введение в корректор значений состава газа. При этом, установлено газопотребляющее оборудование в виде котла парового Е 1,6/9 и горелки ГГБ-2, мощностью 246,40 куб м/ч. а также присутствуют иные элементы узла учета газа такие как корректор, преобразователь давления и преобразователь температуры (т.д. 2 л.д. 44). Вместе с тем, истцом не представлены доказательства вмешательства потребителя в узел учета газа, в том числе в корректор, в связи с чем, при опломбировке 12.04.2019 именно истец должен был ввести надлежащие значения в корректор газа как профессиональный участник оборота и проверить наличие прибора для измерения перепада давления на счетчике, а не потребитель. Указанный риск относится на истца как на поставщика, а не на потребителя как потребителя. Иные отраженные сведения в акте от 17.04.2019 как отдельно, так и в совокупности не позволяют прийти к выводу о безучетном потреблении газа.

Как утверждает истец, объем поданного компанией газа за 18 дней марта 2019 составил - 56160 куб.м. (130 куб.м/ч по режимной карте с 01.03.2019 по 18.03.2019), объем газа за 11 дней апреля 2019 составил - 65050 куб.м. за период с 01.04.2019 по 12.04.2019).

Однако, как указывает истец, на дату проведения проверки отключенных газовых приборов согласно акту от 29.03.2019 и 17.04.2019 не выявлено; компанией ошибочно рассчитан объем газа за 18 дней марта 2019, вместо суммарного часового расхода по производительности горелки ГГБ-2 - 246,40 куб м/ч, за основу взят расход газа по режимной карте котла - 130 куб м/ч. При закрытии отчетного периода за 18 дней марта 2019 выставленный объем составил - 56160 куб.м., вместо - 106444,8 куб.м. и как следствие невыставленный объем общества составил - 50284,8 куб.м.

С учетом названных обстоятельств за период с 01.04.2019 по 14.04.2019 расчет поставленного ответчику в соответствии с условиями договора газа произведен истцом по мощности оборудования, с выставлением для счета-фактуры от 30.04.2019 N 15-15633 на сумму 616 809,40 руб. (т.д. 1 л.д. 77-78).

Неоплата обществом поставленного в спорный период ресурса послужила основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный у общества узел учета не соответствует требованиям ГОСТ Р 8.741-2011 и не является исправным, поскольку не обеспечивает измерение расхода газа в установленных границах измерения, а соответственно к ответчику должен применяться расчетный способ определения объема газа по мощности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее по тексту - Правила N 162), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее по тексту - Правила N 961).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 21 и 22 Правил N 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Пунктом 23 Правил N 162 установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

На основании пункта 3.9 Правил N 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по УУГ поставщика, установленного у покупателя с помощью средств измерений и технических систем и устройств с измерительными функциями поставщика, установленных на объектах сетей газораспределения ГРО и (или) газопотребления покупателя в соответствии с требованиями нормативных актов.

Состав узла учета газа и газопотребляющего оборудования указаны в актах проверки газоиспользующего оборудования и узла учета расхода газа от 29.03.2019 и от 17.04.2019, которые ответчиком не оспорены.

При расчетах потребленного объема газа по мощности газопотребляющего оборудования судом первой инстанции приняты во внимание сведения, указанные в акте проверки N 3-190417-1 от 17.04.2019, согласно которым у общества установлен котел паровой Е 1,6/9 и горелка ГГБ-2, мощностью 246,40 куб м/ч.

Вместе с тем, как указал ответчик в суде апелляционной инстанции, состав газопотребляющего оборудования после проведенной проверки 29.03.2019 не изменялся, в том числе не менялась горелка, установленная в котле, то есть мощность котла в период с 29.03.2019 по 17.04.2019 также не изменялась, с учетом выявленной на объекте горелки ГГБ-2 (акт от 17.04.2019).

Отклоняя доводы компании со ссылкой на ошибочность рассчитанного объема газа за 18 дней марта 2019 суммарного часового расхода по производительности горелки ГГБ-2 - 246,40 куб м/ч, взятого за основу расхода газа по режимной карте котла - 130 куб м/ч., судебная коллегия исходит из того, что на стадии проверки от 29.03.2019 истец мог и должен был установить действительную мощность газоиспользующего оборудования общества, как профессиональный участник гражданского оборота в сфере газоснабжения.

Кроме того, положения пункта 23 Правил N 162 и пункта 3.9 Правил N 961 иной возможности, кроме определения объема потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования не предусмотрено. Согласования сторонами иного способа определения объема потребленного газа на случай неисправности/отсутствия прибора учета газа судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, максимальная мощность горелки ГГБ-2 (246,4 куб. м/ч) не является основанием руководствоваться такими данными при расчете, поскольку данная мощность не может являться предметом согласования сторон, так как определяется объективными техническими характеристиками газопотребляющего оборудования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании технических данных (паспорта) различных производителей узла учета газа в сети Интернет газопотребляющее оборудование - паровой котел Е 1,6-0,9 укомплектовывается горелкой, в зависимости от работы котла на газе, либо жидком топливе. Исходя из технического описания котла установленного у ответчика, предусмотрена установка следующих типов горелок, в зависимости от типа используемого топлива: горелка ГГ-2 (топливо: газ); горелка P72 М.-PR.S.RU.VS (топливо: газ; сжиженный газ); горелка P73 М.-PR.S.RU.VS(топливо: газ; короткофакельная); горелка РГМГ-2-М (топливо: газ; мазут).

Так, паровой котел Е 1,6-0,9 при использовании топлива в виде природного газа имеет максимальный расход газа 130 куб.м/ч.

Таким образом, указание компанией в акте проверки от 17.04.2019 на мощность горелки ГГБ-2 246,4 куб.м/ч, что фактически на 52,8% превышает мощность установленного у общества котла, является необоснованным и противоречит техническим возможностям котла (130 куб.м/час.).

Доказательств того, что спорный паровой котел, установленный у ответчика, может потреблять больше газа, чем предусмотрено техническими характеристиками завода-изготовителя, компанией в материалы дела не представлено.

Учитывая, что газопотребляющее оборудование по мощности (паровой котел Е 1,6-9) не превышало диапазон верхнего предела измерений счетчика газа (200 куб.м/ч), принимая по внимание, что согласно свидетельству о поверке N 2-2203 от 12.04.2019 счетчик газа общества признан годным к применению до 11.04.2022, апелляционной суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии у истца (поставщика) оснований для определения объема газа по мощности газоиспользующего оборудования за март и апрель 2019, то есть ответчик опроверг презумпцию безучетного потребления газа.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247 и N 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716, согласно которой непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета). Такое нарушение является бездействием потребителя, которое ведет к искажению данных об объеме потребления ресурса.

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на сетевую организацию, гарантирующего поставщика обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета, а, следовательно, необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Ответчик, реализуя свои процессуальные права по доказыванию факта пригодности к коммерческому учету приборов учета и тем самым опровергая презумпцию безучетного потребления газа, представил в материалы дела свидетельство N 2-2203 от 12.04.2019 о поверки счетчика, а также акт ФБУ "Кабардино-Балкарский ЦСМ" о выполненных работах от 19.04.2019 в котором указано, что ремонт счетчика газа СГ 16-М-200 не проводился.

Следовательно, следующая из истечения межповерочного интервала презумпция некорректной работы узла учета, установленная в акте проверки узла учета газа, опровергнута потребителем (ответчиком) путем предоставления документов, согласно которым счетчик признан пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель компании также дал пояснения относительно того, что наличие неопломбированных отводов до и после узла учета газа не влияет на корректность отражения данных о фактических объемах потребления газа, поскольку носят технологический характер и потребление газа для производственных нужд через указанные отводы невозможно. Аналогичная правовая позиция истца изложена в пояснениях истца представленных в суд апелляционной инстанции от 29.03.2024 (поступило в суд апелляционной инстанции 29.03.2024 через сервис "Мой арбитр").

В пункте 2.2 договора стороны согласовали следующие договорные месячные объемы газа: январь 2019 - 1,550 тыс. куб.м; февраль 2019 - 1,550 тыс. куб.м; март 2019 - 1,550 тыс. куб.м.; апрель 2019 - 1,550 тыс.куб.м. и т.д.

Согласно акту N 007677 от 25.02.2019 на момент проверки узла учета газа показания корректора (приведенный объем к стандартному значению, то есть нормальному) составляли 110 710 куб.м.; согласно акту N 5-190329-4 от 29.03.2019 на момент проверки узла учета газа показания корректора составляли 113 587 куб.м.; согласно акту N 812 снятие пломб от 12.04.2019 показания корректора составляли 115284 куб.м.; согласно акту N 3-190417-1 от 17.04.2019 на момент проверки узла учета газа показания корректора составляли 115 488 куб.м., следовательно, расход газа в период с 25.02.2019 по 17.04.2019 составил 4778 куб.м. или 4,778 тыс. куб.м. (115 488 -110 710).

При этом, как следует из акта N 812 снятие пломб от 12.04.2019 оборудование потребителя отключено в связи со снятием прибора учета на поверку и в тот же день, исходя из содержания акта N 830, снята пломба с входного крана.

Указанное подтверждает довод ответчика о том, что при определении объема газа, истцом не принято во внимание, что у ответчика отсутствовала потребность в объеме газа выставленного к оплате, в том числе с учетом физической возможности газопотребляющего оборудования.

Вместе с тем, объем газа, поставленного в марте и апреле 2019, определен истцом по проектной мощности газоиспользующего оборудования; выставлены счет-фактура от 31.03.2019 на сумму 619 620,96 руб. и от 30.04.2019 на сумму 616 809,40 руб. При этом, платежным поручением N 265 от 15.05.2019 оплачено 619 620, 96 руб.

При этом, стоимость потребленного газа в объеме 4,778 тыс. куб.м. за период с 25.02.2019 по 17.04.2019 составила:

- 4,778 тыс. куб.м. х 5 467, 34 руб. = 26 122, 95 руб.

+ 20% НДС = 31 347, 54 руб. (стоимость газа);

- 4,778 тыс. куб.м. х 422, 64 руб. = 2019,37 руб.

+ 20%НДС= 2423,24 руб. (транспортировка газа);

- 4,778 тыс. куб.м. х 112 руб. руб. = 535,13 руб. руб.

+ 20%НДС= 632,16 руб. (специальная надбавка на транспортировку газа);

- 4,778 тыс. куб.м. х 198,50 руб. руб. = 948,43 руб. руб.

+ 20%НДС= 1138,11 руб. (снабженческо-сбытовые услуги).

Итого: 31 347,54 руб. +2423,24 руб.+ 632,16 руб.+ 1138,11 руб. = 35 541,05 руб.

Согласно актам на снятие и опломбирование от 27.05.2019, показания корректора составили 121 237 куб.м., то есть за период с 17.04.2019 по 27.05.2019 потребление газа (121 237 -115 478) составило 5,759 тыс. куб.м.

- 5,759 тыс. куб.м. х 5 467, 34 руб. = 31 486, 41 руб.

+ 20% НДС = 37 783,69 руб. (стоимость газа);

- 5,759 тыс. куб.м. х 422, 64 руб. = 2433,98 руб.

+ 20%НДС= 2920,78 руб. (транспортировка газа);

- 5,759 тыс. куб.м. х 112 руб. руб. = 645 руб.

+ 20%НДС= 774 руб. (специальная надбавка на транспортировку газа);

- 5,759 тыс. куб.м. х 198,50 руб. руб. = 1143,16 руб.

+ 20%НДС= 1371,79 руб. (снабженческо-сбытовые услуги).

Итого: 37 783,69 руб. + 2920,78 руб.+ 774 руб.+ 1371,79 = 42 850,26 руб.

Представленное суду платежное поручение N 265 от 15.05.2019 указывает на значительную переплату за поставленный газ как за спорный период так и до 27.05.2019 то есть период который наступил позже спорного, с учетом отсутствия оснований для определения объема поставленного газа по методу максимальной мощности газопотребляющего оборудования.

Установив, что применение истцом расчетного способа определения объема газа за март и апрель 2019 признано судом апелляционной инстанции несоответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, с учетом имеющейся переплаты за март 2019, рассчитанной по проектной мощности газоиспользующего оборудования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за апрель 2019.

Признание ответчиком иска в части в суд первой и апелляционной инстанции не поступили, а контррасчеты ответчика суд принимает как письменные правовые позиции по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Довод истца о том, что ответчик самостоятельно (в одностороннем порядке), без согласия истца изменил состав газопотребляющего оборудования, суд отклоняет, поскольку техническое соглашение к договору поставки газа (приложение N 4 к договору от 01.11.2017) сторонами не заполнено, что не позволяет суду установить начальное оборудование допущенное поставщиком для потребления газа и его мощность в целях проверки обоснованности довода истца о превышении газопотребляющим оборудованием верхнего предела счетчика газа, что относится к риску истца, который как профессиональный участник гражданского оборота перед заключением договора должен был осмотреть оборудование потребителя, установить его мощность и указать сведения о таком оборудовании в приложение к договору.

Ссылка истца на акты проверки узла учета газа от 07.02.2020, 15.12.2022, 18.12.2023 в качестве подтверждения изменения ответчиком состава газопотребляющего оборудования, суд отклоняет, поскольку обстоятельства, зафиксированные в указанном акте, относятся к более позднему периоду, чем спорный.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, дополнительные требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований.

Таким образом, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2023 по делу N А20-5375/2021 подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалоба компании удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-07" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2023 по делу N А20-5375/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (г. Нальчик, ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-07" (с. Герменчик, Урванский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0724002517, ОГРН 1120724001001) в пользу 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Мишин А.А.