Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 17АП-899/23 по делу N А71-9803/2022

г. Пермь

27 февраля 2023 г.

Дело N А71-9803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртдорстрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 января 2023 года

по делу N А71-9803/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛинияСервис" (ОГРН 1135658003953, ИНН 5609089195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртдорстрой" (ОГРН 1081821000667, ИНН 1821007819)

о взыскании неустойки по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛинияСервис" (далее - истец, ООО "ЛинияСервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртдорстрой" (далее - ответчик, ООО "Удмуртдорстрой") о взыскании неустойки по договорам от 19.04.2021 N N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 в размере 1 037 945 руб. 09 коп. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.11.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.01.2023 (резолютивная часть от 07.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2022 по делу N А71-16912/2021 с ООО "Удмуртдорстрой" в пользу ООО "Линия Сервис" взыскана задолженность по договорам подряда в сумме 11 440 734 руб. 14 коп., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022.

Как следует из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2022 по делу N А71-16912/2021, 19.04.2021 между ООО "Линия Сервис" (субподрядчик) и ООО "Удмуртдорстрой" (подрядчик) заключены договоры:

- N 6 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автодорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Увинском районе Удмуртской Республики;

- N 7 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автодорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Камбарском районе Удмуртской Республики;

- N 8 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автодорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Глазовском районе Удмуртской Республики;

- N 9 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автодорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Можгинском районе Удмуртской Республики;

- N 10 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автодорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Сарапульском районе Удмуртской Республики;

- N 11 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автодорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Завьяловском районе Удмуртской Республики.

Выполнение предусмотренных договорами работ подтверждено актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанными сторонами без замечаний.

Согласно п. 9.1 договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 9.2 договоров неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, субподрядчиком направлена претензия N 27 от 31.05.2022 в адрес ООО "Удмуртдорстрой" с требованием об оплате неустойки (л.д. 17-18).

Требования претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения, что послужило субподрядчику основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения ответчиком исполнения обязательств по договорам, выразившегося в просрочке оплаты выполненных работ. Начисление истцом неустойки в связи с просрочкой оплаты выполненных работ признано судом обоснованным, при этом судом не установлено оснований для снижения начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апеллянта о наличии оснований к снижению неустойки подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

По общим правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что начисление неустойки в заявленном размере приведет к необоснованной выгоде истца.

При этом судом учитывается, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договорами размер договорной неустойки (1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты) приближен к минимальному размеру компенсации за нарушение обязательств.

Таким образом, материалы дела доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не содержат.

Доказательств принятия необходимых мер для своевременной оплаты выполненных работ, а также иных доказательств явной несоразмерности установленного договором размера неустойки ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчиком не исполнено определение апелляционного суда от 26.01.2023, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 января 2023 года по делу N А71-9803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртдорстрой" (ОГРН 1081821000667, ИНН 1821007819) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева