Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 17АП-4287/22 по делу N А60-47559/2020

г. Пермь

27 февраля 2023 г.

Дело N А60-47559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокспецэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года

по делу N А60-47559/2020

по иску индивидуального предпринимателя Маликова Артема Васильевича (ОГРНИП 319665800160114, ИНН 753704893974; далее - ИП Маликов А.В., предприниматель)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокспецэнерго" (ОГРН 1169658024810, ИНН 6671036246; далее - общество "Востокспецэнерго")

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сети и Системы" (ОГРН 1176658001255, ИНН 6686089508; далее - общество "Сети и Системы"), общество с ограниченной ответственностью "Строй.Ка" (ОГРН 1196658023165, ИНН 6685161127; далее - общество "Строй.Ка"),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: Гусева Ю.В., доверенность от 15.03.2022;

от ответчика: Черноскутов М.П., доверенность от 03.02.2023;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Маликов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Востокспецэнерго" о взыскании 1 052 794 руб. 90 коп. задолженности по договору от 05.09.2019 N 08, 119 629 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 31.03.2022, 2 788 180 руб. 98 коп. задолженности по договору от 07.08.2019 N 07, 315 686 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 08.06.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Востокспецэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает, что согласно договорам N 07 и N 08 предпринимателю не поручалось выполнение работ в жилом доме N 3, на которые указано в акте формы КС-2 от 30.04.2020 N 2, ссылается на то, что установление факта выполнения работ и их соответствия перечню, указанному в актах формы КС-2, требует специальных познаний, однако ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции отклонено. По мнению ответчика, факт выполнения предпринимателем спорных работ надлежащими и достаточными доказательствами не подтвержден, а документы, представленные в материалы дела, напротив, свидетельствуют о их выполнении третьими лицами. Ссылки на решение по делу N А60-20544/2020 ответчик полагает неправомерными ввиду его отмены постановлением суда апелляционной инстанции.

В материалы дела истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Востокспецэнерго" (заказчик) и ИП Маликовым А.В. (подрядчик) заключен договор от 05.09.2019 N 08 на выполнение фасадных работ на объекте ЖК Полянка г. Среднеуральск, Полевой проезд, 2а (ж/дом N 3), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по утеплению фасада на основании проектной документации 0749.2016-01-АР, расположенного по адресу: г.Среднеуральск, ЖК "Полянка", Полевой проезд, 2а, д.1.

В пункте 2.1 договора N 08 стороны согласовали, что стоимость поручаемых подрядчику по договору работ и материалов составляет 3 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2.1 договора N 08 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100% на материалы и 40% аванс по работам. Оставшуюся сумму по работам заказчик перечисляет в течение 3-х дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Между обществом "Востокспецэнерго" и ИП Маликовым А.В. подписано дополнительное соглашение от 15.10.2019 N 2 к договору N 08, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по утеплению фасада дом N 3, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Перечень и стоимость работ определяется сметой на выполнение работ (приложение N 2), являющейся приложением к дополнительному соглашению (пункт 2 дополнительного соглашения).

В пункте 3 дополнительного соглашения N 2 стороны согласовали, что стоимость работ составляет 2 009 920 руб. Оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает в течение 3 дней 100% стоимость материалов и 40% от стоимости работ. Оставшуюся сумму заказчик выплачивает в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 1.3 договора N 08 работы по договору считаются законченными с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Исполнение обязательств по договору N 08 со стороны предпринимателя подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 02.12.2019 на сумму 1 277 002 руб., N 1 от 17.12.2019 на сумму 1 594 829, 92 руб., которые подписаны сторонами, а также односторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 30.04.2020 на сумму 250 813 руб., N 2 от 30.04.2020 на сумму 1 730 150 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору предпринимателем также представлен общий журнал работ N 3.1 (дом N 3) по Строительству "Жилого комплекса "Полянка", г. Среднеуральск, Свердловская обл., проезд Полевой, 2а, дом N 3, на страницах 50-60 в столбце 4 которого указано, что производителем работ являлся Маликов А.В., проставлена его подпись.

Общество "Востокспецэнерго" перечислило на расчетный счет предпринимателя 3 800 000 руб. платежными поручениями N 151 от 06.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 158 от 19.09.2019 на сумму 200 000 руб., N 162 от 26.09.2019 на сумму 500 000 руб., N 170 от 07.10.2019 на сумму 200 000 руб., N 174 от 15.10.2019 на сумму 500 000 руб., N 179 от 18.10.2019 на сумму 300 000 руб., N 183 от 24.10.2019 на сумму 300 000 руб., N 200 от 29.10.2019 на сумму 200 000 руб.,N 203 от 31.10.2019 на сумму 100 000 руб., N 211 от 19.11.2019 на сумму 200 000 руб., N 217 от 04.12.2019 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, по данным предпринимателя, за обществом "Востокспецэнерго" в рамках договора N 08 с учетом произведенных платежей числится задолженность в размере 1 052 794,92 руб. (4 852 794, 92 - 3 800 000).

Письмом N 08 от 25.05.2020 ИП Маликов А.В. уведомил общество "Востокспецэнерго" о приостановлении работ до получения разъяснений, а также выставил требование об оплате задолженности. Разъяснений не поступало, работы не возобновлены. Письмом от 08.06.2020 общество "Востокспецэнерго" отказалось от уплаты задолженности в сумме 1 052 794,92 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 11 от 13.08.2020. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо.

За период с 08.06.2020 по 31.03.2022 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 629 руб. 94 коп.

Кроме того, между обществом "Востокспецэнерго" и ИП Маликовым А.В. заключен договор от 07.08.2019 N 07 на выполнение отделочных работ на объекте ЖК Полянка г. Среднеуральск, Полевой проезд 2а (ж/дом N1), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс отделочных работ на основании проектной документации (0749.2016-01-АР (лист 1-15), расположенного по адресу: г.Среднеуральск, ЖК "Полянка", Полевой проезд, 2а, д.1.

В пункте 2.1 договора N 07 стороны согласовали, что стоимость поручаемых подрядчику по договору работ и материалов составляет 7 138 422 руб.

Согласно пункту 2.2.1 договора N 07 заказчик перечисляет подрядчику аванс каждые семь календарных дней, равными платежами в течение срока договора, но не менее 300 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора N 07 работы по договору считаются законченными с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Исполнение обязательств по договору N 07 со стороны предпринимателя подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 14.12.2019 на сумму 2 356 475 руб., а также односторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.04.2020 на сумму 1 821 705, 96 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору предпринимателем также представлен общий журнал работ N 1.2 (дом N 1) по строительству "Жилого комплекса "Полянка", г.Среднеуральск, Свердловская обл, проезд Полевой, 2а, дом N 1, на страницах 40-49 в столбце 4 которого указано, что производителем работ являлся Маликов А.В., проставлена его подпись.

Общество "Востокспецэнерго" перечислило на расчетный счет предпринимателя 1 390 000 руб. платежными поручениями N 139 от 22.08.2019 на сумму 200 000 руб., N 150 от 06.09.2019 на сумму 250 000 руб., N 156 от 10.09.2019 на сумму 50 000 руб., N 207 от 08.11.2019 на сумму 300 000 руб., N 224 от 24.12.2019 на сумму 100 000 руб., N 227 от 27.12.2019 на сумму 300 000 руб., N 6 от 20.01.2020 на сумму 190 000 руб.

Таким образом, по данным предпринимателя, за обществом "Востокспецэнерго" в рамках договора N 07 с учетом произведенных платежей числится задолженность в размере 2 788 180, 96 руб.

Письмом N 08 от 25.05.2020 ИП Маликов А.В. уведомил общество "Востокспецэнерго" о приостановлении работ до получения разъяснений, а также выставил требование об оплате задолженности. Разъяснений не поступало, работы не возобновлены. Письмом от 08.06.2020 общество "Востокспецэнерго" отказалось от уплаты задолженности в сумме 2 788 180, 96 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 10 от 13.08.2020. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией с номером РПО 62010749162037, а также описью вложения в ценное письмо. Ответа на претензию не поступило.

За период с 08.06.2020 по 31.03.2022 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 686 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд исходил из доказанности факта заключения сторонами договоров подряда, выполнения истцом работ по договорам, частичной оплаты ответчиком выполненных работ и неисполнения обязательства по их оплате в оставшейся части, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, а также привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Бремя доказывания обоснованности отказа от приемки и оплаты работ лежит на заказчике (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договоров подряда, выполнения истцом работ по договору, частичной оплаты ответчиком выполненных работ и неисполнения обязательства по их оплате в оставшейся части, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 3 840 975 руб. 88 коп. долга по договорам.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты процентов в сумме 435 316 руб. 89 коп. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Отклоняя заявленные ответчиком в ходе судебного разбирательства возражения, суд первой инстанции указал, что в ходе корпоративного конфликта в обществе "Востокспецэнерго" последнее отказалось от приемки работ и подписания актов КС-2 и КС-3, а также стало оспаривать выполненные предпринимателем и принятые в 2019 г. работы по подписанным актам.

Суд принял во внимание рассмотрение в рамках дела N А60-20544/2020 требований общества "Востокспецэнерго" о взыскании с бывшего директора общества "Востокспецэнерго" убытков, составляющих платежи, перечисленные предпринимателю за выполненные и принятые работы, а также рассмотрение в рамках дела N А60-45760/2020 требований общества "Востокспецэнерго" о признании заключенных с предпринимателем договоров N 07 и N 08 недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу N А60-20544/2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании с бывшего директора общества "Востокспецэнерго" Смирнова М.В. убытков отказано в связи с установленным фактом действительного выполнения предпринимателем Маликовым А.В. работ по договорам N 07 и N 08, подтвержденным актами КС-2, справками КС-3, пояснениями ООО "Институт ПервоуральскСтройПроект", осуществлявшего подготовку проектной документации и надзор за ее исполнением, пояснениями ИП Белова Е.Н., выполняющего технический надзор, журналом производства работ, актами освидетельствования скрытых работ, договорами подряда с бригадами, в частности договором возмездного оказания услуг N1 от 10.09.2019 с бригадиром Хашимовым Р.Р., договорами возмездного оказания услуг N 2 от 15.09.2019 и N 3 от 10.09.2019 с Соболевым Е.А.; актами проверок Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, сведениями с официального сайта застройщика - раздел "этапы строительства", платежами нового директора Галицкова А.В. с 27.12.2019 по 2020 г. (после смены директора общества 24.12.2019), доказательствами приобретения и аренды материалов и строительного инвентаря, показаниями свидетелей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А60-20544/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом общества "Востокспецэнерго" от иска.

Судом первой инстанции принято во внимание, что производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-20544/2020 именно по ходатайству общества "Востокспецэнерго", впоследствии отказавшегося от иска по делу N А60-20544/2020 в суде апелляционной инстанции. Указанные действия признаны судом первой инстанции направленными на устранение преюдициального значения установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу N А60-20544/2020 обстоятельств (статья 10 ГК РФ).

Судом также учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 по делу N А60-45760/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022.

Указанным решением обществу "Востокспецэнерго" отказано в признании недействительными договоров N 07 и N 08, заключенных с ИП Маликовым А.В., при этом установлены те же обстоятельства фактического выполнения работ предпринимателем, что и в рамках дела N А60-20544/2020, в том числе на основании исследования и оценки представленных в материалы дела N А60-20544/2020 доказательств.

По ходатайству сторон судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела N А60-45760/2020 запрошены и исследованы материалы дела N А60-20544/2020, что не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства, в частности, пункту 1 статьи 64 АПК РФ, согласно которому доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Тем самым, собранные сторонами спора в рамках другого дела, в котором они принимали участие, доказательства в целях процессуальной экономии могут быть учтены при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание установленные в рамках дела N А60-45760/2020 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводам, что работы по спорным договорам выполнялись именно ИП Маликовым А.В., а не третьими лицами.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, как и доказательства направления предпринимателю после предъявления работ к приемке мотивированного отказа от их приемки и оплаты, доказательства наличия существенных замечаний к выполненным работам, доказательства наличия неустранимых недостатков выполненных предпринимателем работ.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание противоречивое и непоследовательное поведение общества "Востокспецэнерго" как при приемке и оплате работ по спорным договорам, так и процессуальное поведение в рамках рассмотрения арбитражных дел.

Возникшие у общества "Востокспецэнерго" сомнения в самом факте выполнения предпринимателем работ и обоснованности перечисления ему денежных средств не подтвердились в рамках судебных разбирательств по двум делам и не нашли подтверждения в настоящем споре.

Общество "Востокспецэнерго" с 2020 г. строило свою позицию на полном отрицании факта выполнения предпринимателем работ, мнимости договоров и выполнении работ иными лицами. Ни одно из указанных утверждений в ходе рассмотрения трех судебных дел не подтвердилось.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что поведение ответчика и его действия, направленные на доказывание несоответствия выполненных предпринимателем работ тем, что заактированы в актах КС-2, составленных еще в апреле 2020 г., в частности, посредством проведения судебной экспертизы, не соответствуют критерию добросовестности и направлены исключительно на затягивание судебного разбирательства.

Суд первой инстанции учел указанное поведение ответчика и, признав представленные в материалы дела доказательства достаточными для разрешения спора между сторонами, отказал в проведении экспертного исследования (статья 82 АПК РФ).

Общество "Востокспецэнерго" в жалобе возражает относительно отклонения его ходатайства судом первой инстанции, вместе с тем ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявляет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о достаточности представленных в материалы дела доказательств в совокупности с установленными в рамках дела N А60-45760/2021 обстоятельствами для разрешения спора по существу.

Ссылки общества "Востокспецэнерго" на отсутствие в договорах указания на выполнение работ в жилом доме N 3 отклоняются судом, поскольку в тексте одного из спорных договоров очевидно допущена опечатка, что в том числе установлено по делу N А60-45760/2021.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия оценивает исключительно как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обход преюдициального значения установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года по делу N А60-47559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева