Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-94338/22 по делу N А40-199539/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-199539/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания Татьянин парк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-199539/22

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" (ОГРН 1027739016161)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Татьянин парк" (ОГРН 1167746272583)

о взыскании

при участии в судебном заседании от истца - Песковацкова А.В. по доверенности от 09.01.2023; от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Экотехпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "УК Татьянин парк" задолженности в размере 1 092 551,58 руб., неустойки в размере 181 531,65 руб. за период с 11.06.2022 г. по 16.11.2022 г. и далее по день фактической оплаты долга по договору N 11-11-120 от 19.11.2021 г.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением от 07.12.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взысканной неустойки, снизив неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 11.01.2023 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268(ч.5), 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 7.5 Договора N 11-11-120 от 19.11.2021 г. Заказчик в случае просрочки оплаты оказанных услуг, выплачивает Исполнителю неустойку, в размере одной трехсотой, от суммы просроченного платежа, действующей на день оплаты, ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 181 531,65 руб. за период с 11.06.2022 г. по 16.11.2022 г.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не обжаловалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-199539/22

в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Татьянин парк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук