Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 10АП-2821/24 по делу N А41-90883/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А41-90883/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Листер" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу N А41-90883/23,

при участии в заседании:

от ООО "Листер" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Стройхолдинг" - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее - ООО "Стройхолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Листер" (далее - ООО "Листер", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 800 000 руб., процентов по договору в размере 171 386,30 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Листер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. ООО "Листер" просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Листер", ООО "Стройхолдинг", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 в отношении ООО "Стройхолдинг" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А40-182014/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-182014/21 ООО "Стройхолдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Малтабар Антон Александрович.

В результате проведенной конкурсным управляющим ООО "Стройхолдинг" Малтабаром А.А. работы по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, установлено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2019 N 1859 с назначением платежа: "Предоставление займа по договору займа от 12.11.2019 N ДЗ-12/11 (6,5%)".

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим ООО "Стройхолдинг" Малтабаром А.А. и ООО "Листер" подписан акт сверки расчетов по займам, выданным и начисленным процентам от 09.03.2023, которым ответчик подтвердил наличие основной задолженности в размере 800 000 руб. и процентов (6,5 %) по договору займа от 12.11.2019 N ДЗ-12/11 в размере 171 386,30 руб.

Вместе с тем, обязательства по возврату суммы займа, а также процентов ответчиком не исполнены, в связи с чем конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Листер" претензию от 09.03.2023 N 64 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным и вступает в силу с момента перечисления суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1. ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 по делу N А40-146172/09-42-745, - в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается предоставления ответчику займа, что следует из платежного поручения 12.11.2019 N 1859 и акта сверки расчетов по займам, выданным и начисленным процентам от 09.03.2023.

Представленный истцом расчет долга, процентов составлен правильно, арифметически верно.

В нарушение принятых обязательств ответчик свои обязательства перед истцом не исполняет. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга, процентов по договору займа, у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вышеуказанный довод противоречит материалам дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного разбирательства. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение 22.11.2023 получено ООО "Листер" (л.д. 14).

Судебное извещение было направлено по юридическому адресу.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Из материалов дела не усматривается нарушений органом почтовой связи требований условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений. Добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения адресатам судебного акта, предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи правил доставки корреспонденции, ответчиком не представлены в нарушение ст. 65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы ООО "Листер" о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчиком по существу спора доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу N А41-90883/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов