Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-94456/22 по делу N А40-161288/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-161288/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОНЬКОВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-161288/22

по иску ООО "АРС-ГРУПП"

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОНЬКОВО"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Алиев Натиг Габиль Огла по доверенности от 21.07.2022;

от ответчика: Мукбаниани Г.Г. по доверенности от 11.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРС-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОНЬКОВО" о взыскании задолженности в размере 4 091 277 руб. 46 коп., из них: 3 989 410 руб. 86 коп. основной долг, 101 866 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-161288/22 исковые требования удовлетворены частично. С ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОНЬКОВО" в пользу ООО "АРС-ГРУПП" взысканы задолженность в размере 3 989 410 (Три миллиона девятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста десять) руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 866 (Сто одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 456 (Сорок три тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки N 22-Кн-223/22 и N 24-Кн-223/22, в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Во исполнение условий Договора истец поставил, а ответчик принял без замечаний товар, что подтверждается подписанными обеими сторонами приемопередаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, по утверждению истца, обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность по оплате товара составляет 3 989 410 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку срок оплаты товара наступил, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты товара не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 3 989 410 руб. 86 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у лица, подписавшего универсальные передаточные документы, подтверждающие факт поставки товара, полномочий на подписание соответствующих документов от имени ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОНЬКОВО", несостоятелен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полномочия на подписание накладных могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суть правила о том, что полномочие может явствовать из обстановки состоит в том, что поставщик может не располагать сведениями о конкретной должности лица, принимающего товар в месте нахождения покупателя, но при этом данное лицо является его работником и выступает от имени покупателя.

Все представленные в материалы дела универсальные передаточные документы со стороны ответчика подписаны представителями, чьи полномочия. на получение товара явствовали из обстановки, о чем свидетельствует оттиск печати ответчика на накладных

Доказательств того, что печать, ответчика, выбыла из владения общества не по его воле, либо доступ к печати был получен лицом, подписавшим приемопередаточные документы, противоправным способом, не представлено.

Следует отметить, что о фальсификации представленных истцом в обоснование факта передачи товара доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик фактически признает факт поставки товара истцом, однако утверждает, что в ходе последующей проверки выявлено несоответствие номенклатуры и количества поставленных товаров.

Однако данные доводы ответчика также не могут быть признаны обоснованными.

В силу п. 2 ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Так, факт приемки товара по количеству и ассортименту ответчиком подтвержден подписанными со стороны ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОНЬКОВО" без замечаний универсальными передаточными документами.

О замечаниях в отношении количества и ассортимента поставленного товара ответчик сообщил истцу лишь после получения досудебной претензии истца.

С учетом изложенного доводы ответчика нельзя признать обоснованными.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 866 руб. 60 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств документально подтвержден, расчет процентов, представленный истцом, является правильным, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом соответствующих расходов документально подтвержден, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично, в размер 30 000 руб. 00 коп. Сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек снижена судом исходя из степени сложности и продолжительности настоящего спора, объема оказанных представителями ответчика услуг.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 30 000 руб. 00 коп является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-161288/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина