Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-84577/22 по делу N А40-194069/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-194069/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Фирма Экса"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года

по делу N А40-194069/22, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску ООО "Фирма Экса"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Экса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 385.954 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42.343 руб. 99 коп. за период с 18.06.2021 г. по 27.07.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в каждом соответствующем периоде.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы образованием неосновательного обогащения на стороне ответчика вследствие внесенной истцом переплаты.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2004 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен Договор аренды земельного участка N М-03-021498 (далее - Договор аренды N М-03-021498), согласно которому в пользование ООО "Фирма Экса" передавался земельный участок с кадастровым номером: 770306009066, площадью 3913 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, 1-я Владимирская улица, вл. 10А, (далее - земельный участок).

Для осуществления арендных платежей по Договору аренды N М-03-021498 был открыт финансово-лицевой счет N М-03-021498-001.

03.05.2018 Договор аренды N М-03-021498 был расторгнут, ДГИ и ООО "Фирма Экса" заключили новый Договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке N М-03- 052294 в отношении этого же земельного участка (далее - Договор аренды N М-03- 052294).

Для осуществления арендных платежей по Договору аренды М-03-052294 был открыт финансово-лицевой счет N М-03-052294-001.

Истец указывает, что на момент прекращения Договора аренды земельного участка N М-03-021498-001 у ДГИ образовалась задолженность в пользу ООО "Фирма Экса" в виде переплаты по арендным платежам в размере 385.954 руб. 82 коп.

ООО "Фирма Экса" направило ДГИ заявление N 23-18/исх. от 10.05.2018 г. о зачете переплаты по Договору аренды N М-03-021498 в счет исполнения обязательств перед ДГИ по оплате арендных платежей по новому Договору аренды N М-03-052294.

14.05.2018 заявление о зачете N 23-18/исх. от 10.05.2018 г. было получено Департаментом городского имущества г. Москвы. ДГИ в ответе N ДГИ-93144/18-(0)-1 от 09.06.2018 признал наличие переплаты в размере 385.954 руб. 82 коп., но отказал в зачете, ссылаясь на то, что по закрытому финансово-лицевому счету N М-03-021498-001 имеется задолженность по пени в размере 254.853 руб. 13 коп., предложил ООО "Фирма Экса" погасить задолженность по пени, а затем повторно обратиться с заявлением о зачете.

Истец направил заявление N 35-18/исх. от 01.08.2018 г. в котором повторно просило ДГИ зачесть переплату по арендной плате с закрытого финансово-лицевого счета N М-03-021498-001 в размере 385.954 руб. 82 коп. в счет оплаты арендной платы по новому Договору аренды N М-03-052294 на финансово-лицевой счет М-03-052294-001. На момент направления повторного заявления о зачете у ООО "Фирма Экса" перед ДГИ отсутствовала задолженность по пени.

Однако ДГИ в ответе N ДГИ-149225/18-(0)-1 от 03.09.2018 года повторно отказал ООО "Фирма Экса" в зачете ссылаясь на то, что сумма переплаты по закрытому финансово-лицевому счету N М-03-021498-001 составляет 326.734 руб. 07 коп., а не 385.954 руб. 82 коп.

При этом, в письме от 09.06.2018 ДГИ признал наличие и размер переплаты - 385.954 руб. 82 коп.

ООО "Фирма Экса" направило ДГИ ответ N 41-18/исх. от 20.09.2018 г. в котором указала, что ДГИ не учел переплату в размере 59.220 руб. 16 коп. В ответном письме от 22.10.2018 ДГИ повторно указал на меньший размер задолженности - 326.734 руб. 07 коп.

17.06.2021 между сторонами был заключен новый договор аренды N М-03-056819 в отношении этого же земельного участка.

Истец указывает, что ДГИ не отражает сумму в размере 385.954 руб. 82 коп. как переплату ни на одном из финансово-лицевых счетов, что по его мнению является неосновательным обогащением.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.07.2022 г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения (л.д. 72-73). Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Последний платеж поступивший на финансово-лицевой счет N М-03-021498-001 произведен 04.04.2018. Последний ответ ДГИ о признании наличия и размера переплаты - 385.954 руб. 82 коп. был дан 09.06.2018.

Соответственно трехгодичный срок исковой давности истек - 09.06.2021.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 07.09.2022 г., следовательно, исковые требования заявленные истцом за период до 07.09.2019 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с пропуском срока исковой давности со ссылкой на письмо от 27.10.2021 г., апелляционным судом проверен и отклоняется, поскольку данное письмо не содержит признания ответчиком суммы неосновательного обогащения, образовавшейся именно в связи с переплатой по договору аренды N М-03-021498 от 30.01.2004 г., либо N М-03-056819 от 17.06.2021.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств прерывания течения срока исковой давности, оснований считать срок не пропущенным не имеется.

Ходатайство истца о рассмотрении дела с вызовом сторон, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

В части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Между тем, каких-либо доводов, подтверждающих необходимость вызова лиц, участвующих в споре в заседание суда апелляционной инстанции и не учтенных судом первой инстанцией, в жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-194069/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.