Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 20АП-7545/22 по делу N А23-5028/2021

г. Тула

27 февраля 2023 г.

Дело N А23-5028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2022 по делу N А23-5028/2021 (судья Масенкова О.А.), по заявлению акционерного общества "Эксперт Банк" (ОГРН 1025500001328, ИНН 5502051657) к Юнусову Ренату Фаридовичу о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 902 642,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Юнусова Рената Фаридовича.

Определением от 17.06.2021 заявление о признании Юнусова Рената Фаридовича несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2021 (резолютивная часть - 05.08.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоренко В.Н.

Акционерное общество "Эксперт Банк" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к должнику с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 902 642,61 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2022 требование акционерного общества "Эксперт Банк" в размере 886 068,61 руб., в том числе: основной долг - 554 765,17 руб., проценты - 224 345,35 руб., пени по просроченному основному долгу - 69 418,44 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 37 539,65 руб. признано обоснованным и установлено в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Юнусова Рената Фаридовича в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, под залог имущества - транспортного средства: автомобиль марки FORD FOCUS, VIN X9FHXXEEDH8Y02468, 2008 года выпуска. Производство по требованию в части судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 16 574 руб. - прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило:

- отменить определение;

- восстановить пропущенный процессуальный срок на включение требований АО "Эксперт Банк" в реестр требований кредиторов должника Юнусова Рената Фаридовича;

- включить требование АО "Эксперт Банк" в размере 902 642,61 руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга): 554 765,17 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 224 345,35 руб.; сумма пени по просроченному основному долгу: 69 418,44 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 37 539.65 руб.; расходы по госпошлине: 16 574 руб., в реестр требований кредиторов Должника Юнусова Рената Фаридовича, как обеспеченное залогом - автомобилем марки FORD ФОРД "ФОКУС", год выпуска 2008 г., цвет: вишневый, модель N двигателя: SHDB 8Y02468, шасси: отсутствует; кузов: N X9FHXXEEDH8Y02468, идентификационный номер (VIN): X9FHXXEEDH8Y02468.

Одновременно конкурсный управляющий АО "Эксперт Банк" просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий АО "Эксперт Банк" ссылается на возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока, установленного законом для предъявления требования к должнику.

Уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока Банк указал на то, что должником и финансовым управляющим в адрес Банка и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего Банком не было направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, носят исключительный характер, когда в силу объективных причин Банк был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

Апеллянт отметил, что о введении в отношении должника процедуры банкротства ему стало известно самостоятельно только в апреле 2022 года при подготовке запроса судебному приставу-исполнителю о ходе исполнительного производства и 12 мая 2022 г. заявление о включении в реестр требований кредиторов должника было подано в арбитражный суд.

Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должником Банка и конкурсного управляющего Банком о введении процедуры банкротства.

Апеллянт указал на то, что должник ни в ходе ведения процедур банкротства, ни обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, не указал на наличие в числе кредиторов АО "Эксперт Банк". Полагает, что подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, а отсутствие личного уведомления кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве имеет существенное значение.

По мнению конкурсного управляющего Банка, публикация судебных актов по делам о банкротстве на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел", не снимает с должника и финансового управляющего обязанности ни по раскрытию всей информации перед судом, ни по направлению в адрес всех известных ему кредиторов уведомлений о банкротстве.

Конкурсный управляющий Банка обратил внимание на то, что отказ в удовлетворении ходатайства повлиял на включение требований Банка как залогового кредитора за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 судебное разбирательство откладывалось, в связи с необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных документов.

После отложения от конкурсного управляющего АО "Эксперт Банк" во исполнение определения от 19.01.2023 поступил письменный ответ, в котором сообщил, что исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 009981211, выданному на основании заочного решения Жуковского районного суда Калужской области от 19 мая 2021 г. по делу N 2-1-532/2021 г. в отношении Юсупова Р.Ф., Жуковским РОСП УФССП России по Калужской области не возбуждалось. Также указал, что АО "Эксперт Банк" в апелляционной жалобе не ссылался на какие-либо письма и ответы службы судебных приставов и ими не располагает.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Определением от 17.06.2021 заявление о признании Юнусова Рената Фаридовича несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2021 (резолютивная часть - 05.08.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоренко В.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу п.4 ст.213.24 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз.3 п.1 ст. 142 Закона о банкротстве) (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Как следует из материалов дела, публикация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации состоялась 21.08.2021 в газете "Коммерсантъ".

Заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением 12.05.2022, то есть с пропуском указанного срока.

В силу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежным обязательством считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2019 между должником (заемщик) и заявителем (кредитор) был заключен кредитный договор N АКП/МСК/19-2228, на основании которого заемщику был выдан кредит в размере 565 000 руб., на 60 месяцев, под 23% годовых, под залог имущества - транспортного средства: автомобиль марки FORD FOCUS, VIN X9FHXXEEDH8Y02468, 2008 года выпуска.

По состоянию на 04.08.2021 у должника по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 886 068,61 руб., в том числе: основной долг - 554 765,17 руб., проценты - 224 345,35 руб., пени по просроченному основному долгу - 69 418,44 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 37 539,65 руб.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В представленном в материалы дела договоре содержатся все существенные условия договора кредитования.

Факт предоставления банком денежных средств по вышеуказанному договору подтверждается документами из материалов дела.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежных обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 указанного кодекса), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно положениям статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Доказательств оплаты возникшей задолженности в материалы дела не представлено. Должник и финансовый управляющий требования не оспорили.

Однако, заявление об установлении требования направлено заявителем в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное АО "Эксперт Банк" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредитов должника, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО "Эксперт Банк" ссылается на возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока. При этом в качестве уважительных причин конкурсный управляющий Банка указал на то, что должник не указал на наличие в числе кредиторов АО "Эксперт Банк", а также на не уведомление должником Банка и конкурсного управляющего Банком о введении процедуры банкротства.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Как было указано выше, в обоснование ходатайства кредитор указывал, что не был своевременно уведомлен финансовым управляющим надлежащим образом о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее, чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Процедура банкротства является публичной, соответствующая информация о банкротстве Юнусова Р.Ф. была надлежащим образом опубликована, в том числе на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Как усматривается из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства реализации имущества гражданина опубликованы 21.08.2021 в газете "Коммерсантъ", включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11.08.2021 сообщение N 7144047.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением 12.05.2022.

Таким образом, Банком предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов с пропуском установленного законом срока для целей включения требования в реестр требований кредиторов, что влияет и на порядок удовлетворения требования кредитора (за счет стоимости залогового имущества или в общем порядке).

Неполучение кредитором от финансового управляющего уведомления о признании должника банкротом само по себе не свидетельствует о невозможности кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением в период с момента опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества и до закрытия реестра либо в разумный срок после закрытия реестра.

Имеющаяся у кредитора - Банка - система работы с должниками с учетом их количества не может являться уважительной причиной для восстановления значительно пропущенного срока (6 месяцев) на предъявление требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 14.02.2002 N 4-П, определениях от 17.10.2006 N 451-О, от 21.12.2006 N 555-О, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор, являющийся профессиональным участником правоотношений по кредитованию, должен был, действуя разумно и осмотрительно, самостоятельно принимать меры к получению исчерпывающих сведений о судьбе своих должников с целью получения и дальнейшей реализации прав конкурсного кредитора в случае возбуждения в отношении них дела о банкротстве, вследствие чего мог своевременно заявлять имеющиеся у него требования в реестр требований кредиторов Юнусова Р.Ф. в установленный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Между тем, заявитель предоставленными ему правами не воспользовался (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом наличия объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок с учетом изложенных обстоятельств конкурсный управляющий АО "Эксперт Банк" не обосновало, равно как не представило каких-либо подтверждений тому, что им предпринимались действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газеты "Коммерсантъ" 21.08.2021 и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11.08.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем считает обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредитор считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем в обоснование причин пропуска срока обстоятельства уважительной причиной пропуска срока не являются, поскольку, действуя с достаточной степенью осмотрительности, Банк имел возможность установить введение в отношении должника процедуры банкротства в установленный срок, используя публичную информацию. Заявитель, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должен был и мог узнать о введении в отношении должника процедуры реализации имущества с даты соответствующей публикации.

Вместе с тем судебной коллегией учтено, что для кредиторов, являющихся взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для предъявления требования в деле о банкротстве, согласно которому начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2022 N Ф10-1497/2022 по делу N А68-769/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2022 N Ф06-21588/2022 по делу N А65-16355/2021, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2022 N Ф01-4122/2022 по делу N А31-9616/2018, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2022 N Ф01-4122/2022 по делу N А31-9616/2018.

Однако Банком не представлено сведений о возбуждении исполнительного производства либо доказательств о его окончании. Согласно ответу конкурсного управляющего на судебный запрос от 03.02.2023, исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 009981211, выданному на основании заочного решения Жуковского районного суда Калужской области от 19 мая 2021 г. по делу N 2-1-532/2021 в отношении Юсупова Р.Ф., Жуковским РОСП УФССП России по Калужской области не возбуждалось.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что в его адрес не поступило уведомление финансового управляющего о признании Юнусова Р.Ф. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, применительно к вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования, поскольку данное обстоятельство имеет правовое значение только при определении начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов при наличии возбужденного исполнительного производства в отношении должника, взыскателем по которому выступает заявитель-кредитор.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Банка о восстановлении срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в случае, если кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом с пропуском срока или в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока было отказано, то указанный кредитор не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Последствия пропуска срока предъявления требований специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя в размере 886 068,61 руб., в том числе: основной долг - 554 765,17 руб., проценты - 224 345,35 руб., пени по просроченному основному долгу - 69 418,44 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 37 539,65 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемое определение в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины конкурсным управляющим Банка в апелляционной жалобе не обжалуется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2022 по делу N А23-5028/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина