Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-93990/22 по делу N А40-136851/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-136851/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-136851/22

по иску Акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВК-система" (ОГРН 1063444061185)

о взыскании аванса по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании: от истца - Байрачная М.А. по доверенности от 16.12.2022; от ответчика - Крюков П.А. по доверенности от 10.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

АО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "АВК-система" аванса по договору N 42-2021 от 15.06.2021 г. в размере 600 000 руб.; неустойки в размере 259 666,67 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 594,52 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства,

ссылаясь на то, что:

- 15.06.2021 г. между АО "Оборонэнерго" и ООО "АВК-система" был заключен договор возмездного оказания услуг N 42-2021, по условиям которого ответчик обязывался оказать истцу услуги по предварительному обследованию (аудиту) программного продукта "1С: Предприятие", информационных баз данных "1С: Предприятие" филиалов и центрального аппарата управления истца;

- в сроки, установленные Договором, а также в сроки, предоставленные ответчику для устранения недостатков услуг за пределами срока оказания услуг по Договору (письмо от 17.09.2021 N ЦАУ/020/2598, письмо от 08.10.2021 N 60, совместный протокол от 13.10.2021 N 020/86-ОЭ) услуги ответчиком оказаны не были, т.е. истцом не был получен результат в виде перечисленной в Спецификации документации надлежащего качества;

- письмом от 29.10.2021 N ЦАУ/020/3036 истцом в адрес ответчика направлены замечания, касающиеся представленной рабочей версии документации и, истцом было заявлено об отсутствии потребительской ценности документации;

- ответчик недостатки оказанных услуг не устранил, письмом от 16.11.2021 N 80 направил Акт сдачи-приемки оказанных услуг и документы по п. 3 Спецификации к Договору, подразумевающие под собой результаты услуг;

- письмом от 21.01.2022 N ЦАУ/070/149 Истец отказался от исполнения Договора на основании пункта 5.7 Договора, согласно которому если Исполнитель (Ответчик) не приступает своевременно к оказанию Услуг или оказывает услуги настолько медленно, что оказание услуг к сроку, согласованному Сторонами, становится явно невозможным, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения Исполнителем убытков;

- письмо получено исполнителем 16.02.2022, соответственно, с указанной даты Договор считается расторгнутым;

- согласно п. 4 Спецификации к Договору срок оказания услуг составляет 30 календарных дней с момента оплаты авансового платежа в размере 15% от общей цены Договора и предоставления истцом доступа к программным продуктам;

- аванс оплачен платежным поручением от 24.06.2021 N 73643;

- 25.06.2021 г. согласно переписке сторон, истцом ответчику предоставлен доступ для оказания услуг, следовательно, ответчик должен был сдать результат 25.07.2021 г. Поскольку 25.07.2021 г. - нерабочий день, согласно статье 193 ГК РФ последним днём срока оказания услуг является 26.07.2021 г.;

- кроме уведомления о расторжении Договора истцом в адрес ответчика направлено две претензии от 14.03.2022 N ЦАУ/060/590 и 19.05.2022 N ЦАУ/060/1277 с требованием о возврате аванса, которое было оставлено без удовлетворения;

- согласно п. 5.4 Договора в случае нарушения Исполнителем срока оказания услуг, а также срока, предусмотренного п. 4.4 Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день начисления пеней ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены Договора;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 259 666,67 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 594,52 руб. за период с 17.02.2022 г. по 20.06.2022 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 702, 711, 723, 753 ГК РФ, Решением от 22.11.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из следующего:

- отклонил ссылку истца на то, что ГОСТ 34.602-89 утратил силу с 01.01.2022 года, поскольку рабочая документация направлялась в период с 26.07.2021 по 16.11.2021 года и ответчик не мог знать, что ГОСТ в будущем, т.е. 01.01.2022 года утратит силу;

- основания для расторжения договора в одностороннем порядке отсутствуют;

- Уведомление о расторжении договора с требованием возврата якобы не отработанного авансового платежа немотивированно и направлено лишь 21.01.2022 года, в то время как Акт сдачи-приемки оказанных услуг N б/н был направлен в адрес истца 16.11.2021 года и получен истцом 25.11.2021 года, мотивированного отказа от его подписания истец не направлял ответчику;

- сведений о том, что выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер, либо исполнитель отказался от устранения выявленных недостатков истцом не указано;

- истцом не доказан факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом ненадлежащим образом исполнялись встречные обязательства, что подтверждается перепиской сторон, неоднократными запросами от подрядчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, ссылаясь на доводы аналогично изложенным в иске; заявитель не согласен с выводом суда о нарушении истцом встречных обязательств по договору; судом не исследовался и не оценивался односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг, не выяснялся вопрос о наличии у заказчика каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в акте, а также о том, использует ли заказчик результат работ и имеет ли он потребительскую ценность, о чем истцом было заявлено; указывает на то, что суд отклонил ходатайство сторон о назначении экспертизы в отношении результата услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводов суда, направленные на их переоценку.

Истец не опроверг, что возражений по Акту сдачи-приемки оказанных услуг N б/н, полученному им 25.11.2021 года, в адрес ответчика не направил, на какие-либо недостатки оказанных услуг не указал.

При этом истец письмом от 21.01.2022 года N 149 уведомил ответчика о расторжении договора возмездного оказания услуг, без указания обоснованных мотивов, т.е. истец отказался от исполнения договора после сдачи ответчиком истцу выполненных работ, без мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Истцом нарушен п.4.2 Договора, при отсутствии замечаний и возражений Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3-х рабочих дней с момента его предоставления Исполнителем, либо направить Исполнителю обоснованные письменные замечания и возражения.

Направленная документация с актом выполненных работ была принята Истцом и не возвращена ответчику. Указанные документы также были направлены до уведомления ответчика о расторжении договора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате вьшолненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены исполнителем или заказчиком в разумный срок.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выявленные заказчиком при приемке работ недостатки дают ему право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, но не освобождают от обязанности оплатить результат работ.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах, не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Сведений о том, что выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер, либо исполнитель отказался от устранения выявленных недостатков в исковом заявлении не указано.

Довод жалобы о том, что представленная рабочая версия документации не имеет для истца потребительской/коммерческой ценности, а ГОСТ 34.602-89 утратил силу с 01.01.2022 года - были предметом рассмотрения суда первой инстанции и так же подлежат отклонению, т.к. рабочая документация направлялась 26.07.2021, 02.08.2021, 10.08.2021,19.08.2021,19.10.2021, 21.10.2021, 25.10.2021 и 16.11.2021 года и ответчик не мог знать, что ГОСТ в будущем, т.е. 01.01.2022 года утратит силу.

В силу ст. ст. 711, 729 ГК РФ прекращение договора до приемки заказчиком результата работы не освобождает заказчика (истца) от обязанности по оплате выполненных работ.

Таким образом, фактически аванс по Договору был отработан ответчиком и не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В жалобе заявитель не выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства сторон о назначении экспертизы, а лишь указывает на данный факт (отказано протокольным определением от 16.11.2022).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-136851/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук