Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 18АП-195/23 по делу N А76-27347/2022

г. Челябинск

27 февраля 2023 г.

Дело N А76-27347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС - Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 по делу N А76-27347/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Картель "Промснаб" - Уварова Юлия Григорьевна (доверенность от 10.06.2020, срок действия до 10.06.2030, паспорт, диплом), Подмазко Игорь Анатольевич (доверенность от 10.06.2020, срок действия до 10.06.2030, паспорт, диплом).

Представитель ответчика (общества с ограниченной ответственностью "КС - Энерго") в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Закрытое акционерное общество "Картель "Промснаб" (далее - истец, ЗАО "Картель "Промснаб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КС-Энерго" (далее - ответчик, ООО "КС-Энерго") о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 000 000 руб. 00 коп., процентов за период с 05.09.2021 по 15.11.2022 в размере 6 483 989 руб. 81 коп., с продолжением начисления, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 120% годовых с учетом количества дней в календарном году - 365, неустойки в размере 2 720 000 руб. 00 коп., с продолжением начисления, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера договорной неустойки 0,2% в день, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 119 020 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 (резолютивная часть от 23.11.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "КС-Энерго" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы не согласен с решением в части взысканного размера штрафных санкций. Так, судом не дана оценка тому обстоятельству, что заявленная истцом сумма процентов за пользование займом несоразмерна сумме основного долга и обычаям делового оборота. Условие договора о взыскании процентов в размере 120% годовых при учете размера официальной ставки рефинансирования ЦБ РФ в 2022 году -14% годовых, является очевидно кабальным. Также является кабальным условие договора займа о неустойке в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки возврата суммы займа в то время как в среднем по аналогичным договорам размер такой неустойки составляет не более 0,1% в день. Ответчик был вынужден пойти на заведомо кабальные условия сделки с истцом в связи с тяжелым материальным положением и необходимостью вовремя исполнять обязательства по заключенным государственным контрактам. Более того, судом было удовлетворено требование истца о начислении указанных штрафных санкций по день фактического исполнения обязательств. Таким образом, совокупный размер штрафных санкций на сегодняшний день соразмерен сумме основного долга и будет только расти. По мнению апеллянта, такая ситуация образует неосновательное обогащение истца.

От истца (акционерного общества "Картель "Промснаб") посредством системы "МойАрбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх. N 9418 от 13.02.2023). Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика (общества с ограниченной ответственностью "КС - Энерго") посредством системы "МойАрбитр" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела (вх. N 11017 от 20.02.2023), а также ходатайство о приобщении к материалам дела больничного листа на Парского Р.Г. (вх. N 11115 от 20.02.2023).

Коллегией рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью директора организации ответчика.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении ответчик ссылается на невозможность обеспечения явки директора в судебное заседание, ввиду болезни последнего.

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, является инициатором апелляционного обжалования, все его доводы и возражения изложены в апелляционной жалобе, которая принята к производству и рассматривается, иных доводов, пояснений, доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленным в суде первой инстанции, не ссылался на намерение представить новые доказательства в качестве опровержения исковых требований.

При этом невозможность участия в судебном заседании директора юридического лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Податель ходатайства не обосновал невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя апеллянта, тогда как ходатайство об отложении подписано именно представителем по доверенности.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание директора ответчика обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 между ЗАО "Картель "Промснаб" (займодавец) и ООО "КС-Энерго" (заемщик) заключен договор займа (далее - договор), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Сумма займа может передаваться частями (траншами) в размере, определяемыми устными и/или письменными заявками заемщика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора сумма займа передается путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В силу п. 2.1 договора займодавец перечисляет сумму займа (п. 1.1) по указанным в настоящем договоре банковским реквизитам заемщика в срок до 07.09.2021).

На основании п. 2.3 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме в срок до 31.12.2021 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

В соответствии с п. 2.4 договора сумма займа может быть возвращена заемщиком ранее срока, указанного в п. 2.3 настоящего договора.

Моментом возврата займа является момент зачисления банком займодавца денежных средств на расчетный счет займодавца (п. 2.5 договора).

Согласно п. 3.2 договора в случае невыполнения заемщиком условий договора о возврате суммы займа в порядке и в срок, указанный в п. 2.3 настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,2% от суммы займа, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

В силу п. 3.3 договора поступающие от заемщика по истечении срока, указанного в п. 2.3 договора, денежные суммы учитываются займодавцем в следующей очередности:

1. Погашение пени за просрочку возврата основной суммы займа.

2. Погашение основной суммы займа.

Настоящий договор вступает в силу с момента получения заемщиком суммы займа/части займа и будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств (п. 6.3 договора).

31.08.2021 дополнительным соглашением N 1 стороны согласовали следующие изменения в договор займа от 31.08.2021:

Статья 1. Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов за пользование займом по договору от 31.08.2021 в размере 42% годовых на сумму займа, уплачиваемых Заемщиком ежемесячно до 30 числа текущего месяца.

Статья 2. В случае невозврата Заемщиком суммы займа в срок, согласно п. 2.3 договора займа, заимодавец с 01.01.2022 имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере 60% годовых на невозвращенную сумму займа, уплачиваемых Заемщиком ежемесячно вплоть до возврата суммы займа.

Статья 3. В случае невозврата заемщиком суммы займа в срок, согласно п. 2.3 договора займа, заимодавец с 31.05.2022 имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере 120% годовых на невозвращенную сумму займа, уплачиваемых заемщиком ежемесячно вплоть до возврата суммы займа.

Статья 4. В случае невыполнения заемщиком настоящих условий о выплате процентов в срок, заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере 0,1% от суммы процентов, подлежащих уплате, за каждый день просрочки в уплате. При этом поступающие от заемщика в случае просрочки денежные суммы, учитываются заимодавцем в следующей очередности:

1. погашение пени за просрочку уплаты процентов по займу;

2. погашение пени за просрочку возврата основной суммы займа;

3. погашение процентов по займу;

4. погашение основной суммы займа.

Платежным поручением от 03.09.2021 N 2727 ответчик получил от истца денежные средства по договору займа от 31.08.2021 в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку заемные денежные средства ответчиком не в срок, установленный договором займа, 25.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору займа, уплаты процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части удовлетворённых исковых требований о взыскании штрафных санкций.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком, на основании договора займа от 31.08.2021 сложились отношения по предоставлению денежных средств на срок до 07.09.2021, с уплатой процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору займа, подпадающие под правовое регулирование параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73).

Факт передачи заемных средств в размере 10 000 000 руб. ответчику подтверждается платежным поручением от 03.09.2021 N 2727 и не опровергается апеллянтом.

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств возврата заемщиком суммы займа в размере 10 000 000 руб., право требования которой передано истцу по договору займа от 31.08.2021, в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями договора займа от 31.08.2021 процентная ставка устанавливается в размере 120% годовых на невозвращенную сумму займа, уплачиваемых заемщиком ежемесячно вплоть до возврата суммы займа.

Указанные проценты подлежат начислению на сумму переданной задолженности, то есть на 10 000 000 руб., что соответствует пункту 1.1 договора займа от 31.08.2021.

Расчет задолженности по процентам за пользование суммой займа, судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера процентов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Снижение размера процентов за пользование займом нормами действующего законодательства не предусмотрено. Нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме процентов за пользование займом не применимы.

В этой связи доводы ООО "КС-Энерго" о чрезмерности суммы процентов за пользование займом подлежат отклонению.

Поскольку доказательств уплаты процентов за пользование займом материалы дела не содержат, требования истца в части взыскания суммы процентов по договору займа от 31.08.2021 за период с 05.09.2021 по 15.11.2022 в размере 6 483 989 руб. 81 коп., с продолжением начисления, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 120% годовых с учетом количества дней в календарном году - 365, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае невыполнения заемщиком условий договора о возврате суммы займа в порядке и в срок, указанный в п. 2.3 настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,2% от суммы займа, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 3.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 3.2 договора начислены пени за несвоевременный возврат денежных средств и уплату процентов в размере в размере 2 720 000 руб. 00 коп.

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

Также суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости применения в данном случае положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно верности расчета истца в части суммы неустойки в силу следующего.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежала. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки, должно было исключать период именно по 01.10.2022, вместо указанного истцом - 30.09.2022.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приводит самостоятельный расчет неустойки:

за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 - 10 000 000 руб. * 90 дней * 0,2% = 1 800 000 руб.

за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 - 10 000 000 руб. * 45 дней * 0,2% = 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общая сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 2 700 000 руб. (1 800 000 руб.+900 000 руб.)

На основании вышеизложенного судебная коллегия усмотрела основания для изменения решения суда первой инстанции, вынесенного без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, с частичным удовлетворением заявленного иска.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд по требованию истца может указать на то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду того, что ответчиком оплата суммы основной задолженности не произведена, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки до фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 113 161 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 113036 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов. В остальной части государственная пошлина по иску относится на истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании справки о возврате государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "КС-Энерго" подлежит удовлетворению в части, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на АО "Картель "Промснаб" и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 по делу N А76-27347/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КС-Энерго" в пользу акционерного общества "Картель "Промснаб":

- задолженность по договору займа от 31.08.2021 в размере 10 000 000 руб. 00 коп.,

- проценты за период с 05.09.2021 по 15.11.2022 в размере 6 483 989 руб. 81 коп., с продолжением начисления, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 120% годовых с учетом количества дней в календарном году - 365,

- неустойку в размере 2 700 000 руб., с продолжением начисления, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера договорной неустойки 0,2% в день,

- а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 036 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Взыскать с акционерного общества "Картель "Промснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КС-Энерго" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев В.А. Томилина