Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 11АП-202/23 по делу N А55-18935/2022

г. Самара

28 февраля 2023 г.

Дело N А55-18935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии:

от истца- Столярова А.А., доверенность от 13.01.23,

от ответчика- Сергеева Е.В., доверенность от 05.12.22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2022 года, принятое по делу N А55-18935/2022 (судья Рысаева С.Г.),

по иску акционерного общества "ТЕВИС" к Администрации городского округа Тольятти о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТЕВИС" обратилось в арбитражный суд с учетом уточнения с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 54 994 297 руб. 73 коп. задолженности за оказанные услуги по водоотведению поверхностных сточных вод, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, негативное воздействие на ЦВС по муниципальному контракту N 5л от 01.12.20г. (488-дг/2.1 от 01.12.20г./16.03.21г.) за период с ноября 2021 года по март 2022 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2022 года иск удовлетворен частично. С Администрации городского округа Тольятти в пользу акционерного общества "ТЕВИС" взыскана задолженность за оказанные услуги по водоотведению поверхностных сточных вод, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, негативное воздействие на ЦВС по муниципальному контракту N 5л от 01.12.20г. (488-дг/2.1 от 01.12.20г./16.03.21г.) за период с ноября 2021 года по март 2022 года в размере 44 518 795 руб. 41 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 161 996 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Тольятти доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель акционерного общества "ТЕВИС" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "ТЕВИС" (Организация ЗКХ) и Администрацией г. о. Тольятти (Муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 5л от 01.12.2020 г. (488-дг/2.1 от 01.12.2020 г./16.03.2021 г.).

В соответствии с условиями контракта АО "ТЕВИС" (Организация ВКХ) осуществляло водоотведение ливневых стоков, и принимало сточные воды муниципального заказчика в центральную систему водоотведения и обеспечивало их транспортировку и очистку с территории селитебной (жилой) части Автозаводского района городского округа Тольятти и автодорог Промышленно-коммунальной зоны Автозаводского района городского округа Тольятти, находящихся в ведении мэрии г.о. Тольятти, а Администрация г. о. Тольятти (Муниципальный заказчик), в рамках муниципальной программы "Содержание и ремонт объектов и сетей инженерной инфраструктуры г. о. Тольятти на 2018-2022годы" обязалась соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленный законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем муниципальном контракте.

Согласно условиям контрактов оплата производится муниципальным заказчиком ежемесячно за фактически оказанные организацией ВКХ и принятые муниципальным заказчиком услуги, на основании акта оказанных услуг с приложением счета-фактуры с указанием суммы НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ, указанный в настоящем контракте, в течение 7 рабочих дней с момента предоставления организацией ВКХ, оформленных надлежащим образом платежных документов.

Как указал истец, он свои обязательства по указанному муниципальному контракту за период ноябрь 2021 г.- март 2022 г. выполнил в полном объеме.

Истец указывает на то, что задолженность Администрации г. о. Тольятти перед АО "ТЕВИС" за оказанные услуги по водоотведению, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в период ноябрь 2021 г.- март 2022 г. составляет 54 994 297 руб. 73 коп.

В порядке урегулирования вопроса погашения задолженности в адрес ответчика была направлена претензия (исх.N 48/5224 от 11.05.2022 г.), которая оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 525, 541, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 7 Федерального закона N 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Согласно части 3 статьи 13, части 3 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными, отказ от заключения которых в силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ для лица, оказывающего услуги, не допускается.

Таким образом, заключение договора водоотведения является обязательным. При этом отсутствие заключенного в форме единого документа договора не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) относит к вопросам местного значения городского округа организацию в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ).

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (часть 11 названной статьи).

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (часть 2 названной статьи).

Пунктом 23 Правил N 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III данных Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 25 Правил N 776).

Доказательств отведения поверхностных сточных вод в спорный период иной организацией водопроводно-канализационного хозяйства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из системного толкования положений статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 N 14, статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ следует вывод о недопустимости создания ситуации, при которой фактически услуги водоотведения организацией оказаны, но абонент освобождается от их оплаты.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статье 95 названного Закона.

Вместе с тем положения Закона о водоснабжении и водоотведении носят специальный характер по отношению к Федеральному закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

В соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, а также подпунктом 1 и 2 статьи 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

Заключение контракта на оказание услуг по водоотведению и водоснабжению по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) может осуществляться с единственным поставщиком (пункт 8 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Указанный правовой подход содержится в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также установлено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Как следует из материалов дела, истец, как владелец производственно-технологического комплекса сооружений сетей ливневой канализации, расположенного в Автозаводском районе г.о. Тольятти, является единственным поставщиком услуг водоотведения поверхностных сточных вод в определенной для него зоне деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, истцом в период ноябрь 2021 г.- март 2022 г. оказаны услуги по водоотведению (прием и транспортировки поверхностных ливневых (дождевых) сточных вод) с территории селитебной (жилой) части Автозаводского района городского округа Тольятти и автодорог Промышленно-коммунальной зоны Автозаводского района городского округа Тольятти, находящихся в ведении мэрии г.о. Тольятти, а также начислена плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

При этом судом первой инстанции также установлено следующее.

В соответствии с п. 25 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с условиями муниципального контракта N 5л/488-дг/2.1 от 0.12.2020/16.03.2021 (с учетом протокола согласования разногласий), а также с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2021 г. расчет договорных объемов определяется на основании "Методических указаний по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод", утвержденных Приказом Минстроя Росси от 17.10.2014 N 639/пр (далее - Методические указания).

Пунктом 16 Методических указаний предусмотрена формула расчета объемов талого стока, согласно которой данные объемы определяются с учетом коэффициента, учитывающего частичный вывоз и уборку снега, который равен 0,5 и применяется к абонентам, осуществляющим деятельность по уборке городских территорий улично-дорожной сети (для площади территорий, относящихся к улично-дорожной сети).

Материалами дела подтверждается факт вывоза снега, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения при расчете объема отведенных поверхностных сточных вод должен быть применен коэффициента - 0,5.

Также судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на п.1.1. муниципального контракта N 5л от 01.12.2020 г., п. 25 "Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. N 776 (далее - Правил N 776) и в соответствии с "Методических указаний по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод", утвержденных Приказом Минстроя России от 17.10.2014 г. N 639/пр отклонен довод ответчика о неправомерном принятии истцом к расчету платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения площади селитебной территории.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал обеспечение им места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

Поскольку истец фактически оказал социально значимые, необходимые, обязательные для исполнителя услуги водоснабжения и водоотведения ответчику до заключения нового контракта, а также учитывая, что услуги оказаны АО "Тевис", как единственным поставщиком услуг водоотведения поверхностных сточных вод в определенной для него зоне деятельности, суд обоснованно признал подлежащими оплате оказанные в спорный период услуги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению поверхностных сточных вод, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, негативное воздействие на ЦВС по муниципальному контракту N 5л от 01.12.20г. (488-дг/2.1 от 01.12.20г./16.03.21г.) за период с ноября 2021 г. по март 2022 г. в размере 44 518 795 руб. 41 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом условий заключенного сторонами муниципального контракта территории ЖК "Южный бульвар" и МК "Ботанический сад" являются исключительно территориями жилой зоны и соответственно не могут учитываться в объемах при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения от объектов муниципального заказчика, расположенных на территории ПКЗ, также был предметом оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия его находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, в контракте сточных вод разделение произведено по зонам не в соответствии с их принадлежностью по градостроительному регламенту, а в соответствии с применяемым тарифом водоотведения. По применяемому тарифу сточные воды ЖК "Южный бульвар" и МК "Ботанический сад" учтены истцом в объеме стоков с ПКЗ, в связи с тем что они также как и сточные воды проходят очистку. Принимая указанные выше нормы права, у Администрации г. Тольятти установлена обязанность вносить указанную плату в отношении всех отведенных стоков, в не зависимости от того с какой территориальной зоны они происходят, истцом правомерно приведены расчеты платы в рамках указанного спора, с указанием конкретных объемов водоотведения.

Кроме того, расчет объемов водоотведения с территории ПКЗ представленный ответчиком включает в себя поверхностные сточные воды ЖК "Южный бульвар" и МК "Ботанический сад", объем стока которого соответствует объему примененного истцом.

Таким образом, АО "Тевис" не был увеличен объем сточных вод, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, а был указан правильный объем, рассчитанный в соответствии с условиями контракта, а также в соответствии с Методическими указаниями по расчету объемов принятых поверхностных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр.

Доводы ответчика о наличии иной судебной практики, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные ответчиком судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2022 года по делу N А55-18935/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе судом не разрешается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2022 года, принятое по делу N А55-18935/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов