Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-94448/22 по делу N А40-180461/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-180461/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-180461/22

по исковому заявлению истец общества с ограниченной ответственностью "Корона" (ИНН 2623012551)

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корона" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 696 161 руб. 70 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением суда от 23.12.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Корона" об уточнении исковых требований до 634 448 руб. 34 коп. пени за просрочку доставки груза, удовлетворено.

Ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворены в размере 236 175 руб. 56 коп.

Ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворено.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корона" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 213 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 840 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, простой вагонов был вызван причинами, полностью зависящими от Истца, а, следовательно, начисление пени за просрочку доставки грузов является неправомерным.

Накладные N N ЭТ214697, ЭТ214330 по настоящему делу были заявлены повторно, данные накладные уже являлись предметом рассмотрения спора по арбитражному делу N А53-24378/2022.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец по жалобе возражает по доводам отзыва.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес грузополучателя ООО "Корона" по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны, что подтверждается прилагаемым расчетом, заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных и ведомостями подачи - уборки вагонов.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок. В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ N 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом " утвержденных Приказом Минтранса России N 245 от 07.08.2015 г. (далее - Правила).

Согласно п. 14 Правил, вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в накладной срок вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов или порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза или доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными).

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В адрес Ответчика была выставлена претензия N 546/22 за нарушение срока доставки вагонов на 696 161,70 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истец уточнил исковые требования в части суммы 61 713,36 руб. по накладным N N ЭТ214697, ЭТ214330, которые уже были рассмотрены по иску Грузоотправителя и по другому арбитражному делу N А53-24378/2022.

В остальной части в сумме 66 856,14 руб. требования заявлены Истцом обоснованно, поскольку требования по спорным накладным N N ЭТ214697, ЭТ214330 по настоящему делу рассматриваются за иной период.

Утверждая о неверном расчете неустойки, Ответчик неправомерно не принимает во внимание то обстоятельство, что перевозка считается оконченной в момент подачи вагона с грузов на подъездной путь грузополучателя (п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 27).

Ответчик руководствуется лишь календарным штемпелем в жд накладной, подтверждающим дату прибытия вагонов на станцию назначения, но не представленной в дело памятки приемосдатчика, подтверждающая дату подачи вагонов на подъездной путь грузополучателя (Истца).

Так, по делу N А53-24378/2022требования за нарушение в размере 28 683,60 руб. ответчиком срока доставки груза по накладной N ЭТ214697 ранее рассматривались за период с 25.05.2022 г. по 10.06.2022 г. В настоящем деле, по накладной N ЭТ214697 заявлены требования в размере 31 073,90 руб. о взыскании пени за период с 11.06.2022 г. по 19.06.2022, согласно памятке приемосдатчика N 3342, представленной Истцом в материалы дела.

По делу N А53-24378/2022требования за нарушение в размере 33 029,76 руб. ответчиком срока доставки груза по накладной N ЭТ214330 ранее рассматривались за период с 25.05.2022 г. по 10.06.2022 г. В настоящем деле, по накладной N ЭТ214330 заявлены требования в размере 35 782,24 руб. о взыскании пени за период с 11.06.2022 г. по 19.06.2022, согласно памятке приемосдатчика N 3342, представленной Истцом в материалы дела.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени, предусмотренные ст. 97 Устава ЖДТ.

Таким образом, ст. 97 Устава предусматривает пени за нарушение срока доставки груза за каждые сутки просрочки вагона (неполные сутки считаются за полные), соответственно, Истец правомерно заявил в рамках данного дела требования за вышеуказанный период нарушения срока доставки вагонов по спорной накладной.

Датой окончания срока доставки явилась дата прибытия на станцию назначения, в то время как общие критерии определения момента окончания срока доставки груза установлены пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 27, согласно которому, датой окончания срока доставки груза по действующему законодательству РФ является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Исходя из памяток приемосдатчика (приложенных к спорным накладным при подаче искового заявления) усматривается, что окончание срока доставки вагонов по спорным накладным исчисляется до фактической даты подачи вагона для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Таким образом, Ответчик несет ответственность за просрочку доставки груза за весь период просрочки, и в случае отказа в удовлетворении требований по спорным накладным за различные периоды Истец лишаться права на защиту своих интересов.

Оснований для отказа во взыскании пени по указанным накладным не имеется, поскольку периоды взыскания различные, что подтверждается детальным контрасчетом Истца.

В расчете размера пени, представленном ООО "Корона", Истцом не учтена невозможность приема вагонов грузополучателем на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (занятость его фронта выгрузки ранее поданными и необработанными грузополучателем вагонами).

В соответствии с заявлением о присоединении N 119/СКТЦФТО/ЭОД/ИВУ от 07.02.2018 г. ООО "Корона" полностью и безусловно присоединилось к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, подписанный директором.

По накладным N N ЭС580051, ЭС374143, ЭС198280, ЭС523806, ЭС871179, ЭТ008892, ЭТ132547, ЭС127192 вагоны простаивали на станции назначения Палагиада СКав. ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя (ООО "Корона" - Истец).

Согласно вышеуказанным договорам перевозки груза вагоны простаивали на станции назначения Палагиада СКав. ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя ООО "Корона" (Истец), а именно занятость фронта выгрузки, что подтверждается актами общей формы N N 1/4617 от 30.05.2022, 1/4765 от 05.06.2022, 1/4598 от 29.05.2022, 1/4713 от 03.06.2022, 1/4330 от 19.05.2022, 1/4723 от 03.06.2022, 1/4673 от 31.05.2022, 1/4765 от 05.06.2022, 1/4693 от 02.06.2022, 1/4723 от 03.06.2022, 1/4729 от 04.06.2022, 1/4853 от 08.06.2022, 1/4302 от 18.05.2022 на начало и окончание задержки.

Кроме того, Истец был уведомлен посредством телефона, что отражено в актах общей формы на начало задержки.

Перевозчиком было начислена плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования груженных и порожних вагонов в перевозочном процессе. ООО "Корона" в добровольном порядке оплатил плату за занятие инфраструктуры перевозчика, согласно накопительной ведомости N 070602, 060601, 060602, 070602, 110601, 110601, чем признал факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании освобождения своего фронта выгрузки.

Накопительные ведомости N N 070602, 060601, 060602, 070602, 110601, 110601 в связи, с отсутствием возражений от Истца, с отсутствием отказа от подписания документов от Истца, считаются согласованными и подписанными Клиентом без разногласий в соответствии с заявлением о присоединении N 119/СКТЦФТО/ЭОД/ИВУ от 07.02.2018 г. ООО "Корона" полностью и безусловно присоединилось к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, подписанный директором Э.Д. Селимхановым.

Согласно п.14. абз. 2 Правил исчисления срока доставки грузы считаются доставленными в срок: в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

По накладной N ЭС580051 срок доставки истекал 29.05.2022 г., а вагоны прибыли на станцию назначения 05.06.2022 г., что подтверждается календарными штемпелями в дорожной ведомости, а простой вагонов на станции назначения с 30.05.2022 г. по 05.06.2022 г., был вызван по причинам, зависящим от грузополучателя ООО "Корона", что подтверждается вышеуказанными актами общей формы на начало и окончание задержки и накопительными ведомостями.

Таким образом, по накладной N ЭС580051просрочка составляет 1 сутки, а не 7 суток как указывает Истец и пени в размере 101 402,88 руб. заявлены неправомерно.

Аналогичная ситуация по накладным N N ЭС374143, ЭС198280, ЭС523806, ЭС871179, ЭТ008892, ЭТ132547, ЭС127192.

Таким образом, представитель получателя согласился с тем фактом, что задержка вагонов была по их вине, АОФ и накопительные ведомости подписаны без разногласий, следовательно, простой вагонов был вызван причинами, полностью зависящими от Истца, а, следовательно, начисление пени за просрочку доставки грузов является неправомерным, в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ.

Соответственно по накладным N N ЭС580051, ЭС374143, ЭС198280, ЭС523806, ЭС871179, ЭТ008892, ЭТ132547, ЭС127192 пени в размере 398 272,78 руб. заявлены истцом необоснованно.

На основании изложенного, с учетом отзыв ответчика, требования истца признаны обоснованными и подлежали удовлетворению в размере 236 175 руб. 56 коп.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению и снизил размер неустойки до 213 000 руб. руб. Такая сумма, по мнению Арбитражного суда первой инстанции, достаточна и соразмерна, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В суде первой инстанции Истец уменьшил исковые требования в части суммы 61 713,36 руб. по накладным N N ЭТ214697, ЭТ214330, которые уже были рассмотрены по иску Грузоотправителя по другому арбитражному делу N А53-24378/2022.

Сумма исковых требований составила 634 448,34 руб.

Утверждая о неверном расчете неустойки, Ответчик неправомерно не принимает во внимание то обстоятельство, что перевозка считается оконченной в момент подачи вагона грузов на подъездной путь грузополучателя (п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 27).

В настоящем деле, по накладной N ЭТ214697 заявлены требования в размере 31 073,90 руб. о взыскании пени за период с 11.06.2022 г. по 19.06.2022, согласно памятке приемосдатчика N 3342, представленной Истцом в материалы дела.

Оснований для отказа во взыскании пени по указанным накладным не имеется.

Доводы Ответчика о том, что задержка произошла по причине неприема грузополучателем (Истцом) вагонов по спорным накладным N N ЭС580051, ЭС374143, ЭС198280, ЭС523806, ЭС871179, ЭТ008892, ЭТ132547, ЭС127192, не обоснованы.

Ответчик ссылается на заявление о присоединении N 119/СКТЦФТО/ЭОД/ИВУ от 07.02.2019 г. ООО "Корона" полностью и безусловно присоединился к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок. Однако, данное подписанное со стороны Истца Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок" Ответчик в материалы дела не представил.

Расчет пени по спорной накладной Истцом произведен с даты отправления груженого вагона до фактической даты подачи вагонов под выгрузку Ответчиком на подъездные пути Истца, что соответствует требованиям ст. 97 Устава ЖДТ и Правил исчисления сроков доставки N 245.

Ответчик по спорной накладной не представил документы, подтверждающие о том, что вагоны простаивали на станции назначения по причинам, зависящим от Истца.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений статьи 65 АПК РФ на Ответчике лежит бремя доказывания фактов нахождения вагонов на путях общего пользования по зависящим от грузополучателя причинам, а также причинно-следственной связи между нарушением технологических сроков оборота вагонов и невозможностью приема станцией назначения вагонов, следующих в адрес грузополучателя.

В нарушение пункта 77 Правил N 256 представленные в материалы дела акты общей формы (составленные на станции назначения) подписаны только Ответчиком в одностороннем порядке, доказательств их направления стороне не представлено.

Ответчик представил акты общей формы, которые не могут подтверждать отсутствие вины, поскольку целью их составления является фиксация фактических обстоятельств, а не освобождение от ответственности за нарушение срока доставки вагонов.

Ответчик в Отзыве ссылается на то, что Акты общей формы подписаны электронной подписью и без возражений представителем Истца, что противоречит самим актам общей формы, представленным Ответчиком.

В актах общей формы вовсе отсутствует подпись грузополучателя и составлены Ответчиком в одностороннем порядке без извещения Грузополучателя, что нарушает требования, предусмотренные Правилами составления актов общей формы.

В актах общей формы в графе "сведения об электронных подписях" вовсе отсутствует информация о квалифицированном сертификате Истца, поскольку квалифицированная подпись имеет ключ проверки электронной подписи. Истец не подписывал акты общей формы.

Согласование данных документов происходит без согласия Истца в программе АС ЭТРАН, на данных актах общей формы имеется отметка "Автосогласовано". Однако данная отметка автоматически проставляется системой по истечении 24 часов с момента поступления в АС ЭТРАН, т. е. выражение несогласия недоступно для пользователя-Истца.

По настоящему делу все документы были автосогласованы, что является нарушением прав Истца на выражение разногласий с указанными актами.

Для того чтобы электронный документ был юридически значимым, он должен не только соответствовать утвержденным форматам и иметь обязательные реквизиты, но и быть подписан электронной подписью.

Электронная подпись может быть простой и усиленной (неквалифицированной и квалифицированной) (ч. 1 ст. 5 Закона N 63-ФЗ).

Квалифицированная подпись имеет ключ проверки электронной подписи, указанный в квалифицированном сертификате.

Электронная подпись используется для определения лица, подписывающего информацию, и призвана служить аналогом собственноручной подписи лица в электронной среде. Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная (ч. 1 и 2 ст. 6 Закона N 63-ФЗ):

-квалифицированной электронной подписью, кроме случая, когда требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе установлено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами;

-простой или неквалифицированной электронной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Таким образом, по общему правилу документы между коммерческими организациями должны быть подписаны с двух сторон квалифицированными электронными подписями и иметь ключи проверки к ним.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Акты общей формы, накопительные ведомости, заявки на отстой вагонов -являются первичными документами с точки зрения бухгалтерского учета.

Согласование данных документов происходит без согласия Истца в программе АС ЭТРАН, на данных накопительных ведомостях имеется отметка "Автосогласовано". Однако данная отметка автоматически проставляется системой по истечении 24 часов с момента поступления в АС ЭТРАН, т. е. выражение несогласия недоступно для пользователя-Истца.

Таким образом, в актах общей формы, оформленных Перевозчиком в электронном формате в программе АС ЭТРАН также, не содержат подписи Грузополучателя.

Согласование данных документов происходит без согласия Грузополучателя в программе АС ЭТРАН, на данных актах общей формы вовсе отсутствует поле Грузополучатель и не имеет подпись.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие такого рода обстоятельств ОАО "РЖД" не доказано.

В актах общей формы в графе "сведения об электронных подписях" отсутствует информация о квалифицированном сертификате Истца, поскольку квалифицированная подпись имеет ключ проверки электронной подписи.

В перевозочных документах отсутствует отметка о том, что акт общей формы был выдан, либо направлен Истцу, что является существенным нарушением норм действующего законодательства.

Факт составления Перевозчиком актов общей формы "по причине неприема грузополучателем и занятости путей необщего пользования" Грузополучатель узнает только при возникновении судебных споров, когда Перевозчик в суде представляет данные акты общей формы.

Таким образом, односторонне составленные Ответчиком акты общей формы являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

Также Перевозчик не предоставляет извещение Грузополучателя о постановке вагонов на простой в связи с невозможностью подачи вагонов (занятостью фронта выгрузки).

С учетом изложенного, Ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также, то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на станции назначения.

Кроме того, представленные ответчиком акты общей формы не являются надлежащими доказательствами ввиду их несоответствия по форме требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В частности, в нарушение пункта 3.2.1 Правил N 45 составления актов при перевозках грузов железнодорожными транспортом от 18.03.2003 в графе "Отметки перевозчика" спорных накладных отсутствуют отметки с указанием номера и даты составления акта общей формы, что не позволяет соотнести представленные ответчиком доказательства с фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка Ответчика на накопительные ведомости, в которых Истец якобы признал причину простоя вагонов по вине грузополучателя, подлежит отклонению, поскольку данная накопительная ведомость не относится к числу документов, подтверждающих наличие у перевозчика оснований для увеличения сроков доставки грузов.

Ответчик утверждает, что накопительные ведомости, на основании которых "добровольно-принудительно" списаны деньги, согласованы Истцом.

Однако это противоречит документам, представленным Ответчиком, а именно, накопительные ведомости не содержат подписи Истца.

Согласование данных документов происходит без согласия Истца в программе АС ЭТРАН, на данных накопительных ведомостях имеется отметка "Автоматически согласовано". Однако данная отметка автоматически проставляется системой по истечении 24 часов с момента поступления в АС ЭТРАН, т. е. выражение несогласия недоступно для пользователя-Истца.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком заключён договор на организацию расчётов, в соответствии с которым Ответчик производит списание с ЕЛС Клиента причитающихся РЖД платежей.

Так, отметка "Автоматически согласовано" не подтверждает добровольную оплату суммы, указанной Ответчиком в накопительных ведомостях, и факт признания Истцом простоя вагонов на путях станции в ожидании своего фронта выгрузки, поскольку, Ответчик в материалы дела не представил доказательства списания с ЕЛС Истца начисленной платы по указанным накопительным ведомостям.

Таким образом, вывод Ответчика о том, что "Истец добровольном порядке оплатил плату за занятие инфраструктуры перевозчика, согласно накопительным ведомостям, которые согласовал без каких-либо возражений, чем признал факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании освобождения своего фронта выгрузки" является необоснованным и противоречащим документам, представленным самим же Ответчиком в материалы дела.

Представленные Ответчиком документы сами по себе не доказывают задержку спорных вагонов по вине Истца и невозможность принять задержанные вагоны.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил допустимых и достаточных доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки вагонов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя (истца).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-180461/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.