Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 13АП-41606/22 по делу N А56-90358/2022

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Дело N А56-90358/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41606/2022) индивидуального предпринимателя Авдашкова Артема Владимировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) по делу N А56-90358/2022,

принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Авдашкова Артема Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Автопитер"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Авдашков Артем Владимирович (далее - истец, Предприниматель, Авдашков А.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопитер" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 92 688,70 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022, принятым путем подписания резолютивной части, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Копылова А.А. отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 13.12.2022 в связи с поступлением от истца апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы Авдашков А.В. ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникших вследствие приобретения у ответчика товара ненадлежащего качества, не истек, суд неверно определил указанный срок применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле документам без вызова сторон в судебное заседание.

Ответчик, извещенный о принятии жалобы к рассмотрению, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 1 города Костомукша Республики Карелия от 23.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18.11.2020, с Авдашкова А.В. в пользу Романова Е.С. взыскано 90 377, 70 руб., из которых: 58 784,70 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества, 15 000 руб. расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, 1593 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. штрафа; а также 2311 руб. государственной пошлины в доход бюджета. Истцом указанное решение исполнено.

По утверждению истца свеча зажигания, дефект которой явился причиной поломки автомобиля Романова Е.С., в результате чего ему причинены убытки, приобретена истцом у ответчика на основании универсального передаточного документа от 18.07.2019 N УТ-РН120507.

Факт приобретения Романовым Е.С. данной свечи у истца подтверждается копиями заказа N 25716 от 15.07.2019 и кассового чека от 22.07.2019.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки, является ответчик, Авдашков А.В. направил в адрес Общества претензию с требованием возместить 92 688,70 руб., понесенных в качестве убытков.

Ответчиком претензия оставлена без рассмотрения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по заявленному требованию на дату подачи иска истек, в удовлетворении иска отказал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, принимая во внимание, что основным способом защиты нарушенного права признается взыскание убытков (статья 393 ГК РФ), покупатель в случае приобретения товара ненадлежащего качества не лишен права обратиться с иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, продавец несет ответственность за поставку товара ненадлежащего качества, включая обязанность возместить убытки, возникшие вследствие поставки такого товара.

Материалами дела подтверждается, что 18.07.2019 Авдашков А.В. приобрел у Общества 4 свечи зажигания (Mazda/pe5r18110) общей стоимостью 2 304 руб.

Факт поставки товара оформлен сторонами универсальным передаточным документом от 18.07.2019 N 27108.

Романов Е.С. приобрел указанные свечи зажигания у истца, что подтверждается копиями заказа от 15.07.2019 N 25716 и кассового чека от 22.07.2019.

Вопреки доводам, изложенным в отзыве на иск, из копии заказа от 15.07.2019 N 25716 следует, что Романов Е.С. заказал у Авдашкова А.В. ряд товаров, в том числе 4 свечи зажигания. Доказательств, свидетельствующих о том, что товар передан истцом Романову Е.С. в указанную дату, суду не представлено.

Напротив, факт оплаты товара Романовым Е.С. 22.07.2019 подтвержден кассовым чеком, что с учетом обычаев делового оборота и положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ позволяет сделать вывод, что товар передан Романову Е.С. именно 22.07.2019, то есть после его приобретения истцом у ответчика.

Вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка N 1 города Костомукша Республики Карелия от 23.06.2020 по делу N 2-5/2020 установлено, что приобретенные у истца свечи зажигания установлены Романовым Е.С. в его автомобиль Mazda CX-5. В процессе эксплуатации данного автомобиля истцом установлен недостаток приобретенного товара в виде разрушения центрального электрода, налета сажи на боковом электроде свечи второго цилиндра, что зафиксировано актом осмотра транспортного средства от 26.08.2019 N 330-60.

В период с 29.08.2019 по 09.09.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Распредвал" произведен ремонт автомобиля Mazda CX-5, стоимость которого с учетом приобретения запасных частей, составила 48 326 руб.

10.09.2019 Романов Е.С. направил Авдашкову А.В. претензию с требованием возместить понесенные расходы, которую истец письмом от 09.10.2019 N 25716 оставил без удовлетворения.

При рассмотрении дела N 2-5/2020 определением мирового судьи от 15.01.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 06.03.2020 N 336-40 на автомобиль Mazda CX-5 установлены свечи с маркировкой "Japan", "Mazda pe5s18110zc20hpr11" (аналогичная маркировка значится в универсальном передаточном документе от 18.07.2019 N 27108).

Экспертом установлено, что свеча второго цилиндра имеет разрушения центрального электрода, керамического покрытия во внутренней части, деформированного (оплавленного) бокового электрода. С технической точки зрения неисправность в виде нарушения искрообразования свечи второго цилиндра носит производственный характер. Поломка автомобиля, произошедшая 22.08.2019, заключается в повреждении свечи второго цилиндра и разрушении выпускного клапана второго цилиндра двигателя. С технической точки зрения причинами возникновения повреждений автомобиля являются проблемы со сгоранием топлива и его избыточностью во втором цилиндре двигателя вследствие неисправности свечи зажигания. В связи с этим, экспертом сделан вывод о том, что причиной поломки автомобиля является установленная на нем свеча зажигания второго цилиндра.

Таким образом, экспертным заключением от 06.03.2020 N 336-40 подтверждено, что расходы, возникшие у Романова Е.С. в связи с поломкой автомобиля Mazda CX-5, понесены вследствие установки свечи зажигания ненадлежащего качества, неисправность которой носит производственный характер.

Изложенное свидетельствует о том, что недостатки свечи зажигания возникли до передачи товара истцу.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 города Костомукша Республики Карелия от 23.06.2020 по делу N 2-5/2020, с Авдашкова А.В. в пользу Романова Е.С. взыскано 90 377, 70 руб. убытков и 2 311 руб. государственной пошлины - в доход федерального бюджета.

Авдашков А.В. исполнил указанное решение, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2021 N 40201899 на суммы 61 266,25 руб. и 2 311 руб., а также постановлением об окончании исполнительного производства от 09.09.2021.

Соответственно, факт несения Авдашковым А.В. убытков в размере 92 688, 70 руб. документально подтвержден.

Доводы ответчика о том, что издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, апелляционный суд находит несостоятельными и основанными на неверном понимании норм материального права.

Ответственность за причинение вреда (глава 59 ГК РФ) носит внедоговорный характер. По общему правилу основанием привлечения лица к деликтной ответственности является нарушение прав, носящих абсолютный характер.

В случае же, если речь идет о нарушении прав, которые носят относительный (обязательственный) характер, то следует говорить о договорной ответственности, которая имеет приоритет перед деликтной. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2014 по делу N А41-2321/13 и в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2013 по делу N А40-112862/11-69-982.

Поскольку основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение продавцом обязанности передать товар, качество которого соответствует требованиям пункта 469 ГК РФ, при этом данная обязанность возникла на основании договора купли-продажи, заключенного между сторонами, ссылки ответчика в таком случае на положения главы 59 ГК РФ не обоснованы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что истец доказал наличие у него убытков, а также их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ответчик, будучи лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, обязан нести ответственность за поставку некачественного товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, полагая, что срок исковой давности следует отсчитывать от даты передачи товара (18.07.2019), в иске отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Производственный характер дефектов свечи зажигания, что подтверждает возникновение дефектов до передачи товара покупателю, установлен и отражен экспертом в заключении от 06.03.2020 N 336-40.

Как следует из самого заключения, Романов Е.С. и Авдашков А.В. непосредственно при проведении экспертизы не участвовали. Следовательно, моментом, в который Авдашков А.В. узнал о том, кто является надлежащим ответчиком, следует считать момент получения Авдашковым А.В. экспертного заключения, который наступил не ранее 06.03.2020.

Материалами дела подтверждается, что дефекты свечи зажигания, приобретенной у Общества, носили скрытый характер, могли быть выявлены только при ее эксплуатации, в связи с чем, определять срок исковой давности с даты приобретения товара, когда Авдашкову А.В. еще не было известно о наличии у товара дефектов, не допустимо.

Авдашков А.В. обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании убытков 06.09.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного доводы ответчика о пропуске исковой давности отклоняются апелляционным судом.

Доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также не подтверждаются материалами дела, поскольку при обращении с иском в арбитражный суд истец представил копию почтового чека (идентификатор почтового отправления: 18500157024670).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-90358/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопитер" в пользу индивидуального предпринимателя Авдашкова Артема Владимировича 92 688,70 рублей убытков, 3708 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина