Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 18АП-16149/22 по делу N А76-43312/2021

г. Челябинск

27 февраля 2023 г.

Дело N А76-43312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу N А76-43312/2021.

В судебное заседание явился представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Дмитриева Анастасия Владимировна (паспорт, доверенность N 078-38-09/35 от 25.05.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника Ульмаскуловой Гульбаны Габидулловны.

Решением от 10.02.2022 Ульмаскулова Гульбана Габидулловна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мнеян Эрмине Арменаковна, член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Определением от 20.10.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина. Ульмаскулова Гульбану Габидулловна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт по следующим основаниям: доказательств реализации/падежа КРС, как и утилизации техники и направления вырученных денежных средств на погашение кредитов в материалы дела не представлено. Таким образом, должником сокрыто имущество на сумму 1 403 000 руб.

Также апеллянт указал, что в рамках дела N А76-43312/2021 представлено две выписки из похозяйственной книги N 36 (не совпадает с N похозяйственной книги, представленной при оформлении кредита) Администрации Саринского сельского поселения Кунашакского района Челябинской области на дату - 11.08.2022 и на дату - 17.07.2015. Согласно выписке из похозяйственной книги от 11.08.2022, на дату 17.07.2015 у должника отсутствовали на праве собственности сельскохозяйственные животные и посевные культуры. Таким образом, должник при получении кредита предоставил недостоверные сведения о своих доходах и наличии имущества в виде фиктивной выписки из похозяйственной книги от 17.07.2015, чем лишил кредиторов возможности реально оценить финансовую возможность должника по исполнению кредитных обязательств.

Помимо прочего, судом не приняты во внимание доводы кредитора о нетождественности суммы доходов, предоставленных должником для получения кредита. Так, при получении кредитных средств Ульмаскулова Г.Г. представила в АО "Россельхозбанк" справку по форме 2-НДФЛ от 22.07.2015 о доходах за 6 месяцев 2015 г. с места работы Администрация Саринского сельского поселения. Согласно указанной справке 2 общий доход должника за 6 месяцев составил 413 801,50 руб., по 60 001,08 руб. ежемесячно (после вычета налога). При этом, в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим предоставлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 22.11.2021 за аналогичный период работы должника, согласно которой общий доход должника за 12 месяцев 2015 г. составил 331 867,60 руб. по 24 060,38 руб. (после вычета налога). Следовательно, доходы должника, отраженные в справке 2-НДФЛ, предоставленной в банк для получения кредита с кодом "2000" являются недостоверными и фактически не выплачивались должнику.

По мнению апеллянта, данные обстоятельства являются основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявии суду своюи позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены письменные пояснения от должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при разрешении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Судом также было определено, что финансовое положение гражданина на момент получения заемных средств позволяло рассчитываться по принятым обязательствам.

Согласно представленным документам, на момент обращения в Банк у должника действительно имелось личное подсобное хозяйство, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из похозяйственной книги по состоянию на начало 2015 года, заверенной Администрацией Саринского сельского поселения.

Из указанной выписки следует, что в личном подсобном хозяйстве используется крупный рогатый скот, птица, а также спецтехника (трактор МТЗ-80, тележка ПТС-4).

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что указанная спецтехника действительно использовалась должником, однако впоследствии была утилизирована на металлолом, поскольку пришла в негодность. При этом сельхозтехника на регистрационный учет не ставилась. Крупный рогатый скот и птица вымерли к 2021 году. Денежные средства от годных остатков имущества были направлены на погашение ежемесячных кредитных обязательств.

Достоверно проверить указанные должником обстоятельства суд не смог, поскольку согласно представленным финансовым управляющим документам, в том числе и ответу Управления Гостехнадзора по Челябинской области, фактов регистрации за должником сельскохозяйственной техники и ее снятия с учета не установлено. Отдельной регистрации убоя скота или птиц, входящих в личное подсобное хозяйство не предусмотрено.

Вместе с тем, доводы конкурсного кредитора о недобросовестном поведении должника и сокрытии указанного имущества судом отклонены как несостоятельные, поскольку указанное имущество (крупный рогатый скот, птица) в силу положений абзаца 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если оно не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит включению в конкурсную массу.

Так согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: на племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания.

При этом, как установил суд, выписка из похозяйственной книги не содержит сведений о том, на каком праве принадлежала должнику в частности спецтехника.

С учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил, что факт изменения количества имущества, указанного в похозяйственней книге личного подсобного хозяйства, после выдачи кредита, не может свидетельствовать о целенаправленных действиях по сокрытию имущества.

Таким образом, действия должника при получении кредита суд не признал недобросовестными, отметив также нижеследующее.

Банки и иные кредитные организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина (посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком, проверки предоставленных заемщиков документов и т. п.). Также банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства при отсутствии соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств недобросовестного поведения должника по отношению к кредитной организации, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о не применении к должнику правил освобождения от обязательств, суд не нашел, применив к настоящему случаю нижеследующие нормы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Поскольку таких случаев судом не выявлено, конкурсными кредиторами иных доказательств не представлено, то судом было определено, что основания для не освобождения должника от обязательств отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы апеллянта дополнительно проверены апелляционной коллегией, признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно письменным пояснениям должника, Ульмаскулова Г.Г. не осуществила своей обязанности по постановке на учет Трактора МТЗ80, который наряду с плугом ПН2-30 и косилкой использовались для личных целей в личном подсобном хозяйстве и были утилизированы примерно в течение 3-х лет после оформления кредитного договора ввиду износа, без оформления необходимой документации об утилизации.

Должник отметил, что с момента оформления кредитных договоров с АО "Россельхозбанк" прошло более 7 лет и все сельскохозяйственное оборудование и имущество должника пришло в негодность в связи с истечением срока его эксплуатации.

Дополнительно должник пояснил, что Трактор МТЗ80, Плуг ПН2-30 и косилка были приобретены Должником в начале 90-х годах, данное имущество было не новое, бывшее в употреблении, его техническая эксплуатация вышла за пределы установленных сроков эксплуатации транспортных средств. Таким образом, на момент подачи заявления, Трактор МТЗ80, косилка и плуг АН2- 30 выбыли из владения должника, а личное подсобное хозяйство отсутствовало в виду того, что содержание сельскохозяйственных животных стало убыточным и нецелесообразным, в связи с чем, был произведен забой скота для личных нужд, а также был произведен забой скота ввиду внутренних незаразных болезней сельскохозяйственных животных. Продукция от сельскохозяйственных животных не продавалась и использовалась для личных нужд. При этом, указанное в похозяйственной книге имущество в залог не предоставлялось.

Факт изменения количества имущества, указанного в похозяйственней книге в отношении конкретного личного подсобного хозяйства, после выдачи кредита, не может свидетельствовать о целенаправленных действиях по сокрытию имущества.

Также не могут быть основанием для таких выводов и доводы апеллянта о том, что в нарушение статьи 18 Закона о ветеринарии, Правил утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 N 589 должником не представлены суду, финансовому управляющему ветеринарные сопроводительные документы, оформленные при убое скота или его продаж: данное обстоятельство не свидетельствует о сокрытии имущества Ульмаскуловой Г.Г.

На сегодняшний день в РФ учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах органами местного самоуправления, согласно пунктам 1 и 3 статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве". Члены личных подсобных хозяйств, предоставляют такие сведения на добровольной основе, а представители органов местного самоуправления, которые, осуществляют сбор данных. Таким образом, похозяйственная книга - это документ первичного учета сельского населения, а именно наличия у него земли, скота, жилых построек и другого имущества.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о каком-либо сокрытии имущества либо не раскрытии информации, влияющей на возможность формирования конкурсной массы, препятствующих освобождению от исполнения обязательств.

Суд согласен с доводом должника о том, что являясь профессиональным участником рынка кредитования, АО "Россельхозбанк" должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств рассчитывая на подержанное имущество 90-х годов выпуска, которое не является высоколиквидным, поскольку на момент заключения кредитных договоров сельскохозяйственное оборудование и имущество уже находилось в эксплуатации.

Таким образом, Кредитор после проверки о наличии имеющегося имущества у должника и при наличии несоответствия требований к заемщику, внутренним регламентам банка, документам Банка России, имел вправо отказаться от выдачи кредита, что им не было сделано.

Также апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что доходы должника, отраженные в справке 2-НДФЛ, предоставленной в банк для получения кредита с кодом "2000" являются недостоверными и фактически не выплачивались должнику", поскольку отсутствие отчислений в ПФ РФ работодателем за должника и незаполнение трудовой книжки не может вменяться в ответственность работнику, а также не свидетельствует о том, что должник не состояла в трудовых отношениях.

При оформлении кредитных договоров должником была представлена справка от работодателя о заработной плате, доказательства перечисления денежных средств, так же в случае, если бы у должника отсутствовал источник дохода, то он, очевидно, не мог бы изначально вносить в банк ежемесячные платежи.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу N А76-43312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева