Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-83673/22 по делу N А40-147829/2022

г.Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-147829/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е. М. Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сивкова Евгения Владимировича,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-147829/22,

по иску Индивидуального предпринимателя Сивкова Евгения Владимировича (ИНН 592000429059, ОГРН 318774600095554)

к ООО "ДРОНИКО" (ИНН 7733360550, ОГРН 1207700380580)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сивков Евгений Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДРОНИКО" суммы неосновательного обогащения в размере 300 000,00 руб., неустойки за период с 25.05.2022 по 29.06.2022 в размере 13 824,00 руб., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 30.06.2022 по 11.07.2022 в размере 936,99 руб., процентов за просрочку возврата задолженности, начисленные на сумму задолженности, начиная с 12-го июля 2022 года по день фактической оплаты задолженности, в размере ключевой ставки, установленной Банком России, за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Сивковым Е.В. (покупатель) и ООО "ДРОНИКО" (поставщик) заключен договор подряда N 13/22 от 30.03.2022, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить для истца работы по разработке, проектированию и изготовлению надувной радиоуправляемой фигуры (дирижабля) в комплекте с пультом управления (далее - работы), а истец обязался оплатить эти работы.

Стоимость работ, включая стоимость дирижабля составила 384 000 рублей (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.4. договора являвшийся генеральным директором ответчика Есипенко Кирилл Николаевич (номер телефона: +7 903 589-24-86, ~Kirill Esipenko) создал в мессенджере "WatsApp" чат "Дирижабль ТЦД", в который были добавлены непосредственно истец (номер телефона: +7 925 518- 84-65), представитель истца Черных Михаил Эдуардович (номер телефона: +7 912 854- 00-70), а также работник ООО "Дронико", специалист Евгений Буфетчиков (номер телефона: +7 916 656-56-45, ~Eugene AFX). Вся переписка сторон, связанная с исполнением договора, велась исключительно в указанном чате.

В соответствии с пунктом 2.1. срок выполнения работ и передачи изделия - двадцать один рабочий день с даты поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя и согласования окончательного эскиза.

Однако окончательный эскиз как отдельный документ подготовлен и подписан сторонами договора не был.

Впоследствии сообщением от 21.04.2022 ответчик известил истца о том, что запускает производство дирижабля в соответствии с эскизом в договоре. Возражений от истца по вопросу внешнего вида изделия не последовало.

Таким образом, эскиз изделия был согласован сторонами 21-го апреля 2022 года в параметрах приложения N 1 к договору, в связи с чем работы по договору должны быть выполнены ответчиком, а изделие передано истцу не позднее 25-го мая 2022 года.

Между тем, согласно сообщению ответчика от 11.06.2022 доставку изделия для его тестирования ответчик готов был осуществить лишь 15-го июня 2022 года, при этом изделие было доставлено в адрес истца 17 июня 2022 года.

Как указал истец, внешний вид дирижабля соответствовал эскизу, утвержденному сторонами в приложении N 1 к договору, однако при испытаниях изделия оказалось, что дирижабль после полной зарядки не продержался в воздухе более 30 минут, тогда как по условиям договора время полета дирижабля без дозаправки гелием должно составлять не менее 4 дней.

19 июня 2022 года ответчик направил истцу акт N 4 от 19.06.2022 выполненных работ (оказанных услуг). Акт был направлен через СБИС.

20 июня 2022 года истец в чате "WatsApp" и на электронный адрес направил ответчику возражения на акт N 4 от 19.06.2022, в которых указал, что работы не принимаются в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора, в связи с чем ответчику было дано время для исправления недостатков до 25.06.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем истец уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.06.2022.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 300 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 34 от 01.04.2022 на сумму 300 000 руб., из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 300 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав условия договор, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При поставке товара ненадлежащего качества, покупатель вправе потребовать от поставщика произвести замену товара на товар надлежащего качества, соответствующий договору (ст. 475, п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывая входят следующие обстоятельства: факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки; факт возникновения у потерпевшей стороны неустранимых недостатков товара, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлены неоднократно, либо проявлены вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

При этом обязанность по доказыванию возникновения неустранимых недостатков товара возлагается на истца.

Между тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что поставленный ответчиком товар, является товаром ненадлежащего качества, либо не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что изделие не прошло испытания, проведенные истцом, в связи с чем истец отказался от приемки товара ненадлежащего качества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку акт выявленных недостатков, фиксирующий недостатки изделия, истцом не составлялся, ответчик на осмотр изделия не приглашался, заключение по качеству товара истцом также не составлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не подтверждены надлежащими, достаточными доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Более того, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В данном случае судом апелляционной инстанции отмечается, что уплаченные заказчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением по смыслу действующего законодательства: денежные средства были уплачены за товар, поставленный на основании договора (обстоятельство прямо подтверждено исковым заявлением и приложенным к нему документами), что и является основанием для получения ответчиком взыскиваемых денежных средств.

Кроме того, неосновательного обогащения ответчика за счет истца нельзя признать наступившим, поскольку истец не возвратил спорную продукцию ответчику, а использовал ее по назначению.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что истцом не доказано несоответствие переданного ответчиком товара условиям договора и существенного нарушения требований к качеству товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения и вытекающем из него требований о применении финансовых санкций.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-147829/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова