Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-4247/23 по делу N А40-174636/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-174636/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, Ю.Н. Кухаренко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная производственная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года

по делу N А40-174636/22, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная

производственная компания"

(ОГРН: 1125029005970)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙМД"

(ОГРН: 1197746030745)

о взыскании 1 407 855 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ванцян А.А. по доверенности от 06.02.2023

от ответчика - Жаткина В.С. по доверенности от 10.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная производственная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркуриймд" (далее - ответчик) о взыскании 1 407 855 рублей предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2023 представитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании счетов ответчика от 23.08.2021 N 1194 на 1 540 155 рублей, от 30.09.2021 N 1607 на 1 326 000 рублей, за поставку бетона, истец произвел оплату по п/п от 26.08.2021 N 1478 на 1 540 155 рублей, от 04.10.2021 N 1760 на 1 326 000 рублей.

Ответчик поставил бетон по УПД от 10.09.2021 N 544 на 15 300 рублей, от 24.09.2021 N 698 на 184 200 рублей, от 06.10.2021 N 635 на 1 258 800 рублей, всего на 1 458 300 рублей.

Истец потребовал подтвердить возможность поставки невыбранного товара или принять предложение расторгнуть договор по соглашению сторон и вернуть предварительную оплату (исх. от 12.05.2022 N 160, 161, от 02.06.2022 N 198, 199).

Ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке (исх. от 13.07.2022).

Истец уведомил ответчика о расторжении договоров и потребовал вернуть предварительную оплату (исх. от 28.07.2022 N 304).

Уведомление оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере предварительной оплаты, за товар не переданный продавцом.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Поставка бетона осуществлялась по заявкам истца. Товар поставлен в объеме полученных заявок в период с 10.09.2021 по 06.10.2021. В дальнейшем, на оставшуюся сумму предоплаты, заявки не направлялись, что следует из писем истца (исх. от 12.05.2022 N 160, 161, от 02.06.2022 N 198, 199), где он прямо указывает на отсутствие заявок в качестве подтверждения отсутствия поставок.

Требований о возврате предварительной оплаты истец не направлял до 12 мая 2022 года. В письмах от 12.05.2022, от 02.06.2022, истец предложил ответчику подтвердить возможность поставить товар или расторгнуть договор по соглашению сторон.

Технологический процесс изготовления бетона не предусматривает создания его товарных запасов, в связи с чем бетон готовится по заявкам покупателя. Истец заявок на поставку бетона не направлял.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки (п. 2 ст. 509 ГК РФ).

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки (п. 3 ст. 509 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 3 ст. 484, п. 2 ст. 515 ГК РФ)

К соглашению о расторжении договора стороны не пришли. Наличие возможности ответчика поставить товар подтверждается уведомлением от 13.07.2022.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и отсутствие доказательств уклонения ответчика от передачи товара, требования о взыскании неосновательного обогащения суд оставляет без удовлетворения.

Таким образом, стороны заключили договоры на поставку бетона в объеме и по цене, указанных в счетах ответчика, оплаченных истцом.

Выборка бетона осуществляется на основании заявок, заявки на всю сумму истец не направил, выборку не осуществил.

При указанных обстоятельствах, согласно п. 3 ст. 484, п. 2 ст. 515 ГК РФ, право на расторжение договора имеет поставщик, а не покупатель.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

Между ООО "МеркурийМД" и ООО "Региональная Строительная Производственная Компания" был заключен договор поставки N Б01/09/2021 от 01 сентября 2021 года (далее - Договор). В этот же день Стороны подписали Спецификацию N 1 к Договору на общую сумму 18 675 000 рублей.

В соответствии с п. 7.2. Договора оплата производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании выставленного счета/подписанной Спецификации. Пунктом 5.19. Стороны установили, что Покупатель обязуется оплачивать счёт в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета/подписания Спецификации к настоящему договору.

Указанные условия Договора ответчиком нарушены, денежные средства в размере 18 675 000 рублей на расчёт счёт ответчика не поступили.

После подписания договора ответчиком осуществлялись подготовительные процедуры включая приобретение всех необходимых материалов для надлежащего исполнения обязанностей по Договору и осуществления поставок в кратчайшие сроки.

Однако со стороны истца не последовало встречного исполнения принятых на себя обязательств (счет не оплачен, заявки в соответствии с условиями Договора не направлялись).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отметил, что покупатель указанные условия договора не выполнил, вследствие чего, поставка товара ему не осуществлена.

Таким образом, законных оснований для взыскания задолженности с ответчика как не обоснованно удерживаемой, у суда не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не осуществил выборку товара с завода, что предусмотрено ст. 515 ГК РФ и п. 2.7.2 Договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-174636/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Д.В. Пирожков