Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 11АП-127/23 по делу N А65-30817/2022

гор. Самара

28 февраля 2023 г.

Дело N А65-30817/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 20 февраля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 по делу N А65-30817/2022, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" о признании акционерного общества "Евроасфальт Групп" несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ИНН 1657052053, ОГРН 1051629009992) обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество "Евроасфальт Групп", (ИНН 1656094075, ОГРН 1161690110944).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Евроасфальт Групп".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 по делу N А65-30817/2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" о признании акционерного общества "Евроасфальт Групп" несостоятельным (банкротом) и признано необоснованным и прекращено производство по делу о банкротстве акционерное общества "Евроасфальт Групп". Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 по делу N А65-30817/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 06.02.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" и АО "ЕВРОАСФАЛЬТ ГРУПП" заключен договор N 2297 по техническому обслуживанию КИП и А трех котлов "BUDERUS" в котельной и двух асфальтосмесительных установок "AMMANN" и "ДС 158" на базе Северо-Западная, д. 16 а.

Согласно договору, актам выполненных работ ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" выполнило свои обязательства по договору, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, на настоящий момент за ответчиком числится задолженность в сумме 378 000 рублей.

Указанная сумма задолженности образовалась из-за систематического нарушения сроков оплаты по договору.

В соответствии п. 5.4 договора любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону не менее, чем за месяц.

Так, письмом сторона уведомлена о прекращении работ по договору и его расторжению с 01.06.2022.

В целях досудебного урегулирования спора 25.02.2022 должнику вручено претензионное письмо с требованием об оплате задолженности в срок до 14.03.2022, которое удовлетворено частично (50 000 рублей 22.04.2022).

Невыполнение условий по договору в части оплаты работ по договору явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд РТ.

Вступившим в законную силу решением от 29.06.2022 по делу А65-14792/2022 удовлетворены исковые требования кредитора о взыскании с должника задолженности в размере 378 000 руб., неустойки в размере 7 719,83 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 048 руб.

Поскольку требование не исполнено, ООО "Спецстройсервис", г.Казань (ИНН 1657052053, ОГРН 1051629009992) обратилось в суд с заявлением о признании АО "Евроасфальт Групп" несостоятельным (банкротом).

Согласно расчету заявителя задолженность АО "Евроасфальт Групп" на дату обращения в арбитражный суд с настоящим требованием составляет 408 767,83 руб., из которых: 378 000 руб. - сумма основного долга, 7 719,83 руб. - неустойка, 14 000 руб. - оплата услуг представителя, 9 048 руб. - государственная пошлина.

В процессе рассмотрения заявления ООО "Спецстройсервис" в материалы дела от АО "Евроасфальт Групп" поступило платежное поручение N 467 от 25.10.2022, из которого усматривается, что ООО "УК ДСК" частично оплатило за АО "Евроасфальт Групп" задолженность в размере 120 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что в результате произведенной третьим лицом за должника оплаты, сумма основного долга составила 269 048 руб., что составляет менее установленного законодательством о банкротстве минимального размера неисполненных обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявления ООО "Спецстройсервис" обоснованным, и прекратил производство по делу.

При этом суд первой инстанции отметил, что факт погашения задолженности до введения первой процедуры банкротства не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено на сохранение платежеспособности должника поведение соответствует стандарту добросовестности.

Выражая несогласие с вынесенным судебным актом, ООО "Спецстройсервис" в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобе, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии со статьей статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. Данной нормой закона не предусмотрен такой вид обязательств, как судебные расходы, для определения наличия признаков банкротства должника.

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Ввиду того, что на дату проведения судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом денежное обязательство должника, учитываемое для определения наличия признаков банкротства, отсутствовало, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку отсутствует необходимое условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылками на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 выражена правовая позиция о том, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, при наличии задолженности должника перед кредитором в размере в меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

Погашение долга до уровня ниже порогового значения применительно к указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

Между тем таких доказательств в материалах настоящего дела не имеется и заявителем не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства того, что частичное погашение задолженности произведено исключительно с целью избежать введения в отношении него процедуры банкротства, без намерения произвести расчеты с кредитором, материалы дела не содержат.

В данном случае требования единственного заявителя по делу о банкротстве частично погашены третьим лицом за должника в порядке ст. 313 ГК РФ с целью недопущения своего банкротства и сохранения действующего производства. Признаков, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, на злонамеренность его поведения либо поведения содействующих ему с недобросовестной целью лиц, не выявлено; заявления иных кредиторов о признании должника банкротом не поступили; уведомления о намерении других кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в Федресурсе не размещены.

Поскольку иных заявлений о признании должника банкротом в производстве суда не имеется, с учетом положений абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что во введении наблюдения в отношении должника следует отказать, а производство по делу прекратить.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 по делу N А65-30817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Мальцев