Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-4235/23 по делу N А40-200666/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-200666/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОЛЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-200666/22,

по иску ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ИНН: 7726673383)

к ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОЛЗ" (ИНН: 5003061280)

о взыскании 404 241 руб. 47 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОЛЗ" о взыскании 404 241 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку по формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Наличие соответствующих оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Желание заявителя рассматривать спор по общим правилам искового производства к таким основаниям не относится.

Довод жалобы о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица УФССП России по г. Москве отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции не установил, какие права и охраняемые законом интересы указанного лица могут быть затронуты принятым по делу судебным актом.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 г. по делу N А40-139647/20 с ООО "Стройарсенал" в пользу ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОЛЗ" взыскано 373 109,70 руб. (Триста семьдесят три тысячи сто девять рублей 70 копеек) - задолженности, 20 669,77 руб. (Двадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 77 копеек) - процентов по ст. 395 ГК РФ и 10 462,00 руб. (Десять тысяч четыреста шестьдесят два рубля 00 копеек) - расходов по уплате госпошлины, а всего 404 241,47 руб. (Четыреста четыре тысячи двести сорок один рубль 47 копеек).

Вышеуказанное Решение Арбитражного суда города Москвы в суд апелляционной инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

Требования истца основаны на то, что указанная выше сумма денежных средств в размере 404 241,47 руб. взысканных с ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" в пользу ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОЛЗ" была взыскана в пользу последнего дважды.

Согласно фактическим обстоятельствам дела указанная сумма была перечислена ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" в пользу ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОЛЗ" в добровольном порядке 10.11.2020 г., что подтверждается платежным поручением N 2266 от 10.11.2020 г. на сумму в размере 393 779,47 руб., N 2267 от 10.11.2020 г. на сумму в размере 10 462,00 руб. Помимо этого указанная сумма была списана с расчётного счета ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" в пользу ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОЛЗ" в принудительном порядке 17.05.2021 г., что подтверждается инкассовым поручением N 104312 от 17.05.2021 г.

Таким образом, истец ссылается на то, что сумма повторного списания в размере 404 241,47 руб. является неосновательным обогащением ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОЛЗ" и подлежит возврату ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" на основании ст. 1102 ГК РФ.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, а требования заявлены законно и обоснованно.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-200666/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова