Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-85430/22 по делу N А40-337/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-337/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-337/22,

по иску ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТА" (ОГРН: 5147746376597)

к АО "МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1127746604590)

при участии третьего лица Корнелюк Елены Николаевны

о взыскании 13 131 300,65 руб.,

При участии в судебном заседании от истца: Романов М.И. по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: Печенкин Ю.А. по доверенности от 16.01.2023, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Вента" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Москапстройинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 816 936 руб. 22 коп. и процентов за период с 02.07.2019 по 19.07.2022 в размере 2 314 364 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корнелюк Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО "Москапстройинжиниринг" в пользу ООО "Компания Вента" задолженность в размере 10 816 936 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между АО "Москапстройинжиниринг" и ООО "Компания Вента" заключен договор N ВП-01/2019-03, в соответствии с условиями которого, генподрядчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по монтажу воздуховодов, дроссель-клапанов общеобменной вентиляции и монтажу трубопроводов АУПТ на объекте: "Жилой комплекс с подземной автостоянкой, нежилыми помещениями и ДДУ по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, вл. 32 (ЮВАО, Марьино) -подземная автостоянка".

Стоимость работ согласно пункта 2.1. договора определена протоколами согласования договорной цены N 1, 2, являющимися приложениями к договору, в сумме 33 686 865 руб. 31 коп.

Срок окончания работ согласно пункта 3.1. установлен до 31 декабря 2019 года.

В соответствии с заключенным договором субподряда ООО Компания "Вента" в период с 20 мая по 10 июня 2019 года были выполнены работы на общую сумму 29 816 936 руб. 22 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по формам КС-2 N 1 от 29 мая 2019 года, N 2 от 10 июня 2019 года и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 29 мая 2019 года, N 2 от 10 июня 2019 года.

Заказчиком работ произведена частичная оплата выполненных работ платежными поручениями от 22 мая 2019 года N 661, от 24 мая 2019 года N 673, от 30 мая 2019 года N 692, 698, от 25 июня N 817, от 18 июля 2019 N 977, от 08 ноября 2019 года N 1528 на общую сумму 19 000 000 руб.

Задолженность по принятым АО "Москапстройинжиниринг" работам перед ООО Компания "Вента" составляет 10 816 936 руб. 22 коп.

Истцом, с учетом уточнений, также заявлено о взыскании процентов за период с 02.07.2019 по 19.07.2022 в размере 2 314 364 руб. 43 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

В качестве правового основания уменьшения объема выполненных ООО "Компания Вента" работ по договору N ВП-01/2019-03 от 20 мая 2019 года ответчик ссылается на акт контрольного обмера выполненных работ ООО "Компания Вента" по системам общеобменной вентиляции и автоматического пожаротушения на объекте "Жилой комплекс с подземной автостоянкой, нежилыми помещениями и ДДУ по адресу: г.Москва, ул. Верхние поля, вл. 32 (ЮВАО, Марьино) - подземная автостоянка", подписанный заместителем генерального директора Киселевым А.А. на основании доверенности от 01 ноября 2019 года, письмо за исх. N 19 от 09.12.2019, подписанное генеральным директором Корнелюк Е.Н. и доверенность от 01.11.2020.

Вместе с тем, уведомление о составлении акта не направлялось заказным письмом, не проходило регистрацию входящей корреспонденции и не доставлялось иным способом, позволяющим установить его получение ООО Компания "Вента".

Акт не содержит периода проведения контрольного обмера. Фиксация объемов выполненных работ носит произвольный характер, оформленный в табличной форме, без сопоставления с объемами, указанными в первичных актах о приемке выполненных работ по формам КС-2 N 1 от 29 мая 2019 года, N 2 от 10 июня 2019 года и обоснования причин расхождения.

Специализированная экспертная организация для освидетельствования работ в процессе их сдачи и после нее, при проведении обмера не привлекалась.

При первичной приемке работ по актам КС-2 N 1 от 29 мая 2019 года, N 2 от 10 июня 2019 года АО "МосКапСтройИнжиниринг" использовались имеющиеся на объекте первичные документы, подтверждающие состав и объем выполненных работ, включая журналы производства работ, акты на скрытые работы.

Основания для отказа в приемке выполненных работ у АО "МосКапСтройИнжиниринг" в соответствии с установленным статей 7 договора подряда отсутствовали, отказ от их приемки заявлен не был, несоответствие объемов выполненных работ, отраженных в первичной документации, документально не выявлено.

Совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждается факт выполнения истцом работ на 29 816 936, 22 руб. Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом, и принятых ответчиком работ последним не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 10 816 936 руб. 22 коп.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчиком не опровергнуты заявленные конкурсным управляющим доводы о юридической несостоятельности проведенного контрольного обмера, не соответствующего нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Свода проявил СП 48.13330.2011, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 781 и условиям заключенного договора N ВП-01/2019-03 от 20 мая 2019 года.

Согласно п.п. 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику;

- заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении;

- из содержания условий договора подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору строительного подряда, является документом, удостоверяющим приемку, то есть факт передачи результата работ подрядчиком и факт его принятия заказчиком.

Представленные в материалы дела, акты выполненных работ, подписанные генподрядчиком и подрядчиком, подтверждают исполнение сторонами обязательств по договору.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность отмены, аннулирования акта сдачи-приемки выполненных работ, сторнирование АО "Москапстройинжиниринг" принятых работ на 30 % является необоснованным.

Акт приемки выполненных работ фиксирует исполнение подрядчиком его обязанностей по договору.

Согласно пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе приемки заказчик обнаружил в работе недостатки, он вправе указать на них в акте выполненных работ.

Согласно пункта 7.1. Свода проявил СП 48.13330.2011, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 781, действовавшего в момент исполнения договора N ВП-01/2019-03 от 20 мая 2019 года, на АО "Москапстройинжиниринг", осуществляющем строительство, лежит обязанность по выполнению в составе строительного контроля:

- входного контроля проектной документации, предоставленной застройщиком (заказчиком);

- освидетельствование геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

- входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования;

- операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций строительно-монтажных работ;

- освидетельствование выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ;

- освидетельствование ответственных строительных конструкций и участков систем инженерно-технического обеспечения;

- испытания и опробования технических устройств.

Приемке работ предшествовала их проверка генеральным подрядчиком, обеспечивающим согласно пункту 6.7 договора строительный контроль на объекте.

При подписании акта АО "Москапстройинжиниринг" имел техническую возможность включить в него сведения о недостатках работы или отказаться от подписания акта с указанием мотивов отказа и направить сведения о недостатках или несоответствиях предъявленных к приёмке объемов выполненных работ в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчику.

Правовым последствием подписания акта выполненных работ без замечаний является утрата генподрядчика права в дальнейшем ссылаться на недостатки работ.

В ходе исполнения принятых по договору генподрядчиком обязательств АО "Москапстройинжиниринг" согласно пункта 6.7. обеспечивал технический и авторский надзор за ведением работ, за качеством выполняемых работ и сроками их выполнения.

Исполнение функции технического надзора указывает при подписании актов выполненных работ на отсутствие каких-либо разногласий по объемам, что заявителем также не было опровергнуто.

При подписании актов выполненных работ ответчик имел возможность осуществлять входной контроль на всех этапах работ. Доказательств обратного АО "Москапстройинжиниринг" не представил.

Основания для отказа в приемке выполненных работ у АО "МосКапСтройИнжиниринг" в соответствии с установленным статей 7 договора подряда отсутствовали, отказ от их приемки заявлен не был, несоответствие объемов выполненных работ, отраженных в первичной документации, документально не выявлено.

Из содержания исследованных судом первой инстанции представленных истцом и ответчиком доказательств и доводов факт надлежащего исполнения строительно-монтажных работ ООО Компания "Вента" работ по договору N ВП-01/2019-03 от 20 мая 2019 года не опровергнут.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-337/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев