Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 01АП-8692/19 по делу N А43-27273/2019

17 февраля 2023 г.

А43-27273/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой" (ИНН 7811634850, ОГРН 1177847010912) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу N А43-27273/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Новый Поток" (ИНН 7704870853, ОГРН 1147746888750) Колобошникова А.Б. о пересмотре определения от 30.09.2019 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Битумное производство" требований общества с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой" в сумме 4 761 032 331 руб. 59 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Битумное производство" (далее - ООО "Битумное производство", Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий акционерного общества "Новый Поток" (далее - ООО "Новый Поток") Колобошников Альберт Борисович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о пересмотре определения от 30.09.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой" (далее - ООО "БСС") в сумме 4 761 032 331 руб. 59 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.10.2022 отменил определение от 30.09.2019 года по делу N А43-27273/2019 о включении требований ООО "БСС" в реестр требований кредиторов Общества и назначил судебное заседание по рассмотрению требования ООО "БСС" о включении в реестр требований кредиторов должника на 08.12.2022 в 13 час. 30 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БСС" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которых просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных требований, отменив определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о фактическом признании в определении Верховного Суда Российской Федерации недействительным договора уступки прав требования между ООО "БСС" и ООО "Стройпроект". Указывает, что Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод об отсутствии экономической нецелесообразности только к уступке по кредиту ООО "ТИС", в отношении других уступок коллегия согласилась с выводом об их экономической целесообразности. Указания на недействительность договоров уступки права требования в тексте определения Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

ООО "БСС" полагает, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу того, что определение Верховного Суда Российской Федерации не является вновь открывшимся, в нем не содержатся выводы об отсутствии у основных заемщиков обязательств перед кредитором, действия ООО "Стройпроект" не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом и положены в основу решения об отказе ООО "БСС" во включении в реестр. ООО "БСС" указывает о добросовестности действий при заключении договора уступки права требования с ООО "Стройпроект".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий "Битумное производство" ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Целиков Дмитрий Валентинович.

Между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Транстрейдойл", ООО "Торговый дом "Мотус" заключены кредитные договоры от 07.04.2016 N 4629/16, от 07.04.2016 N 4630/16.

Впоследствии между ПАО "Московский кредитный банк" и Обществом заключены договоры поручительства от 26.08.2016 N 465524/16 и N 465525/16, по которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнения обязательств ООО "Транстрейдойл" и за ООО "Торговый дом "Мотус" по указанным кредитным договорам.

ПАО "Московский кредитный банк", согласно договору уступки права требования от 25.12.2018 N 4321/18 уступило ООО "Стройпроект" права требования по кредитным договорам с ООО "Транстрейдойл" и ООО "Торговый дом "Мотус"

Далее ООО "Стройпроект" и ООО "БСС" заключили договор уступки права требования от 02.04.2019, по которому ООО "Стройпроект" уступило права требования к ООО "Транстрейдойл" и ООО "Торговый дом "Мотус" по кредитным договорам.

На основании указанного договора уступки права требования, определением от 30.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "БСС" в размере 4 060 945 693 руб. 83 коп. как требования кредиторов третьей очереди и 700 086 637 руб. 76 коп. - как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения от 30.09.2019 о включении в реестр требований кредиторов Общества требований ООО "БСС" в сумме 4 761 032 331 руб. 59 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требование основано на пункте 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Суд первой инстанции верно установил, что таким обстоятельством являются установленные судебными актами в деле о банкротстве ООО "ТИС" аффилированность заемщика по кредитным договорам и цессионариев ООО "Стройпроект" и ООО "БалтСетьСтрой", как между собой, так и по отношению к группе "Новый поток", а также недобросовестные мотивы в действиях цессионариев при заключении договоров уступки прав (требований) N 4321/18 от 25.12.2018 и от 02.04.2019, так как суд квалифицировал действия цессионариев как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отказал в удовлетворении требований ООО "БалтСетьСтрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТИС".

Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов Общества, поскольку ООО "БСС" признано надлежащим кредитором по правилам гражданско-правового правопреемства на основании вышеуказанных договоров уступки прав (требований).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 разъяснено, что при разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, следует исходить из существования трех ключевых моделей:

- если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);

- если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзора);

- если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Как следует из материалов дела, в том числе электронного, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-185966/2019, вынесенным уже после того, как требования кредитора были установлены в рамках настоящего дела, ООО "БСС" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ТИС", заявленных на основании договоров уступки прав (требования), суд руководствовался положениями статей 10, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что должник (ООО "ТИС" и цессионарии (ООО "Стройпроект" и ООО "БалтСетьСтрой") являются аффилированными и входят в группу компаний "Новый Поток". В группу компаний "Новый Поток" входит также ООО "Битумное производство".

Суд указал, что при наличии действительной материальной возможности, действуя разумно и добросовестно, ввиду общности экономических интересов ООО "Стройпроект" могло оказать финансовую помощь аффилированным лицам и погасить вместо них по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что им сделано не было, также суд квалифицировал действия цессионариев как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку выбор подобных внутригрупповых отношений через уступку прав (требований) позволил создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

Впоследствии указанное определение было отменено. Суды апелляционной и кассационной инстанций указывали на отсутствие принадлежности ООО "БСС" к группе. Однако, только из пределения Верховного Суда Российской Федерации стало очевидным, что аффилированность общества "Стройпроект", ООО "БСС" как между собой, так и по отношению к группе "Новый Поток" установлена.

Выводы, сделанные в рамках дела N А40-185966/2019, относятся к требованиям ООО "БСС", которые были включены в реестр требований кредиторов Общества в рамках настоящего дела.

ООО "БСС" заявило свои требования на основании договоров уступки прав (требований), в частности:

- договора уступки прав (требований) N 4321/18 от 25.12.2018, заключенного между ПАО "МКБ" и ООО "Стройпроект" (1-я уступка);

- договора уступки прав (требований) от 02.04.2019 между ООО "Стройпроект" и ООО "БСС" (2-я уступка).

Как указано на в определении от 30.09.2019 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022, на основании договора уступки от 25.12.2018 N 4321/18 ПАО "МКБ" помимо прав требований по прямому кредитному договору с ООО "ТИС" уступил права по кредитным договорам с ООО "ТрансТрейдОйл" и ТД "Мотус" (ООО "Битумное производство" выступило поручителем по этим кредитам). 02.04.2019 ООО "Стройпроект" уступило полученные права требования ООО "БСС".

Таким образом, установленная судебными актами в деле о банкротстве ООО "ТИС" аффилированность цессионариев с заемщиком ООО "ТИС", входящим с ООО "Битумное производство" в одну группу компаний "Новый Поток", является (наряду с установленной недобросовестностью цессионариев) обстоятельством для пересмотра определения от 30.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Существенные обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не были предметом судебного разбирательства при рассмотрении требований ООО "БСС" о включении требований в реестр требований кредиторов Общества и вынесении определения от 30.09.2019.

Обстоятельства приобретения аффилированным кредитором ООО "БСС" прав требований к должнику не оценивались в определении от 30.09.2019, соответствующие доказательства не были представлены в материалы дела.

Не были раскрыты кредитором и обстоятельства заключения цепочек уступок прав (требований), цель которых удалось определить только из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022.

Помимо этого, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 указывается, что сами по себе разъяснения Обзора Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующих оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названные заявителем обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего обособленного спора и не были предметом судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил заявление о пересмотре определения от 30.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на решение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу N А43-27273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис