Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 13АП-699/24 по делу N А56-65054/2023

г. Санкт-Петербург

05 марта 2024 г.

Дело N А56-65054/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца: Шамченко П.И. по паспорту, представитель Захаров А.А. по доверенности от 16.02.2022;

от ответчиков: 1 - представитель Леонов А.А. по доверенности от 02.04.2022;

2 - Забалдин С.В. по паспорту с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от третьих лиц: 2 - представитель Саськов К.Ю. по доверенности от 09.02.2024;

1, 3 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-699/2024) индивидуального предпринимателя Шамченко Петра Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу N А56-65054/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Шамченко Петр Иванович;

ответчики: 1) Костянко Игорь Анатольевич;

2) финансовый управляющий Забалдин Сергей Владимирович

третьи лица: 1) нотариус Бурчалкин Максим Львович;

2) нотариус Липатова Юлия Владимировна;

3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании договора купли-продажи доли недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шамченко Петр Иванович (далее - истец, ИП Шамченко П.И.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Костянко Игорю Анатольевичу (далее - ответчик 1, Костянко И.А.) и к финансовому управляющему Забалдину Сергею Владимировичу (далее - ответчик 2, Забалдин С.В.) о признании договора купли-продажи доли в размере 75% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСтрой" (далее - ООО "ЛифтСтрой") от 05.05.2023 недействительным; о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу Полякова Дмитрия Борисовича доли в размере 75% в уставном капитале ООО "ЛифтСтрой"; об обязании финансового управляющего Забалдина Сергея Владимировича заключить договор купли-продажи доли в размере 75% в уставном капитале ООО "ЛифтСтрой"; об обязании финансового управляющего Забалдина Сергея Владимировича передать истцу права на долю в размере 75% в уставном капитале ООО "ЛифтСтрой".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что права истца нарушены заключением оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЛифтСтрой" с Костянко И.А. По мнению подателя жалобы, в торгах по продаже доли в уставном капитале Общества на общих основаниях участвовало Консалтинговое Агентство "ПРЕМЬЕР", действующее в интересах Костянко И.А., следовательно, Костянко И.А. одновременно воспользовался и правом участия в открытых торгах, и правом преимущественной покупки доли в уставном капитале Общества, после торгов по цене, сформированной в результате торгов.

20.02.2024 в апелляционный суд от Костянко И.А. поступили возражения на апелляционную жалобу.

22.02.2024 в апелляционный суд от нотариуса Липатовой Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

27.02.2024 в апелляционный суд от истца поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела указанные позиции сторон.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Забалдин С.В. и представители Костянко И.А., нотариуса Липатовой Ю.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения Забалдина С.В., представителей истца, Костянко И.А. и нотариуса Липатовой Ю.В., апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Поляков Дмитрий Борисович, которому принадлежала доля в уставном капитале ООО "ЛифтСтрой" в размере 75%, был признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2021) по делу N А56-25937/2020. В отношении указанного лица введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим в деле о банкротстве указанного лица утвержден арбитражный управляющий Забалдин Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу N А56-25937/2020 заявление ООО "ПодъемЛифтИнвест" о признании Полякова Дмитрия Борисовича (далее - должник), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Забалдин Сергей Владимирович (далее - финансовый управляющий).

07.10.2022 финансовым управляющим должника на ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 9790661 о проведении торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона 16.11.2022.

18.11.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 10108065 о результатах торгов, согласно которому победителем торгов по лоту N 3 (75% доли в уставном капитале ООО "Лифтстрой") стал Шамченко П.И.

ИП Шамченко П.И. указывает, что в торгах принимало участие ООО Консалтинговое Агентство "Премьер", действующее в интересах Костянко И.А.

Из выписки из ЕГРЮЛ следовало, что вторым участником ООО "Лифтстрой" с долей в уставном капитале в размере 25% являлся Костянко И.А., с которым был заключен договор купли-продажи в уставном капитале общества от 05.05.2023.

ИП Шамченко П.И. указывает на то, что финансовый управляющий в сообщении о проведении торгов не указал информации о лице, имеющем право преимущественного права приобретения указанного права требования, а также на тот факт, что Костянко И.А., участвуя в торгах, фактически лишил себя преимущественного права выкупа спорной доли участия в ООО "Лифстрой".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Шамченко П.И. обратилось в арбитражный суд с иском о признании заключенного с Костянко И.А. договора купли-продажи доли в размере 75% в уставном капитале ООО "ЛифтСтрой" от 05.05.2023 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 21 Закона N 14-ФЗ при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по такой доле или части доли переходят с согласия участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитал общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всем участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество предоставлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

В соответствии с пунктом 9.4 Устава ООО "Лифтстрой" допускается отчуждение доли или части доли в уставном капитале третьим лицам только с согласия всех остальных участников общества, при этом другие участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника (ее части) по цене предложения третьему лицу, и на прочих равных условиях пропорционально размерам своих долей.

Право преимущественной покупки доли в уставном капитале участника общества с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" (далее - Информационное письмо N 131) подлежит реализации участниками общества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести реализуемую на торгах долю в уставном капитале общества по цене, сформированной в ходе торгов.

Преимущество такого участника общества перед победителями торгов заключается в возможности выиграть торги по той же цене, которая предложена возможным победителем, не делая прибавление к ней как должны поступить любые другие участников торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Информационного письма N 131, при продаже акций закрытого акционерного общества на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства или в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционером закрытого акционерного общества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов.

Преимущество такого участника общества перед победителями торгов заключается в возможности выиграть торги по той же цене, которая предложена возможным победителем, не делая прибавление к ней как должны поступить любые другие участников торгов.

При указанных обстоятельствах, Костянко И.А. участвовал в торгах на законных основаниях и не может быть лишен права преимущественной покупки доли в ООО "Лифтстрой".

Проведением публичных торгов достигается установленная Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Не дожидаясь направления финансовым управляющим в его адрес предложения, Костянко И.А. направил в адрес финансового управляющего Забалдина С.В. уведомление о намерении приобрести долю ООО "Лифтстрой".

Таким образом, довод ИП Шамченко П.И. о том, что у Костянко И.А. была альтернатива: либо участвовать в торгах, либо воспользоваться правом преимущественной покупки правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка ИП Шамченко П.И. на то, что финансовым управляющим в объявлении проведении торгов не отражены сведения о лице, имеющем преимущественное право покупки доли в ООО "Лифтстрой", несостоятельна, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность публикатора указывать лицо, имеющее преимущественное право выкупа доли имущества должника.

Каждый покупатель имел право ознакомиться с реализуемым имуществом, используя публичные источники информации, например, запросить через официальный сайт ФНС России выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лифтстрой", в которой содержатся сведения об участниках общества. Покупая такое специфичное имущественное право, как доля в обществе, покупатель не мог не знать о действующем корпоративном законодательстве. Положением о порядке и условиях реализации имущества должника предусмотрено, что в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов финансовый управляющий направляет второму участнику общества, доля которого реализуется, предложение приобрести долю по цене предложения победителя на условиях Положения, а в случае отказа или не подписании договора лицом, имеющим преимущественное право покупки, предложение заключить договор купли-продажи направляется победителю торгов.

Указанное Положение было утверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оспорено не было. Финансовый управляющий действовал строго в рамках утвержденного судом положения.

Данная позиция финансового управляющего согласуется с выводами Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, сделанными в постановлении от 09.08.2023 по делу N А56-25937/2020/ж.1.

В силу положений пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Удостоверяя сделку, нотариус берет на себя обязанность по проверке юридической чистоты сделки, удостоверяется в правах сторон, проверяет личность граждан, участвующих в сделке и их дееспособность (правовую и физическую), наличие у сторон сделки воли на ее совершение и понимания последствий своих действий, наличия всех необходимых разрешений, и наконец, подвергает проверке принадлежность предмета сделки, наличия права на имущество и отсутствия его арестов и обременений. Кроме того, в рамках совершения сделки нотариус может предоставить необходимую правовую консультацию, проводит подготовку документации в соответствии с действующим законодательством, разъясняет права и обязанности, а также возможные последствия действий или бездействия в отношении сделки.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Истец не был лишен возможности требовать отмены нотариального акта в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении, однако этого сделано не было.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления ИП Шамченко П.И., поскольку торги проведены в соответствии с законодательством Российской Федерации, оспариваемый договор заключен с лицом, имеющим права преимущественной покупки доли, сторонами сделки соблюдена нотариальная форма договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу N А56-65054/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина