Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 05АП-553/23 по делу N А24-5462/2022

г. Владивосток

27 февраля 2023 г.

Дело N А24-5462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского,

апелляционное производство N 05АП-553/2023

на решение от 28.12.2022

судьи Е.Ю.Лебедевой

по делу N А24-5462/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ Камчатка" (ИНН 4105045856, ОГРН 1164101052301) Гридина Анатолия Филипповича

к заместителю прокурора города Петропавловска-Камчаского

третье лицо: бывший руководитель ООО "Альянс-ДВ Камчатка" Волченко Роман Станиславович

о признании незаконным определения,

при участии:

от заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского: представитель Плотникова Я.И. (при участии онлайн) по доверенности от 31.01.2023, сроком действия 1 год, приказ о приеме на службу от 03.10.2022, паспорт.

от конкурсного управляющего ООО "Альянс-ДВ Камчатка" Гридина А.Ф., третьего лица: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ Камчатка" Гридин Анатолий Филиппович (далее - заявитель, конкурсный управляющий, Гридин А.Ф.) обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным определения заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского (далее - административный орган, заместитель прокурора) от 13.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ Камчатка" Волченко Романа Станиславовича в связи с неисполнением им требований, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.10.2022 по делу N 12-804/2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ Камчатка" об обжаловании определения заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского от 13.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

На основании определения арбитражного суда от 25.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ Камчатка" Волченко Роман Станиславович (далее - третье лицо, Р.С. Волченко).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.12.2022 отменить, принять новый судебный акт о признании законным оспариваемого определения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заместитель прокурора обращает внимание на тот факт, что согласно полученным от бывшего руководителя общества объяснениям все документы и ценности ООО "Альянс-ДВ Камчатка" уничтожены, что подтверждено актом порчи документов. Указанное обстоятельство, которое по мнению административного органа свидетельствует об отсутствии реальной возможности передачи документации конкурсному управляющему, не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, бывший руководитель направлял в адрес конкурсного управляющего письма о невозможности представить документацию, тогда как конкурсный управляющий не представил доказательств отправления запросов о предоставлении документации, печатей, штампов руководителю должника. При таких условиях, заместитель прокурора, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2020 N 301-ЭС20-3835, настаивает на невозможности начать производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия недобросовестного поведения руководителя должника. Указанное, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности вины руководителя должника, и, как следствие, об отсутствии состава административного правонарушения. Также полагает, что принятие Арбитражным судом Камчатского края определения от 10.10.2022 по делу NА24-1126/2022 об истребовании документов от бывшего руководителя общества не может являться безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того считает, что решение суда неисполнимо, поскольку из него не следует, какие конкретные действия должен совершить административный орган.

Конкурсный управляющий ООО "Альянс-ДВ Камчатка" А.Ф. Гридин по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ООО "Альянс-ДВ Камчатка" Гридин А.Ф., третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Поскольку представитель заместителя прокурора не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заместителя прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2022 (дата объявления резолютивной части решения 28.07.2022) по делу N А24-1126/2022 ООО "Альянс-ДВ Камчатка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Гридин Анатолий Филиппович.

Объявление N 69010058876 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2022 N 142.

В связи с неисполнением бывшим руководителем ООО "Альянс-ДВ Камчатка" Волченко Романом Станиславовичем требований, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Гридин А.Ф. 14.09.2022 обратился в прокуратуру города Петропавловска-Камчатского с заявлением о привлечении руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев обращение Гридина А.Ф., заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского 13.10.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волченко Р.С.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Альянс-ДВ Камчатка" Гридин А.Ф. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия события административного правонарушения, что является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда на основании следующего.

На основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам главы 30 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, поэтому такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: - поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; - сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко", уполномоченное должностное лицо, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в случае, если по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении.

Иными словами уполномоченный орган на основании поступившего от физического или юридического лица сообщения (заявления) по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в данном случае, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, по верным суждениям суда первой инстанции, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, Гридин А.Ф. обратился в прокуратуру города Петропавловска-Камчатского с обращением от 14.09.2022 о привлечении бывшего директора ООО "Альянс-ДВ Камчатка" к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду не предоставления в установленный законодательством о банкротстве срок документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что по смыслу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Более того, в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 06.10.2022) по делу N А24-1126/2022 удовлетворены требования Гридина А.Ф. об обязании руководителя должника Волченко Р.С. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и материальные ценности.

При рассмотрении данного заявления конкурсного управляющего арбитражным судом в рамках дела N А24-1126/2022 было установлено как отсутствие доказательств передачи конкурсному управляющему документов и материальных ценностей, так и доказательств отсутствия их у бывшего руководителя должника.

Ссылки заместителя прокурора на то, что в мотивировочной части определения указано иное общество и руководитель не могут быть признаны состоятельными, принимая во внимание резолютивную часть определения, в которой указан именно бывший руководитель ООО "Альянс-ДВ Камчатка" Волченко Р.С., а также с учетом определения арбитражного суда от 19.10.2022 по делу N А24-1126/2022 об исправлении опечатки, допущенной в мотивировочной части определения от 10.10.2022.

Обстоятельства, установленные названным определением арбитражного суда от 10.10.2022, являющимся в силу статьи 16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации, свидетельствует о наличии в действиях Волченко Р.С. события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В этой связи, поскольку в данном случае имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского обязан был возбудить дело об административном правонарушении.

Приведенные в оспариваемом определении и по тексту апелляционной жалобы указания на то, что руководитель общества не получал от конкурсного управляющего запросы о предоставлении документации подлежат отклонению в силу следующего.

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, урегулированы Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность, в том числе, руководителя должника, в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации, печатей и материальных ценностей носит безусловный характер, ввиду чего ссылки на неполучение соответствующих запросов от конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Относительно доводов заместителя прокурора об отсутствии состава административного правонарушения по причине недоказанности вины Волченко Р.С. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, вывод об отсутствии реальной возможности предоставить документацию, печати и материальные ценности общества сделан заместителем прокурора только исходя из объяснения Волченко Р.С., который пояснил, что все документы и материальные ценности уничтожены в связи с протечкой трубы в помещении, где хранились документы, о чем составлен соответствующий акт.

Вместе с тем, какие-либо документальные доказательства того, что общество арендовало подвальное помещение по адресу: г.Елизово, ул. 40 лет Октября, 1 для хранения документов, равно как и доказательства того, что по указанному адресу действительно произошел прорыв трубы, материалы дела не содержат. Названные обстоятельства прокуратурой не проверялись, несмотря на то, что акт порчи документов от 10.02.2022 содержит, в том числе, подпись собственника подвального помещения Патлай С.А.

В этой связи, коллегия суда приходит к выводу о том, что имеющиеся у прокуратуры материалы не позволяли сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях (бездействии) бывшего руководителя ООО "Альянс-ДВ Камчатка" состава данного правонарушения, что, как следствие, также свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о незаконности определения от 13.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и отменил определение заместителя прокурора от 13.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть обжалуемого решения не содержит указание на то, какие действия необходимо совершить прокуратуре, подлежит отклонению, как противоречащий пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ, в силу которого в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел в соответствии со статьей 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2022 по делу N А24-5462/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская