Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 07АП-712/23 по делу N А03-11320/2022

город Томск

27 февраля 2023 г.

Дело N А03-11320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (N 07АП-712/2023) на решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11320/2022 (судья Зверева В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский энергомашиностроительный завод" (656063, Россия, Алтайский край, город Барнаул, Космонавтов пр-кт, д. 16г, ОГРН 1112225005661, ИНН 2221190900) к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (634015, Томская область, Томск город, Александра Угрюмова улица, дом 15/1, ОГРН 1207000001339, ИНН 7017470720) о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 348 929 рублей 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский энергомашиностроительный завод" (далее - ООО "Барнаулэнергомаш") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") о взыскании неустойки в сумме 348 929 рублей 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 979 рублей, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО "Барнаулэнергомаш" мотивировано нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по поставке продукции (электродвигателей в количестве 2 штук) по договору от 30.08.2021 N 055-А-М-20.

Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Маяк" в пользу ООО "Барнаулэнергомаш" взыскана неустойка в сумме 228 146 рублей 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 525 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маяк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.12.2022, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на направление уведомления о готовности одного электродвигателя 17.03.2022, который получен истцом по счету-фактуре от 17.03.2022 N 10; настаивает на расчете неустойки по каждому электродвигателю отдельно, уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО "Барнаулэнергомаш" представило отзыв, просит решение от 12.12.2022 оставить без изменения, ссылается на условия договора о поставке двух двигателей в комплекте, в связи с чем истец отказался от получения одного двигателя по уведомлению от 14.03.2022, фактическим отсутствием поставки одного двигателя в указанную ответчиком дату; отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

К судебному заседанию ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное решением вопроса об утверждении мирового соглашения.

Отзыв ООО "Барнаулэнергомаш" на апелляционную жалобу приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, поддержал возражения относительно апелляционной жалобы, изложенные в отзыве, сообщил об отсутствии переговоров с ответчиком о мирном урегулировании спора, отсутствии у истца намерения заключить мировое соглашение.

Ответчик, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает дела в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью примирения сторон, ответчик не представил проект мирового соглашения на условиях, приемлемых для обеих сторон. При наличии намерения разрешить спор с истцом мировым соглашением, ответчик имел возможность урегулирования этого вопроса как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения дела, в том числе при обращении с апелляционной жалобой, совершив реальные действия, направленные на примирение сторон. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты меры к урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения, в материалы дела не представлено.

При этом представитель истца в судебном заседании сообщил об отсутствии переговоров с ответчиком по поводу примирения, что указывает на отсутствие воли истца на заключение мирового соглашения.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса и к нарушению разумного срока судопроизводства в арбитражном суде.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Маяк" (поставщик) и ООО "Барнаулэнергомаш" (покупатель) заключен договор поставки от 30.08.2021 N 055-А-М-20, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которого указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора (пункт 1.1). Договор действовал в редакции протокола разногласий от 30.09.2021.

Действие договора распространено на период до 31.12.2021 с условием о его продлении на каждый последующий год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении (пункт 9.1).

Переход права собственности на продукцию происходит в момент передачи продукции на складе поставщика покупателю или перевозчику и подписания акта приема-передачи продукции, товарной накладной или товарно-транспортной накладной (пункт 2.1). Качество и комплектность продукции должны соответствовать условиям договора, требованиям национальных стандартов (ГОСТ), ТУ завода-изготовителя, технической и нормативной документации и подтверждаться сертификатами соответствия и паспортами качества (пункт 2.2).

Поставка продукции осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями (пункт 3.1). Поставка продукции осуществляется за счет и силами покупателя (самовывоз) со склада поставщика, если не оговорено иное (пункт 3.2 договора). Выборка (поставка) продукции покупателем осуществляется путем отгрузки продукции со склада поставщика (пункт 3.3). При невыборке покупателем продукции в срок, указанный в договоре, продукция считается поставленной поставщиком. Покупатель при этом не освобождается от обязанности оплатить продукцию в срок, предусмотренный договором (пункт 3.4).

Стоимость продукции определяется в спецификации (пункт 4.1).

За нарушение сроков поставки продукции по вине поставщика покупатель имеет право выставить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора (пункт 6.2)

В соответствии с пунктом 1.1 договора сторонами согласована спецификация от 12.10.2021 N 01, которым предусмотрена поставка электродвигателя ДА3О4 560У-8У1 1000 кВт 750 об/мин 6000В IMI001 IP54, с местом под датчики вибрации (ВК-310) в количестве 2 штук общей стоимостью 4 473 453 рубля 74 копейки.

Оплата продукции согласована на условиях предварительной оплаты в размере 50% до 16.10.2021, оплаты 50% по факту готовности продукции к отгрузке (пункт 3 спецификации).

Отгрузка продукции не позднее 65-70 рабочих дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика. Отпуск со склада поставщика в г. Томск, ул. Александра Угрюмова, 15/1, самовывоз. (пункт 4 спецификации).

В связи с исполнением договора истец произвел предварительную оплату товара в сумме 2 236 726 рублей 87 копеек путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика по платежным поручениям от 15.10.2021 N 2252 на сумму 636 726 рублей 87 копеек, N 638 на сумму 1 600 000 рублей.

Оставшиеся 50 процентов стоимости продукции оплачены истцом по платежному поручению от 27.04.2022 N 416 на сумму 2 236 726 рублей 87 копеек.

Информационным письмом от 24.11.2021 N 22358, направленным ответчику, ООО "Барнаулэнергомаш" предложило сообщить сроки изготовления электродвигателей ДАЗО4 560У1 1000 кВт в количестве двух штук. Ответом от 25.11.2021 N 2800 ООО "Маяк сообщило" о выходе электродвигателей в количестве двух штук с производства с 26.01.2022 по 02.02.2022.

Письмом от 03.12.2021 N 22344 истец известил ответчика о прибытии его представителей для проверки графика изготовления электродвигателей, просил обеспечить допуск представителей. Ответом от 07.12.2021 N 2902 ООО "Маяк" сообщило об отсутствии договорных условий о проверке графика изготовления продукции.

Письмом от 20.01.2022 N 77, адресованным истцу, ООО "Маяк" сообщило о планируемом выходе с производства электродвигателей с 28.01.2022 по 02.02.2022, уведомление о готовности будет направлено дополнительно.

Письмом от 14.02.2022 N 91 ответчик сообщил истцу об отрицательных результатах испытания первого электродвигателя, определении срока устранения 15.02.2022 и о назначении высоковольтных испытаний второго электродвигателя на 21.02.2022.

Письмом от 14.03.2022, направленным в адрес истца, ООО "Маяк" сообщило о выходе с производства одного электродвигателя 17.03.2022, готовности его к отгрузке, последующем направлении дополнительного уведомления о готовности второго электродвигателя.

17.03.2022 истец выдал доверенность N 87 на получение в ООО "Маяк" товарно-материальных ценностей и направил для получения и доставки электродвигателей водителя индивидуального предпринимателя Копылова Е.С., которым 18.03.2022 выполнена отметка о получении в подготовленном ответчиком универсальном-передаточном документе от 17.03.2022 N 10 на один электродвигатель на сумму 2 236 726 рублей 87 копеек.

ИП Копылов сообщил истцу об ошибочном проставлении отметки в передаточном документе, фактическом отсутствии получения электродвигателя письмом от 14.11.2022 N 1.

Электродвигатели в количестве двух штук общей стоимостью 4 473 453 рубля 74 копейки поставлены ответчиком по универсальному передаточному документу от 27.04.2022 N 15 и получены ООО "Барнаулэнергомаш" в тот же день, о чем в передаточном документе получателем выполнена отметка с указанием подписи, расшифровки подписи, реквизитов доверенности получившего лица и даты получения товара.

Доставка товара (электродвигателей в количестве двух штук) опосредована составлением сторонами транспортной накладной от 27.04.2022 N 0821-122, содержащей отметки грузоотправителя ООО "Маяк" и грузополучателя ООО "Барнаулэнергомаш". После поступления электродвигатели в количестве двух штук общей стоимостью 4 473 453 рубля 74 копейки приняты ООО "Барнаулэнергомаш" к учету по приходному ордеру от 27.04.2022 N 709.

В связи с нарушением установленного договором срока поставки товара истец направил в адрес ООО "Маяк" претензию от 28.02.2022 исх. N 02 об уплате неустойки, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным оператором почтовой связи.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Барнаулэнергомаш" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения поставки ответчиком товара за пределами установленного договором срока, законодательного запрета на начисление неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), отсутствия оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно статье 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (пункт 2 статьи 479 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 ГК РФ). Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ). те же последствия применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 480 ГК РФ).

Исходя из буквального значения условий пунктов 3.2, 3.3 договора N 055-А-М-20 в совокупности с содержанием спецификации от 12.10.2021 N 01 (статья 431 ГК РФ), при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о порядке поставки продукции, предусматривающее выборку продукции покупателем со склада поставщика, что соответствует модели отношений сторон, урегулированной положениями пунктом 1 статьи 458, пунктом 2 статьи 510 ГК РФ.

По смыслу взаимосвязанных условий пунктов 1.1, 2.2, 4.1 договора и пункта 1 спецификации, приложения к спецификации с учетом последующего поведения сторон, выразивших во взаимной переписке по поводу изготовления и передачи продукции явное намерение на поставку комплекта продукции, состоящего из двух электродвигателей, при заключении договора поставщик принял на себя обязательство по поставке товара в комплекте двух электродвигателей с характеристиками, соответствующими приложению к спецификации.

В спецификации от 12.10.2021 сторонами согласована общая для двух электродвигателей стоимость продукции, определен единый срок поставки продукции в течение 65-70 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты в размере 50 процентов общей стоимости продукции, что также указывает на согласование сторонами поставки продукции в комплекте двух электродвигателей.

Предварительная оплата товара произведена истцом в сумме 2 236 726 рублей 87 копеек по платежным поручениям от 15.10.2021 N N 638 от 2252. Соответственно, установленный в пункте 4 спецификации срок поставки истек 02.02.2022.

Поставка товара ответчиком произведена 27.04.2022 за пределами установленного договором срока поставки, что подтверждено представленным в дело универсальным передаточным документом N 15.

Совокупностью представленных в дело документов, включая универсальный передаточный документ от 27.04.2022 N 15, транспортную накладную от 27.04.2022 N 0821-122, приходный ордер от 27.04.2022 N 709, подтверждается передача ответчиком товара (электродвигателей в комплекте двух штук) 27.04.2022, то есть за пределами установленного договором срока поставки.

Выдача истцом доверенности на получение товара, направление в место нахождения продукции привлеченного водителя ИП Копылова Е.С. непосредственно в день означенной поставщиком готовности товара к отгрузке соответствует разумному и добросовестному поведению покупателя, заинтересованного в своевременном получении товара, и согласуется с требованиями пункта 2 статьи 510, пункта 1 статьи 515 ГК РФ, регламентирующими обязанность покупателя осмотреть товара в месте его передачи при выборке со склада поставщика.

В данном случае приведенными выше документами опровергается передача ответчиком одного электродвигателя в более раннюю дату (17.03.2022), поскольку оба двигателя в предусмотренном договором комплекте переданы позднее (27.04.2022). Поэтому отметка водителя в передаточном документе от 17.03.2022, оформленном ответчиком на один электродвигатель, то есть некомплектный набор товаров, сама по себе не свидетельствует об исполнении поставщиком обязательства по поставке предусмотренного договором товара.

Ответчик, заявляя о передаче одного двигателя по передаточному документу от 17.03.2022, не привел разумных объяснений включению того же электродвигателя в передаточный документ от 27.04.2022, доставки этого электродвигателя по транспортной накладной от 27.04.2022, содержащей явное указание на перевозку двух- мест груза - электродвигателей в количестве двух штук заверенную подписью представителя и оттиском печати ООО "Маяк".

Направление ответчиком в адрес истца уведомления от 14.03.2022 о готовности к отгрузке одного электродвигателя, исходя из положений статьи 479 ГК РФ, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по поставке предусмотренного договором товара.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о поставке одного электродвигателя 17.03.2022 отклонен апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке товара истец начислил в сумме 348 929 рублей 39 копеек рублей за период с 08.02.2022 по 27.04.2022.

Ответственность поставщика за нарушение срока поставки продукции установлена в пункте 6.2 договора в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее - Обзор от 30.04.2020 N 2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по поставке товара возникло до введения моратория, поэтому неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, проверенный судом апелляционной инстанции, является арифметически верным. Размер неустойки верно определен судом в пределах заявленного истцом периода с учетом ограничений, введенных Постановлением N 497, в сумме 228 146 рублей 14 копеек. Возложение на ответчика обязанности по уплате неустойки в пределах периода с 08.02.2022 по 31.03.2022 в определенной судом твердой сумме, исходя из обстоятельств данного спора, не нарушает права ответчика.

Возражая относительно размера неустойки, ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил о ее уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

В рассматриваемом случае размер ответственности поставщика за нарушение обязательства по поставке товара установлен условиями пунктов 6.2, 6.3 договора равным для каждой стороны за сходные нарушения обязательств. Соглашение о неустойке достигнуто при равном участии сторон. Следовательно, сам по себе не является чрезмерным.

Определенный сторонами размер ответственности не превышает размера ответственности за совершение аналогичных нарушений, обычно применяемый участниками экономической деятельности при вступлении в договорные отношения.

При оценке соразмерности ответственности ООО "Маяк" апелляционный суд учитывает продолжительный период неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, в том числе после принятия покупателем исчерпывающих мер к соблюдению сроков изготовления продукции, неоднократного направления поставщиком сообщений в подтверждение изготовления продукции в установленный срок, что следует из представленной в дело взаимной переписки сторон.

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, уменьшение неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина