Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 13АП-38267/23 по делу N А56-43556/2023

г. Санкт-Петербург

04 марта 2024 г.

Дело N А56-43556/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Кошкодан А.О. по доверенности от 29.06.2023 (онлайн)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38267/2023) общества с ограниченной ответственностью "Промдорснаб-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу N А56-43556/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промдорснаб-Запад"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промдорснаб-Запад" (далее - ответчик) 235 500 руб. неосновательного обогащения; 7 771,50 руб. неустойки; 9 920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 27.04.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные истцом возражения на отзыв от 23.09.2023 должны были быть оставлены без рассмотрения, как поступившие после установленной судом первой инстанции даты, а обстоятельства, которые указаны ответчиком в возражениях, подлежали признанию в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ признанными другой стороной. Полагает, что истец не представил доказательств исполнения им встречных обязательств передать предусмотренные п.8 Технических заданий исходные данные, что судом первой инстанции принято во внимание не было. Ссылается на несоответствие отчетов нормативным требованиям ввиду отсутствия в них необходимой для проектирования информации. Вывод суда первой инстанции о передаче ответчику в августе исходных данных, по мнению ответчика, не основан на материалах дела. Также считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств невозможности предоставления суду технической документации у ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", переданной в рамках исполнения контракта, поскольку обязанности публиковать такую информацию в реестре контрактов и передавать ее третьим лицам у заказчика нет, что является, по мнению ответчика, общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие подателя жалобы не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 01.08.2022 N 109-22 на разработку рабочей документации по следующим объектам:

- мост, расположенный на автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа Ялта Республика Крым, ул. Бирюкова;

- мост, расположенный на автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа Ялта Республика Крым, Горный ручей;

- мост, расположенный на автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа Ялта Республика Крым, ул. Кривошты;

- пешеходный мост через реку Быстрая, соединяющего два участка пешеходного перехода между ул. Московской и пл. Советской городского округа Ялта Республика Крым.

Начало выполнения работ (этапов) - 01.08.2022;

предварительные материалы (ВР, ГЧ) - 30.08.2022;

окончательные материалы (ВЧ, ГЧ, ТЧ) - 30.09.2022 (Календарный план выполнения и финансирования работ, Приложение N 2 к договору).

Пунктом 14 Технического задания (Приложение N 1 к договору) предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- составление предварительной ведомости объемов работ - до 30.08.2022;

- составление предварительных чертежей, содержащие общие решения - до 01.09.2022;

- составление окончательных чертежей и ведомости объемов работ - до 30.09.2022.

Платежным поручением от 18.08.2022 N 1074 истец перечислил ответчику аванс в размере 235 500 руб.

В августе стороны совместно отработали предварительные чертежи, а также представительные ведомости объемов работ; ответчику передана вся необходимая исходная документация.

Ответчик 19.09.2022 передал истцу чертежи, содержащие общие проектные решения по двум объектам:

- мост, расположенный на автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа Ялта Республика Крым, ул. Бирюкова;

- мост, расположенный на автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа Ялта Республика Крым, Горный ручей.

По результатам рассмотрения представленной документации, истец направил ответчику претензию от 29.09.2022 N 125 с перечнем выявленных недостатков, а также указал на то, что исполнителем не представлена документация по еще двум объектам.

В ответ на претензию истца, ответчик письмом от 30.09.2022 повторно запросил исходную документацию, указал на необходимость увеличения стоимости работ.

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2022 N 132 с требованием устранить ранее выявленные недостатки разработанной документации. Ответчик выявленные недостатки не устранил, разработанную документацию по оставшимся двум объектам не представил.

В связи с нарушением срока выполнения работ и невозможность использования частично представленной документации, истец письмом от 03.10.2022 N 134 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить неотработанный аванс.

За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику, предусмотренную п. 8.3 договора неустойку, размер которой за период с 02.09.2022 по 04.10.2022 составил 7 771,50 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общий размер задолженности составляет 10 076 402,89 руб.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям ст. 715 ГК РФ, а, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 235 500 руб.

Частичное выполнение работ по разработке рабочей документации по двум объектам материалами дела не подтверждено, доказательства передачи истцу результата работ - рабочей документации, в том числе по указанным ответчикам двум объектам, в порядке и сроки установленные договором, отсутствуют.

Чертежи, содержащие общие проектные решения по двум объектам, предъявленные ответчиком истцу, не подтверждают частичное исполнение обязательств по договору, в отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков и передачи истцу окончательных оконченных чертежей и ведомости объемом работ.

Из письма от 30.09.2022 N 124 следует, что ответчик уведомляет истца о приостановлении работ, в связи с выявленными недостатками исходной документации; просит уточнить техническое задание; внести изменения в договор в части установления новых сроков выполнения работ: предварительные материалы - до 28.02.2023; окончательные до 30.03.2023, а также стоимости работ, увеличив ее - до 2 471 000 руб.

Между тем, письмо от 30.09.2022 N 124 направлено ответчиком в адрес истца в последний день срока исполнения договора (30.09.2022).

При этом, ответчик, являясь профессиональным участником хозяйственной деятельности в области разработки рабочей документации, доказательств обращения к истцу, с изложением обстоятельств препятствующим исполнению договора - в техническом задании не указано какой текущий или капитальный ремонт будет производиться на спорных объектах, ни на стадии подписания договора, ни в ходе его исполнения.

Доказательств использования истцом разработанной ответчиком документации в рамках исполнения контракта от 01.07.2022 N 243/22-СМР, принимая во внимание содержания письма от 30.09.2022 N 124, что работы по спорному договору могут быть выполнены ответчиком в полном объеме к 30.03.2023, в материалах дела не имеется.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Повторно проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим применению.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Кодекса).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию п. 3 ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума N 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Повторно проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ - не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенные истцом возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно которым в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что Государственный контракт N 243/22-СМР от 01.07.2022 был исполнен истцом с использованием технической документации, подготовленной ответчиком, без указания конкретной даты подготовки, а также порядка передачи файлов.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что переданные файлы были созданы только 14.10.2022, а 17.10.2022 были уточнены недостатки предоставленных отчетов.

Претензией N 134 от 03.10.2022 о нарушении договорных обязательств истец расторг Договор в порядке, установленном ГК РФ, и требовал возвратить авансовый платеж.

Ответчик был надлежаще уведомлен о расторжении договора, что также подтверждается тем обстоятельством, что на указанную претензию он ссылается в отзыве на исковое заявление, а также ответе на претензию N 127 от 13.10.2022, N 128 от 17.10.2022.

Таким образом, ответчик в отзыве на исковое заявление подтверждает факт, что Договор был расторгнут по уведомлению истца 03.10.2022, однако в апелляционной жалобе утверждает, что 14.10.2022 исполнил обязательство.

Довод ответчика о передаче файлов 14.10.2022 и 17.10.2022 соответствующими доказательствами не подтвержден и не соотносится с материалами настоящего дела.

При этом следует отметить, что в случае исполнения обязательства - 17.10.2022, уточнения недостатков предоставленных отчетов отсутствовала бы необходимость расторжения Договора Уведомлением ответчика N 128 от 17.10.2022.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств невозможности предоставления суду технической документации у ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", переданной в рамках исполнения контракта, поскольку обязанности публиковать такую информацию в реестре контрактов и передавать ее третьим лицам у заказчика нет, что является, по мнению ответчика, общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, подлежит отклонению, поскольку указанный факт не является общеизвестным. При этом сама невозможность ответчиком не доказана.

Оснований для признания обстоятельств, на которые ссылался ответчик в отзыве на исковое заявление, признанными истцом, не имеется, поскольку представленные возражения на отзыв свидетельствуют о несогласии истца с позицией ответчика.

То обстоятельство, что после перехода к рассмотрению дела по общим правилам истцом, с нарушением установленного судом срока поданы возражения на отзыв, учитывая достаточность срока до даты судебного заседания для ознакомления в такими возражениями, не является основанием для возвращения таких возражений в силу состязательности судебного процесса и равноправия сторон спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком заявленных возражений по существу требований и необоснованности апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу N А56-43556/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.А. Семиглазов