Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-87949/22 по делу N А40-177424/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-177424/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ГБПОУ г.Москвы "Московский государственный образовательный комплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-177424/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1206100030839) к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Московский государственный образовательный комплекс" (ОГРН 1037739711460)

о взыскании денежных средств по договору оказания услуг

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техносервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ГБПОУ г.Москвы "Московский государственный образовательный комплекс" недоплаты в размере 20 000 руб., неустойки в размере 1 533 руб. 01 коп., расходов по оформлению банковской гарантии в размере 43 300 руб.

Решением от 17.11.2022 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскал 20 000 руб., неустойку за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 в размере 706 руб. 43 коп., расходы на оформление банковской гарантии в размере 43 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 560 руб. Во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 25.07.2022 в размере 826 руб. 58 коп. - отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие через канцелярию суда дополнения, возражения оставлены без рассмотрения, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача дополнений к апелляционной жалобе. Кроме того, данные дополнение поступило в суд с нарушением срока для подачи апелляционной жалобы, предусмотренного нормами АПК РФ.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего:

В рамках заключенного договора от 03.10.2021 N 0873500000821005179 истец, начиная с 04.10.2021 по 20.12.2021, оказал ответчику услуги по уборке территории.

За указанный период сторонами подписаны акты оказанных услуг: за период: 04.10.2021 - 31.10.2021 акт подписан 08.11.2021 на сумму 440 669 руб. 76 коп., за период: 01.11.2021 - 30.11.2021 акт подписан 03.12.2021 на сумму 440 669 руб. 76 коп., за период: 01.12.2021 - 20.12.2021 акт подписан 20.12.2021 на сумму 284 403 руб.

Договор действовал по 20.12.2021, так как 29.11.2021 он в одностороннем порядке был расторгнут истцом, о чем ответчику направлено соответствующее решение.

Решение об одностороннем отказе обосновывалось заказчиком ранее направленными в адрес исполнителя претензиями: N 2632 от 07.10.2021, N 2661 от 08.10.2021, N 2682 от 11.10.2021, N 2712 от 13.10.2021, N 2713 от 13.10.2021, N 3018 от 11.11.2021, N 3035 от 12.11.2021, N 3101 от 17.11.2021, N 3126 от 19.11.2021, N 3157 от 24.11.2021.

Заказчиком оплата за три вышеуказанных периода произведена: за период: 04.10.2021 - 31.10.2021 - в сумме 440 669 руб. 76 коп. 10.11.2021, за период: 01.11.2021 - 30.11.2021 - в сумме 420 069 руб. 76 коп. 06.12.2021, за период: 01.12.2021 - 20.12.2021 - в сумме 274 303 руб. 21.12.2021.

Оплаты были произведены за периоды: 01.11.2021 - 30.11.2021 и 01.12.2021-20.12.2021 за вычетом начисленных Заказчиком штрафов в общей сумме 20 000 руб., из которых:10 000 руб. начислен по претензии N 3035 от 12.11.2021, 10 000 руб. начислен по претензии N 3361 от 13.12.2021.

Сумма в размере 20 000 руб. является убытками Исполнителя, обусловленными неосновательным начислением штрафных санкций Заказчиком. Кроме того, убытками исполнителя являются также и расходы на оформление банковской гарантии, предусмотренной Контрактом для обеспечения его исполнения. Расходы Исполнителя на оформление банковской гарантии, а именно, комиссия за оформление банковской гарантии, составили 43 300 руб.

Исполнитель считает, что оплата стоимости услуг за ноябрь и декабрь 2021 г. за вычетом штрафов незаконна, как и сам отказ Заказчика от Контракта. Основания начисления штрафов и основания отказа от Контракта не соответствуют фактическим обстоятельствам его исполнения

Решением Управления ФАС по г. Москве по делу N 077/10/104-23191/2021 от 24.12.2021 Заказчику отказано во включении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: нарушение обязательства стороной договора; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Убытки, связанные с оплатой банковской гарантии в размере 43 300 руб., подтверждаются банковской гарантией от 28.09.2021 г. N 10260121 и платежным поручением N 322 от 28.09.2021 г. на перечисление денежных средств.

Недоплаченная Исполнителю сумма в размере 20 000 руб. рассматривается истцом и как неосновательное обогащение ответчика.

На настоящий момент истребуемая задолженность ответчиком не погашена. исполнитель направлял в адрес Заказчика досудебную претензию, но она осталась без удовлетворения.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании недоплаты по договору в размере 20 000 руб. и расходов за оформление банковской гарантии в размере 43 300 руб. является правомерным.

Начисленная сумма неустойки взыскана с учетом действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец не отрицает факта нарушений, так как направлял на претензии и акты ответные письма. Однако содержание ответных писем не доказывает того, что исполнитель признавал законность и обоснованность претензий, направление ответных писем свидетельствует лишь о намерении исполнителя своевременно реагировать на поступающие от заказчика обращения.

В своем решении комиссия ФАС на основе представленных в материалы дела пояснений и документов сделала вывод о добросовестности поведения исполнителя по контракту, отсутствии намеренного ненадлежащего неисполнения.

Добросовестность поведения исполнителя в данном случае можно считать основой для выводов о незаконности начисления штрафных санкций. Существенным обстоятельством, на которое Исполнитель обращал внимание комиссии ФАС было то, что все претензии (на основании которых штрафы начислены) выставлены Заказчиком на основании недостатков, обнаруженных после начала учебного процесса в период проведения поддерживающей уборки. И эти доводы приняты комиссией ФАС как убедительные и достаточные для выводов о добросовестности поведения исполнителя.

Касаемо убытков ввиду оформления банковской гарантии ответчик указывает, что такие расходы относятся к обычным хозяйственным расходам, необходимым для заключения контракта, что, по мнению ответчика, не может являться основанием к взысканию с ответчика расходов на ее оформление. Однако это не соответствует судебной практике по аналогичным спорам.

Предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием закона и не может быть отнесено к предпринимательским рискам истца. Согласно ст. 96 Закона N 44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Предоставляя такое обеспечение, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения Контракта. Поскольку Контракт расторгнут, истец не получил то, на что он был вправе рассчитывать, а понесенные им расходы являются его убытками в виде реального ущерба.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-177424/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина