Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-33/23 по делу N А40-94589/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-94589/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Геометрия декора" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-94589/22 по иску ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к ООО "Геометрия декора" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ГЕОМЕТРИЯ ДЕКОРА" (далее- ответчик) с исковыми требованиями: расторгнуть кредитный договор N 31030-0000002041 от 02.11.2021, заключенный между Публичным акционерным обществом банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОМЕТРИЯ ДЕКОРА"; взыскать задолженность по кредитному договору N31030-0000002041 от 02.11.2021, в том числе основной долг в размере 665 518, 44 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 20,25 руб., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 6,68 руб.; с учетом письменного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ (частичная оплата задолженности).

Решением суда от 15.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что истец злоупотребляет правом, отказываясь урегулировать спор мирным путем; судом не дана оценка ходатайству ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки и процентов; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требований и не заявляющего самостоятельные требования - ООО "Ярцева и партнеры", которое частично погасило за ответчика в пользу истца долг по кредитному договору, судом не учтен платеж по платежному поручению от 17.10.2022 N 6 на сумму 1 300 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В представленном отзыве на иск истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (Истец, Банк, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Геометрия декора" (Ответчик, Заемщик) заключен Кредитный договор от 02.11.2021 N 31030-0000002041(далее - Кредитный договор) на следующих условиях: Сумма кредита - 735 000,00 руб. Срок кредитования - 36 месяцев. Расчетный счет (выдача кредита, расчеты) - 40702810609500012862. Процентная ставка - 10,5 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на счет Заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету Заемщика, приложенной к иску.

Заемщик, путем подписания заявления о присоединении к Условиям предоставления Клиентам ПАО Банк "ФК Открытие" продукта "Экспресс Кредит" подтвердил свое согласие и присоединился к действующим на момент заключения договора Условиям предоставления Клиентам ПАО Банк "ФК Открытие" продукта "Экспресс Кредит".

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к иску заявлением, актом о проверке корректности электронной цифровой подписи.

В нарушение условий кредитования Ответчик перестал надлежащим образом выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за использование кредитом.

Банком в адрес Ответчика "04" апреля 2022 г. направлено Требование о досрочном исполнении обязательств, а также письмо о расторжении кредитного договора в случае неоплаты задолженности.

Требование Ответчиком не исполнено в полном объеме. Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила: основной долг в размере 665 518, 44 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 20, 25 руб., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 6, 68 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец 3 вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательства возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен платеж ООО "Ярцева и партнеры", которое частично погасило за ответчика в пользу истца долг по кредитному договору по платежному поручению от 17.10.2022 N 6 на сумму 1 300 руб., опровергается представленным истцом расчетом, уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, из которого следует, что данный платеж учтен истцом.

Ответчик письменно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)".

Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 N 303-ЭС15- 14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ, вопреки доводам автоар апелляционной жалобы об обратном.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи тем, что ответчиком существенно нарушены условия спорного договора, истцом предъявлено требование о расторжении спорного договора, которое также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение мирового соглашения является правом, но не обязанностью истца; заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса; в действиях банка судом не установлено злоупотребления правом.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении в удовлетворении ходатайства ООО "ЯРЦЕВА И ПАРТНЕРЫ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав, что заявитель не обосновал каким образом спорным судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя по отношению к кому-либо из сторон. Истец уточнил исковые требования, исключив из заявленной суммы задолженности оплаченные суммы. Заявитель не лишен права обратиться к ответчику с самостоятельным иском

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-94589/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова